Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287453/21-69-2100

г. Москва

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ВЕКТОР ИНВЕСТ» (662311, край Красноярский, город Шарыпово, улица Индустриальная, дом 36/3А, ОГРН: 1192468014584, ИНН: 2459020968)

к ответчику: Акционерному обществу «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» (109316, город Москва, Волгоградский проспект, дом 41, корпус 1, офис правление, ОГРН: 1027700000151, ИНН: 7705133757)

об обязании ответчика осуществить безвозмездный ремонт

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Азизов Д.Д., паспорт, диплом, доверенность от 22.08.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ВЕКТОР ИНВЕСТ» (далее – истец, ООО «СТРОЙ ВЕКТОР ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» (далее – ответчик) об обязании ответчика осуществить безвозмездный ремонт.

В ходе рассмотрения спора истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 г. судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» (127474 г. Москва, ш. Дмитровское, д.60). эксперту Чугунову Александру Васильевичу.

В процессе рассмотрения спора 28.09.2022 от истца по системе Мой арбитр поступило ходатайство Исх. №23/22 от 27.09.2022г., в котором истец просил произвести замену экспертной организации АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» на другую, находящуюся в территориальной доступности (близлежащие города Красноярского края) от объекта исследования (г. Шарыпово) на усмотрение суда. Отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Ходатайство истца о замене экспертной организации судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, так как оснований для замены экспертной организации не установлено: невозможность исполнения экспертом определения суда вызвана отсутствием предоставления предмета исследования в распоряжение эксперта, не связана с какими действиями (бездействием) эксперта, недостаточностью либо отсутствием его специальных познаний. Обоснованность ходатайства о назначении судебной экспертизы и кандидатура эксперта оценивалась судом на стадии назначения экспертизы, учитывая специфику объекта исследования, а также необходимость наличия объекта исследования для проведения качественного исследований. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены эксперта, заявителем не указано.

Определением от 27.09.2022 судебное заседание отложено, срок проведения судебной экспертизы продлен на 20 дней.

В материалы дела поступило экспертное заключение №03-11-С/2022. При этом, экспертном отмечено, что для решения поставленных вопросов экспертом была назначена дата, время и место проведение осмотра поврежденных фар. Осмотр был назначен на 29.09.2022 года в 10 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.60. Автомобиль и/или поврежденные фары в указанное время для осмотра не представлены. Истец на электронную почту прислал информационное письмо с указанием о невозможности предоставить автомобиль по указанному адресу. На 27.10.2022 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.60, повторно было назначено проведение осмотр. Истцу была направлена телеграмма с указанием о необходимости предоставить автомобиль и/или поврежденные фары. В указанное время истец автомобиль и/или поврежденные фары для осмотра не предоставил. Поскольку поврежденные фары для осмотра эксперту не представлены, то исследование по поставленным вопросам проведено по представленным на исследование материалам. Таким образом, экспертиза проводилась с изученными фотографических изображений.

От истца через систему Мой арбитр 01.11.2022 поступило повторное ходатайство Исх. №23/22 от 27.09.2022г., в котором истец также просил произвести замену экспертной организации АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» на другую, находящуюся в территориальной доступности (близлежащие города Красноярского края) от объекта исследования (г. Шарыпово) на усмотрение суда. Отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Ходатайство истца о замене экспертной организации судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, так как оснований для замены экспертной организации не установлено: невозможность исполнения экспертом определения суда вызвана отсутствием предоставления предмета исследования в распоряжение эксперта, не связана с какими действиями (бездействием) эксперта, недостаточностью либо отсутствием его специальных познаний. Обоснованность ходатайства о назначении судебной экспертизы и кандидатура эксперта оценивалась судом на стадии назначения экспертизы, учитывая специфику объекта исследования, а также необходимость наличия объекта исследования для проведения качественного исследований. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены эксперта, заявителем не указано.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства суд также не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство истца судом отклонено ввиду его необоснованности, направленности на затягивание рассмотрения спора по существу. Оснований полагать, что истцом в случае отложения судебного заседания на более поздний срок будут представлены какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имеется.

На основании изложенного выше, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и к ходатайству не приложены доказательства уважительности причины отсутствия. 

Также суд учитывает, что действия истца фактически направлены на умышленное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Более того, истец ни в одно из судебных заседаний не явился.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через систему Мой арбитр 03.11.2022 поступили возражения на ходатайство б/н от 26.10.2022г. «О приобщении к делу дополнительных документов», которое судом учтено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования истец сослался на то, что 25 апреля 2019 года Истец (Покупатель) по договору купли-продажи автомототранспортного средства № Я-0001033 (далее Договор) приобрело у Ответчика (Продавец) автомобиль марки Ягуар Ленд Ровер Ranqe Rover Sport TDV6 3.0 HSE 19.5MY, Идентификационный номер (VIN) - 8АЬ1№А2ВК7КА 855334, кузов № SALWA2ВК7КА 855334, двигатель № 306DT 1251279, паспорт транспортного средства серия 78 УХ № 629432, выдан 21.03.2019г. Центральной Акцизной Таможней, цвет кузова - черный, 2019 года выпуска (далее Автомобиль).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 6 470 000 (Шесть миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Указанные денежные средства были уплачены продавцу, путем безналичного расчета, согласно платежного поручения № 1 от 06.05.2019г.

На основании акта приема-передачи от 08.05.2019г. продавец передал покупателю в собственность указанный выше автомобиль (счет-фактура № ПР000124037 от 08.05.2019г.).

В соответствии с условиями Договора (п. 7.1.), а также технической документации на автомобиль, переданной покупателю, гарантийный срок на автомобиль установлен заводом- изготовителем продолжительностью 3 года с момента передачи (с 08.05.2019г. по 08.05.2022г.) или 100 000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что на 75 425 км. пробега по прошествии 2-х лет 1 месяца и 8 дней гарантийного срока покупателем в автомобиле были обнаружены следующие неоговоренные продавцом недостатки: следы разрушения пластика по краю фар в месте стыка фары с крылом; разрушение (расслоение) пластика на обеих фарах.

Покупатель 16.06.2021г. обратился в сервисный центр продавца с требованием устранить вышеуказанные неисправности (заказ-наряд № 001485 от 16.06.2021г.), однако 22.06.2021г., после проведения диагностики, специалистами сервисного центра продавца, покупателю был выдан акт о техническом состоянии с выводами о том, что вероятной причиной разрушения верхнего слоя пластика обеих фар является полировка фар или прилегающих деталей, в связи с чем, Истцу было отказано в гарантийном ремонте.

В связи с тем, что Истец усомнился в объективности Акта о техническом состоянии от 22.06.2021г. и в причинах выявленных недостатков, 30.06.2021г. он направил в адрес Ответчика Претензию (Исх. № 59/21 от 29.06.2021г, РПО 66231118274199.) с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля в минимальный срок, объективно необходимый для устранения имеющегося недостатка.

08.07.2021г. указанная претензия была получена Ответчиком, а 12.07.2021г. поступил ответ на неё, в котором Истцу фактически отказали в гарантийном ремонте Автомобиля, ссылаясь на то, что по указанным замечаниям, производственного недостатка фар не обнаружено и они не могут быть рассмотрены как дефект производственного характера и устранены на безвозмездной основе.

С выводами специалистов сервисного центра Ответчика Истец не согласился.

15.07.2021г. в адрес Истца поступила телеграмма от Ответчика с предложением согласовать дату независимой экспертизы автомобиля.

Истец согласился на проведение указанной экспертизы и 06.08.2021г. между ним и ООО «Алмаз» (сервисный центр Ответчика) было заключено Соглашение о порядке проведения экспертизы.

06.08.2021г. Ответчик обратился в Центр независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» (заявка исх. № 36/2021 от 06.08.2021г.), где в тот же день был выдан Акт № 1, в соответствии с которым следов ремонтно-восстановительных работ на кузове автомобиля не установлено, фары не демонтировались.

13.09.2021г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление о необходимости использования в процессе подготовки заключения эксперта инвертированного микроскопа «МЕТАМ ЛВ». Ответчиком было отмечено, что указанное исследование поверхности фар автомобиля с технической точки зрения можно провести только разрушающим методом, т.е. при исследовании с поверхности рассеивателей в исследуемых зонах производится вырезание фрагментов размером не более 50х60 мм с нарушением целостности и работоспособности объектов исследования. Следовательно, их дальнейшая эксплуатация и повторное исследование будут невозможны.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик намеренно предложил Истцу на согласование такой дополнительный метод исследования, при котором объект исследования будет разрушен и не пригоден для повторной судебной экспертизы в случае несогласия Истца (Покупателя) с результатами представленной Ответчиком (Продавцом) экспертизы и обращения в суд.

Истец не отказался от проведения экспертизы в целом, а лишь от дополнительного исследования инвертированным микроскопом «МЕТАМ ЛВ». От выполнения ремонта автомобиля по гарантии Истец также не отказывался.

Таким образом, гарантийный ремонт автомобиля до настоящего времени Ответчиком не произведен.

Поскольку до настоящего времени требования Истца Ответчиком не исполнены, Истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе договор № Я-0001033 является договором купли-продажи, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении наличия обстоятельств передачи продавцом покупателю товара и относящихся к нему документов, в том числе гарантийной книжки, а также по факту уплаты покупателем стоимости товара разногласий не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Каких-либо нареканий со стороны истца по качеству товара в момент его передачи в материалах дела не имеется и истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями Договора (п. 7.1.), а также технической документации на Автомобиль, переданной Покупателю, гарантийный срок на Автомобиль установлен заводом- изготовителем продолжительностью 3 года с момента передачи (с 08.05.2019г. по 08.05.2022г.) или 100 000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца, а соответствующих возражений на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, с учетом положений договора купли-продажи в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства: наличия или отсутствия нарушений истцом правил пользования товаром (автомобилем), в том числе правил эксплуатации и обслуживания автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации и гарантийной книжке; наличия или отсутствия неисправностей (недостатков) приобретенного автомобиля, а также причин возникновения имеющихся неисправностей (недостатков), причинно-следственной связи между нарушением и недостатками товара.

Из материалов дела следует и указано истцом, что на 75 425 км. пробега по прошествии 2-х лет 1 месяца и 8 дней гарантийного срока Покупателем в автомобиле были обнаружены следующие неоговоренные Продавцом недостатки: следы разрушения пластика по краю фар в месте стыка фары с крылом; разрушение (расслоение) пластика на обеих фарах.

Таким образом, судом установлено, что требования истцом заявлены в пределах гарантийного срока. Данное обстоятельство сторонами оспаривается.

Между тем, оспаривая настоящие исковые требования ответчик пояснил, что ответчик не отказывал Истцу в проведении гарантийного ремонта, поскольку для такого отказа Ответчик должен располагать доказательствами наличия либо отсутствия в автомобиле производственного дефекта, а Истец чинит препятствия для установления такого факта.

До предъявления иска Истец обращался в дилерский центр Jaguar Land Rover - ООО «Алмаз» - который провел диагностику, на основании которой было выявлено, что дефект фар не является следствием наличия производственного недостатка. Истец не согласился с причиной возникновения дефекта, стороны пришли к соглашению о проведении независимой экспертизы, от проведения которой Истец в последствии отказался, и до настоящего времени не предоставил автомобиль для продолжения проведения начатой экспертизы.

С целью выяснения обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) неисправностей (недостатков) приобретенного автомобиля и причин их возникновения, определением от 02.08.2022 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» (127474 г. Москва, ш. Дмитровское, д.60). эксперту Чугунову Александру Васильевичу. Перед экспертом (экспертами) поставлены следующие вопросы: - имеются ли в автомобиле Land Rover Range Rover Sport VIN: SALWA2BK7KA855334 недостатки фар? - в случае положительного ответа на первый вопрос, установить характер недостатков – производственный, эксплуатационный или связан с вмешательством в а/м третьих лиц или ДТП? - определить временной период возникновения недостатков; - установить причину разрушения поверхности фар (производственный дефект, эксплуатационные причины, механическое повреждение, иное); - определить способ и стоимость восстановительного ремонта; - определить какова стоимость и количество норм/часов необходимых для устранения недостатков.

В материалы дела поступило экспертное заключение №03-11-С/2022. 

Так, на вопрос №1: Имеются ли в автомобиле Land Rover Range Rover Sport VIN: SALWA2BK7KA855334 недостатки фар? Сделан следующий вывод: В автомобиле Land Rover Range Rover Sport VIN: SALWA2BK7KA855334, имеются недостатки фар в виде разрушения рассеивателей (защитного, коэкструзивнного слоя и поликарбоната).

На вопрос №2: В случае положительного ответа на первый вопрос, установить характер недостатков - производственный, эксплуатационный или связан с вмешательством в а/м третьих лиц или ДТП? Сделан следующий вывод: Дефект передних фар носит эксплуатационный характер.

На вопрос №3: Определить временной период возникновения недостатков. Сделан следующий вывод: Дефект передних фар не мог возникнуть одномоментно и носит накопительный характер. Экспертным путем установить дату начала образования повреждений фар не представляется возможным. Дефект возник в период эксплуатации автомобиля.

На вопрос №4: Установить причину разрушения поверхности фар (производственный дефект, эксплуатационные причины, механическое повреждение, иное). Сделан следующий вывод: Повреждения передних фар первично было получено в результате частичного удаления защитного слоя с рассеивателя фар (коэкструзивнной защиты), предотвращающей от воздействия ультрафиолетовых излучений и от внешних механических воздействий различных веществ. В результате отсутствия защитного слоя, под воздействием агрессивной среды, произошло разрушение полимерных связей в зоне наибольшей концентрации напряжения на рассеивателях фар. Удаление защитного слоя было получено в результате механического и/или химического воздействия, приложенного на внешнюю поверхность рассеивателей фар, например, в ходе полировки. Дефект передних фар носит эксплуатационный характер.

На вопрос №5: Определить способ и стоимость восстановительного ремонта. Сделан следующий вывод: Для устранения дефектов необходимо произвести замену передних фар. Стоимость устранения дефектов составляет 287 740,80 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот сорок рублей 80 копеек).

На вопрос №6: Определить какова стоимость и количество норм/часов необходимых для устранения недостатков. Сделан следующий вывод: Стоимость устранения дефектов составляет 287 740,80 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот сорок рублей 80 копеек). Для устранения необходимо 1,8 нормо-часов.

При этом, эксперт указал, что для решения поставленных вопросов экспертом была назначена дата, время и место проведение осмотра поврежденных фар. Осмотр был назначен на 29.09.2022 года в 10 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.60. Автомобиль и/или поврежденные фары в указанное время для осмотра не представлены. Истец на электронную почту прислал информационное письмо с указанием о невозможности предоставить автомобиль по указанному адресу. На 27.10.2022 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.60, повторно было назначено проведение осмотр. Истцу была направлена телеграмма с указанием о необходимости предоставить автомобиль и/или поврежденные фары. В указанное время истец автомобиль и/или поврежденные фары для осмотра не предоставил. Поскольку поврежденные фары для осмотра эксперту не представлены, то исследование по поставленным вопросам проведено по представленным на исследование материалам. Таким образом, экспертиза проводилась с изученными фотографических изображений.

Указанное поведение истца судом квалифицировано к недобросовестное. При этом, суд отмечает, что уважительных причин истцом не представлено. Ни что не мешало истцу представить эксперту исследуемый объект отдельно от транспортного средства.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, возражений относительно проведенной по делу экспертизы сторонами не заявлено.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Между тем, судом установлено, истцом не доказано, что в данном случае наступил гарантийный случай. В период гарантийного срока имело место вмешательство со стороны истца. Дефект возник в период эксплуатации автомобиля.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что спорная неисправность автомобиля возникла после его передачи покупателю по причинам, не зависящим от производителя или продавца.

Следовательно, между повреждениями фар и нарушением истцом гарантийных условий договора имелась причинно-следственная связь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что возникшие в автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер, что исключает виновность продавца - ответчика в их появлении, в связи с чем в рассматриваемой ситуации ответственность за повреждение фар автомобиля не может быть возложена на ответчика по смыслу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика осуществить безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля марки Ягуар Ленд Ровер Ranqe Rover Sport TDV6 3.0 HSE 19.5MY, Идентификационный номер (VIN) - SALWA2ВК7КА 855334, кузов № SALWA2ВК7КА 855334, двигатель № 306DT 1251279, паспорт транспортного средства серия 78 УХ № 629432, выдан 21.03.2019г. Центральной Акцизной Таможней, цвет кузова - черный, 2019 года выпуска, принадлежащего Истцу, не подлежит удовлетворению.

Доводы истца судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ВЕКТОР ИНВЕСТ» (662311, край Красноярский, город Шарыпово, улица Индустриальная, дом 36/3А, ОГРН: 1192468014584, ИНН: 2459020968) в пользу Акционерного общества «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» (109316, город Москва, Волгоградский проспект, дом 41, корпус 1, офис правление, ОГРН: 1027700000151, ИНН: 7705133757) 70.000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков