СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-21386/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,  судей: Иванова О.А.  

   ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником  судьи Карташовой Н.В., секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы акционерного общества «Барнаульская генерация» ( № 07АП- 3072/20 (1)), акционерного общества «АлтайЭнергосбыт» ( № 07АП-3072/20 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2020 по делу № А03-21386/2019 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (656023, Россия, 

<

...>, ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по заявлению временного управляющего открытого  акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» ФИО3 о принятии обеспечительных мер.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 (резолютивная часть  объявлена 29.01.2020) в отношении открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (далее – ОАО «БарнаулПассажирТранс», должник) введена процедура наблю- дения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – временный управляющий Метла А.С.)  

26.02.2020 от временного управляющего Метла А.С. поступило заявление  о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Алтайэнергосбыт» производить  введение режима ограничения потребления электроэнергии, а также отключение  от энергоснабжения, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими  работами, на объектах, принадлежащих на праве аренды или ином титульном праве ОАО  «БарнаулПассажирТранс» до введения в отношении должника следующей  за наблюдением процедуры банкротства, запрета АО «Барнаульская генерация» прекращать подачу тепловой энергии, горячего водоснабжения, кроме отключений, связанных с  ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих на праве аренды или ином титульном праве ОАО «БарнаулПассажирТранс» до введения  в отношении должника следующей за наблюдением процедуры банкротства.  

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, у должника имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поэтому прекращена подача горячего водоснабжения, электрической энергии. Учитывая задолженность перед ины- ми кредиторами, погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями  невозможно без нарушения очередности удовлетворения. В то же время прекращение подачи электроэнергии, горячего водоснабжения со стороны  АО «Барнаульская генерация», может привести к прорыву коммуникационных труб, нане- сен ущерб имуществу организации, отсутствию финансирования на осуществление  охранных мероприятий.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2020 заявление временного управляющего Метла А.С. было удовлетворено, введены запрашиваемые обеспечительные меры в отношении АО «Барнаульская генерация» и АО «АлтайЭнергосбыт».  

Не согласившись с определением суда, АО «АлтайЭнергосбыт», АО «Барнаульская генерация» в апелляционных жалобах просят отменить определение Арбитражного  суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт.  

АО «Барнаульская генерация» в апелляционной жалобе ссылается на неполное вы- яснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное примене- ние судом норм материального права и процессуального права.  

По мнению АО «Барнаульская генерация», суд пришел к необоснованному выводу  о поставке горячей воды должнику, тогда как договор между ними заключен на подачу  тепловой энергии, поэтому отсутствуют основания для наложения запрета на прекращение ее подачи. АО «Барнаульская генерация» считает, что прекращение подачи тепловой  энергии не создаст угрозу причинения значительного ущерба имуществу должника. По  убеждению заявителя, принятые обеспечительные меры лишает АО «Барнаульская гене- 

рация» законного права на прекращение подачи тепловой энергии должнику и понуждает  осуществлять поставку в условиях отсутствия оплаты, что, в свою очередь, влечет увели- чение задолженности должника, наносит ущерб АО «Барнаульская генерация», дестаби- лизирует подачу энергии для обеспечения нужд населения.  

От АО «АлтайЭнергосбыт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об отказе  от апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство АО «АлтайЭнергосбыт» об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности № 41 от 31.12.2019, проверив полно- мочия лица, его подписавшего, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что отказ от  апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов  других лиц.  

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право заявить отказ от апелляционной жалобы  не относится к специальным полномочиям, наличие которых должно быть отражено  в доверенности.  

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство  по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной  жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе  от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии  со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции отказа  от апелляционной жалобы влечет в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства  по апелляционной жалобе АО «АлтайЭнергосбыт».  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседа- нии лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рас- смотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вы- шеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части принятия  обеспечительных мер в виде запрета АО «Барнаульская генерация» прекращать подачу  тепловой энергии, горячего водоснабжения, кроме отключений, связанных с ремонтными  и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих на праве аренды или ином  титульном праве ОАО «БарнаулПассажирТранс» до введения в отношении должника следующей за наблюдением процедуры банкротства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АО «Барнаульская генерация», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, ОАО «БарнаулПассажирТранс» зарегистри- ровано в качестве юридического лица 29.03.2005, состоит на налоговом учете  в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула.  

Основным видом деятельности должника являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (код по  ОКВЭД – 49.31.2), дополнительными видами деятельности являются прочие виды поли- графической деятельности, торговля автотранспортными средствами, техническое обслу- живание и ремонт автотранспортных средств, торговля оптовая моторным топливом,  включая авиационный бензин, торговля оптовая неспециализированная, торговля роз- ничная моторным топливом в специализированных магазинах, деятельность прочего су- хопутного пассажирского транспорта, деятельность легкового такси  

и арендованных легковых автомобилей с водителем, деятельность автомобильного грузо- вого транспорта и услуги по перевозкам, деятельность стоянок для транспортных средств,  деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность  по дополнительному профессиональному образованию, прочая, не включенная в другие  группировки.  

В соответствии со справкой ОПО «БарнаулПассажирТранс» от 25.02.2020 № 127  в состав имущества должника входят: здание производственно-административного корпу- са (

<

...>), здание КПП (

<

...>), здание АЗС  (

<

...>), здание склада материалов (

<

...>), здание склада (

<

...>), здание склада (

<

...>), пе- редаточные устройства и сооружения, инженерные сети (14 ед.), оборудование, станки  (95 ед.), транспортные средства (грузовые автомобили (6 ед.), автобусы ЛиАЗ (51 ед.),  автобусы НЕФАЗ (5 ед.), автобусы Даймлер бенц, МАН, Мерседес (6 ед.), автобусы ПАЗ  (3 ед.)), оборудование Гранит Навигатор (53 ед.), компьютерная техника (15 ед.).  

На основании договоров на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров  багажа на маршрутной сети города от 14.04.2015 № 233, № 235, № 239, № 242, № 243,   № 246, № 247, № 249, заключенных между ОАО «БарнаулПассажирТранс» и Комитетом  по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, должник  осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа автобусами по маршрутам   № 124, № 113, № 123, № 111, № 118, № 125, № 119, № 126, вошедшим в перечень обще- ственно значимых маршрутов в соответствии с постановлением администрации  г. Барнаула от 12.08.2015 № 1385.  

Уведомлением от 06.02.2020 № Исх-4-1/1-203/19-0-0 АО «Барнаульская генерация»  уведомило ОАО «БарнаулПассажирТранс» о наличии задолженности по состоянию  на 01.02.2020 в сумме 846 546 руб. 47 коп., возникшей за период с декабря 2019 года по  январь 2020 года. В случае неоплаты указанной задолженности в срок до 14.02.2020, будет  прекращена подача тепловой энергии и горячего водоснабжения с 14-00 21.02.2020.  

Уведомлением от 14.02.2020 № 08/328 АО «Алтайэнергосбыт» сообщило должнику  о том, что в случае неоплаты им сформировавшейся в период с ноября 2019 года по фев- раль 2020 года задолженности в размере 491 601 руб. 57 коп., пени в размере 17 581 руб.  64 коп., авансового платежа в размере 137 448 руб. в срок до 26.02.2020 будет введено  полное ограничение режима потребления электрической энергии (прекращение подачи  электрической энергии).  

В обоснование ходатайства временный управляющий Метла А.С. ссылалась на то,  что обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего, исхо- дил из того, что принятие обеспечительных мер не повлечет нарушения прав ресурсос- набжающих организаций, поскольку задолженность, возникшая после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, относится к текущим обязательствам должника и будет погашена в преимущественном порядке по отношению к обязательствам перед  кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК  РФ, пришел следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имуще- ственных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допуска- ются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруд- нить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть за- прещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска  осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено,  что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пре- делами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не толь- ко бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с  наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных мер.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55 и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке  доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оце- нивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  

с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фак- тическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, преду- смотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий ре- ального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных  мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осу- ществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны,  а также третьих лиц.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- ражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных  мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оценивая довод АО «Барнаульская генерация» о необоснованном выводе суда первой инстанции о поставке горячей воды должнику, апелляционный суд пришел к следую- щим выводам.  

Между АО «Барнаульская генерация» и ОАО «БарнаулПассажирТранс» заключен  договор на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде № 9654В от 01.10.2007.  Предметом договора является поставка тепловой энергии. Объектами теплоснабжения  – административные здания в 

<

...> Э,  ул. Алексеевой, 2.  

Согласно разделу 4 указанному договору АО «Барнаульская генерация» обеспечи- вает подачу тепловой энергии с подключением максимальной тепловой нагрузкой  4,958840 Гкал/час, в том числе:  

- на отопление – 2, 1189 Гкал/час; - на вентиляцию – 2,8032 Гкал/час; - на технологию – 0,00 Гкал/час; - на горячее водоснабжение – 0,00 Гкал/час; - на тепловые потери – 0,03674 Гкал/час. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) тепловая энергия – энергетический ресурс,  при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей  (температура, давление).  

Согласно Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение – водоподготовка, транспор- тировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централи- зованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам  с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). В случае обеспечения горячего водоснабжения заключа- ется отдельный договор по поставке горячей воды.  

Таким образом, в договоре, заключенном между АО «Барнаульская генерация» и  должником отсутствует соглашение о подаче горячего водоснабжения.  

Между тем, неправильное указание суда первой инстанции на данное обстоятель- ство, не привело к принятию неверного судебного акта.  

Давая оценку доводу апелляционной жалобы АО «Барнаульская генерация» об  ущемлении законных прав АО «Барнаульская генерация» принятыми обеспечительными  мерами, с учетом приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции до- полнительных доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Согласно подпункту 3 пункта 2.2.2. договора теплоснабжения от 01.10.2007   № 9654В (в редакции протокола согласования разногласий от 02.10.2008) ЭСО имеет право производить ограничение или прекращение подачи энергии Абоненту (в том числе с  видимым разрывом трубопровода) после соответствующего предупреждения в порядке,  установленном законодательством, в случае нарушения сроков (за два и более периода  платежа, предусмотренного договором) оплаты потребляемой энергии.  

Как следует из пункта 4 трехстороннего соглашения о внесении изменений в договор № 9654В от 01.10.2007, ЭСО имеет право пересматривать лимиты и режимы забора  горячей воды при нарушении условий договора со стороны Абонента и изменении техни- ческих возможностей ЭСО, по согласованию с Абонентом.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии оплаты  принимаемые АО «Барнаульская генерация» не ограничена в принятии мер по изменению  режима и лимита потребления должником тепловой энергии при нарушении условий договора со стороны Абонента, тогда как обеспечительные меры, принятые судом первой  

инстанции направлены на только на запрет АО «Барнаульская генерация» прекращать  подачу тепловой энергии, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих на праве аренды или ином титульном праве  ОАО «БарнаулПассажирТранс» до введения в отношении должника следующей за  наблюдением процедуры банкротства, соответственно, не могут нарушить экономические  интересы сторон спорных правоотношений.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сохранение в феврале 2020 года,  и в последующий зимний период существующего режима потребления тепловой энергии  обеспечивало продолжение его производственно-хозяйственной деятельности  и получение доходов для расчетов с конкурсными кредиторами, а также достижение  предусмотренной законом цели процедуры банкротства.  

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон  по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В результате принятия обеспечительных мер такое исполнение не приводит  к нарушению экономических прав и интересов АО «Барнаульская генерация». Таким образом, обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов всех участни- ков спорных правоотношений, третьих лиц.  

Ссылка заявителя на то, что принятые обеспечительные меры могут повлечь небла- гоприятные последствия в виде увеличения значительной суммы обязательств должника  по текущим платежам, не свидетельствуют о нарушении прав АО «Барнаульская генерация» как текущего кредитора, требование которого обеспечивается договорной неустой- кой.  

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта суда  первой инстанции не имеется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер.  

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд  по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требова- 

ний кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 указанной статьи. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в  тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, ли- бо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитраж- ными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле,  а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных  мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных  мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных  мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указан- ным в пункте 10 того же постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на наличие доказательств, препят- ствующих реализации их прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. С соответствующим ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в суд  первой инстанции не обращался.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели  бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие за- конного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования  по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения  у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 49, 258, частями 1 и 3 статьи 265, статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «АлтайЭнергосбыт» от апелляционной жалобы  определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-21386/2019, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.  

 Определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-21386/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Барнаульская генерация» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий Е. В. Кудряшева 

 Судьи О. А. Иванов 

 ФИО1