ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2916/2024

Дело № А41-19720/23

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б. Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ф/у ИП ФИО1 в лице ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 18.09.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Робидент» – представитель ФИО4 по доверенности от 14.09.2023, диплом, паспорт;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-19720/23, по иску ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Робидент»  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Робидент» (далее - ООО «Робидент», общество, ответчик) о взыскании 1 136 107 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды от 12.09.2017 № 26-Г-З по арендной плате за период с 01.05.2020 по 25.05.2022, 622 781 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.05.2021 по 16.10.2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 63-64). 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023, 08.08.2023 по делу № А41-19720/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО1, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (л.д. 54, 62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-19720/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 86-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1   обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО1 и территориального управления Росимуществом в Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Робидент» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ИП ФИО1, ИП ФИО5 (арендодатели) и ООО «Робидент» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 26-Г-3, в соответствии с которым арендодатели, как сособственники здания обязались передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 226,20 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 17-23).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2017 и 06.04.2020, ежемесячный размер арендной платы за 1/2 доли в праве собственности ИП ФИО1 составляет 90 480 руб. в месяц.

Оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца. 

Согласно пункту 6.2. договора, при просрочке уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

С 26.05.2022 прекращено право собственности ФИО1 на указанное помещение. 

Истец указал, что по состоянию на 25.06.2022 у арендатора имеется задолженность по спорному договору аренды в размере 1 136 107 руб. 74 коп., на которую за период с 11.05.2021 по 16.10.2023 начислена  неустойка в размере 622 781 руб. 14 коп. 

Согласно выпискам по счетам ИП ФИО1 и предоставленной финансовому управляющему отчетности за ООО «Робидент» на 25.05.2022 имеются неисполненные обязательства по арендным платежам в размере 1 136 107 руб. 74 коп. 

Поскольку досудебная претензия от 20.07.2022 оставлена ООО «Робидент» без удовлетворения, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу № 2-1916/19 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ряду физических и юридических лиц, в том числе к истцу, в доход государства обращено имущество, зарегистрированное на ИП ФИО1, в том числе и на спорное здание. 

Из  указанного   судебного   акта следует, что гр-н ФИО6 как лицо, замещающее муниципальную должность, нарушил установленные законом запреты и ограничения, совершенные им нарушения образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он наряду со своими родственниками, доверенными лицами и фактически принадлежащими ему коммерческими организациями должны нести ответственность, предусмотренную пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, поскольку доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы у них не имеется. 

Из решения суда следует, что гр-н ФИО1 являлся таким доверенным лицом семьи гр-на ФИО6,  также установлена несоразмерность официально полученных гр-ном ФИО1 доходов его расходам на приобретение недвижимого имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о противоправности совершенных им сделок со взыскиваемым с него имуществом. 

При этом ФИО1 не имел материальной возможности приобрести названное имущество законным путем, поскольку единственным источником его дохода являлась заработная плата, полученная в администрации Клинского муниципального района. 

Установлено, что одна часть сделок с недвижимым имуществом не имела под собой никакой фактической основы и не оплачивалась сторонами, а указанная в них цена носила произвольный характер. Другая часть сделок заключена вследствие актов коррупции. Третья часть договоров, как следует из фактических обстоятельств, носила безвозмездный характер и по сути являлась способом перераспределения между ответчиками незаконно полученного имущества, что ряд из них (в частности, ФИО5, ФИО1, представитель ответчика ФИО7) сами подтвердили в суде. Четвертая часть сделок основывалась на явно заниженных размерах стоимости, которую для этих же сделок по заказу администрации Клинского района и в интересах ФИО8 устанавливало подконтрольное им лицо - ФИО1, являющийся владельцем ООО «Центр юридических услуг «ЮрПрофБизнес». 

Более того, как выяснено в ходе судебного разбирательства, кадастровая стоимость объектов недвижимости, являлась объектом целенаправленной манипуляции ответчиков. В компетенцию ФИО6, как главы Клинского района, и ФИО5, как начальника управления правового регулирования земельно-имущественных отношений администрации Клинского района, напрямую входило разрешение вопросов, касающихся изменения вида разрешенного использования объектов и установления кадастровой стоимости. В свою очередь, ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО10 и другие ответчики имели прямую заинтересованность в приобретении участков по заниженной стоимости, а затем при поддержке ФИО6, как главы района изменить вид разрешенного использования и тем самым добиться увеличения их стоимости. 

Также судом принято во внимание, что установленные коррупционные правонарушения носят длящийся характер и до вынесения настоящего решения нарушали интересы общества, в защиту которого выступили органы прокуратуры, что не лишает их права оценивать причиненный ущерб на момент предъявления иска. 

Вышеуказанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 20.05.2020.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции является преюдициальным для настоящего дела в силу части 3 статьи 69  АПК РФ, по правилам которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" 

положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303  ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ защите, в том числе в судебном порядке, подлежат исключительно права добросовестного приобретателя и участника гражданского оборота. 

При этом, в силу действующего законодательства и правоприменительной практики добросовестность приобретателя должна наличествовать как на момент приобретения имущества, так и в момент заключения договора, направленного на распоряжение принадлежащим имуществом. 

Исходя из обстоятельств настоящего спора, истец изначально действовал недобросовестно, поскольку изначально приобрел объект недвижимости незаконным путем, что подтверждено решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-1916/19. 

Противоправность совершенных истцом сделок с недвижимым имуществом, изъятым в доход государства, установлена решением Клинского городского суда Московской области, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по договору аренды, признанному противоправным судом. В  противном  случае доходы, полученные от сдачи этого помещения в аренду, будут неосновательным обогащением на стороне истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Доводы истца о том, что за спорный период арендатор безосновательно сбережет денежные средства в виде арендной платы, а Российская Федерации как нынешний собственник имущества недополучит соответствующий доход в виде платы за пользование имуществом, отклоняются судом как необоснованные, а также ввиду отсутствия у истца полномочий по защите прав Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 25 декабря 2023 года по делу № А41-19720/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова