ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53758/2017

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2018 года

15АП-9375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён;

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 06.02.18, представителя ФИО3 по доверенности от 06.02.18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "А-КОСТА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-53758/2017 

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "А-КОСТА",к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия",о взыскании,принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «УК «А-КОСТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности (стоимости некачественного товара) в размере 544 627 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 773,99 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 048,02 руб. 

Иск мотивирован тем, что ответчик поставил истцу  некачественный товар (печь для пиццы PizzaGroup МЗ5/08-М; витрина тепловая Вена 1,25; стол охлаждаемый HICOLD GN 111/TN; аппарат контактной обработки АКО-80Н Абат; весы порционные SW-02 (CAS); шкаф холодильный POLAIR CM107-S (В043491116); шкаф морозильный POLAIR CB107-S (С384521016); шкаф холодильный POLAIR CM107-S (В080780317); шкаф морозильный POLAIR CB107-S (С388781016); шкаф морозильный POLAIR CB107-S (С393001216); шкаф морозильный POLAIR CB107-S (В076710317)), в связи  с чем ответчик обязан возвратить его стоимость и проценты за пользование чужими денежными средствами.

После принятия иска к производству истец направил в суд уточнение требований, в котором указал, что он отказывается от взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 50 450 руб. (по аппарату контактной обработки АКО-80Н Абат), в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 494 177 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 773,99 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 048,02 руб. Уточнения иска приняты.

В связи с выполнением ответчиком гарантийного обслуживания весов порционных SW-02, истец отказался от взыскания 5 275 руб., и просил взыскать с ответчика 488 902 руб. задолженности, 7773,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам и 14 048,02 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Определением от 26.03.18 уточнения требований приняты судом (т.2, л.д. 8, 15-16). 

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для выявления причин ненадлежащей работы холодильников.

Решением от 24.04.18 суд отказа в иске, сославшись на недоказанность иска. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что товары: «Печь для пиццы PizzaGroup М35/08-М», «Витрина тепловая Вена 1,25» и «Стол охлаждаемый HICOLD GN 111/TN» были приняты истцом без замечаний, а обязательства ответчика исполнены надлежащим образом. Истец не доказал надлежащим образом факт передачи указанных товаров ответчиком истцу в уже поврежденном состоянии. 

В отношении холодильного  оборудования отказ в иске мотивирован тем, что истец не представил суду надлежащих доказательств выполнения требований договора и технической документации на холодильное оборудование в части ввода его в эксплуатацию и проведения регламентного технического обслуживания в соответствии с правилами руководства по эксплуатации. В связи с этим на ответчика как на продавца спорного холодильного оборудования не может быть возложена ответственность за недостатки в его работе. Также суд первой инстанции принял во внимание, что истец использует указанное оборудование в своей деятельности.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено со ссылкой на то, что неисполнение истцом требований по техническому обслуживанию холодильников исключает необходимость проведения экспертизы для выявления причин их ненадлежащей работы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, с учётом дополнительных пояснений к ней,  просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточнённых исковых требований в последней принятой судом редакции (т.2, л.д. 144). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неосновательно отклонил довод истца о поставке ответчиком некачественного оборудования и неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу технической экспертизы в отношении холодильного оборудования. Истец просил назначить по делу экспертизу, в проведении которой ему было отказано судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.

После принятия апелляционной жалобы к производству определением от 17.09.18 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы. Назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено предложенному ответчиком эксперту Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» (далее – НПЭО «Кубань-Экспертиза») ФИО4  

На экспертизу вынесены следующие вопросы:

1) Имеются ли у исследуемого оборудования (шкаф морозильный POLAIR CB107-S (сер.№ С393001216), шкаф морозильный POLAIR CB107-S (сер. № С384521016), шкаф морозильный POLAIR CB107-S (сер. № С388781016), шкаф холодильный POLAIR СМ 107-S (сер. № В080780317), шкаф морозильный POLAIR CB107-S (сер. № В076710317), шкаф холодильный POLAIR СМ 107-S (сер. № В043491116) признаки отсутствия индивидуальных настроек под определенные климатические условия в отдельных зонах эксплуатации (торговые помещения, горячий цех, складские и уличные зоны)?

2) Имеются ли у исследуемого оборудования недостатки? Если у оборудования имеются какие-либо недостатки, препятствуют ли такие недостатки использованию оборудования по назначению и каким образом? 

3) Если у исследуемого оборудования имеются недостатки, возможно ли однозначно установить момент и причины возникновения таких недостатков? Если возможно установить причины и момент возникновения таких недостатков, то каковы они?

4) Если у исследуемого оборудования имеются недостатки, являются ли они неустранимыми?

На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. 

28.11.18 от НПЭО «Кубань-Экспертиза» поступило экспертное заключение № 2018/10/08/181-1НП от 22.11.2018 и направленные для проведения экспертизы материалы дела.

29.11.18 определением производство по делу возобновлено, сторонам по делу предложено представить дополнения к своим позициям по спору с учётом заключения экспертизы.

От ответчика пояснения поступили.

Истцом дополнительных пояснений с учётом экспертного заключения не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя административной коллегии произведена замена: судья Филимонова С.С. в связи с нахождением в очередном рудовом отпуске заменена на судью Соловьёву М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещён надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ранее заявленные возражения против апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё с дополнениями к ним, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.16 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № БИН00000325 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство доставить и передать истцу в собственность холодильное, технологическое и иное оборудование (далее - товар), а истец - принять и оплатить товар надлежащего качества и обеспечить его гарантийное обслуживание в течение гарантийного срока, наименование, количество и цена которого указываются в спецификациях к договору (п. 1.1 договора).

Два экземпляра Договора составлены ответчиком и направлены на подпись истцу. Подписанные истцом экземпляры Договора были направлены на подпись ответчику. 

Ответчик подписанный второй экземпляр Договора и истцу не вернул.

10.03.17 между истцом и ответчиком к Договору заключено дополнительное соглашение.

Ответчик во исполнение условий Договора поставил истцу предусмотренный Договором товар, в  том числе: печь для пиццы PizzaGroup МЗ5/08-М; витрина тепловая Вена 1,25; стол охлаждаемый HICOLD GN 111/TN; аппарат контактной обработки АКО-80Н Абат; весы порционные SW-02 (CAS); шкаф холодильный POLAIR CM107-S (В043491116); шкаф морозильный POLAIR CB107-S (С384521016); шкаф холодильный POLAIR CM107-S (В080780317); шкаф морозильный POLAIR CB107-S (С388781016); шкаф морозильный POLAIR CB107-S (С393001216); шкаф морозильный POLAIR CB107-S (В076710317).

Товар был передан по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД): УПД № 101 от 22.03.17, УПД № 102 от 22.03.17, УПД № 117 от 29.03.17, УПД № 127 от 31.03.17, УПД № 136 от 05.04.17, УПД № 142 от I 10.04.17, УПД № 148 от 13.04.17.

С товаром ответчик передал истцу гарантийные талоны на товар.

Истец  оплатил полученный от ответчика товар согласно платежным поручениям от 01.11.16 № 453 на сумму 574 986 руб., № 1 от 10.01.17, № 138 от 15.03.17 с указанием в назначении платежа: «оплата за ТМЦ по счету № 325 от 21.10.16 по договору поставки № БИН00000325» 

После принятия от ответчика товара, истец направил ответчику претензию в связи с поставкой некачественного товара.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы задолженности (стоимости некачественного товара: печь для пиццы PizzaGroup МЗ5/08-М; витрина тепловая Вена 1,25; стол охлаждаемый HICOLD GN 111/TN; шкаф холодильный POLAIR CM107-S (В043491116); шкаф морозильный POLAIR CB107-S (С384521016); шкаф холодильный POLAIR CM107-S (В080780317); шкаф морозильный POLAIR CB107-S (С388781016); шкаф морозильный POLAIR CB107-S (С393001216); шкаф морозильный POLAIR CB107-S (В076710317)) в размере 544 627 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 773,99 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 048,02 руб. 

Повторно изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда об отказе в иске ввиду недоказанности исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Поскольку ГК РФ не содержит специальных положений о форме договора поставки, его форма должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к форме сделок.

Если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным. 

Для договоров поставки в соответствии с ГК РФ существенными условиями, то есть теми, которые должны быть обязательно определены сторонами и без согласования которых договор не будет считаться заключенным, являются условия о наименовании (ст. 455 ГК РФ), количестве (ст. 455 ГК РФ), цене (ст. 454 ГК РФ) и сроках поставки (ст. 506 ГК РФ) товара. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что существенные условия Договора были согласованы в подписанном обеими сторонами Приложении № 1 к Договору.

Истец возникшие из Договора обязательства, связанные с оплатой и принятием товара, исполнил надлежащим образом, что подтверждают факты перечисления денежных средств на счет Продавца согласно платежным поручениям № 453 от 01.11.16, № 1 от 10.01.17 и № 138 от 15.03.17 г., и факты принятия товара согласно УПД. 

Таким образом, материалами дела и фактическим исполнением сторонами условий договора № БИН00000325 подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара.

Первоначальные требования истца о возврате стоимости некачественного товара основаны на доводах о ненадлежащем качестве поставленного оборудования:

- печь для пиццы PizzaGroup МЗ5/08-М;

- витрина тепловая Вена 1,25;

- стол охлаждаемый HICOLD GN 111/TN;

- аппарат контактной обработки АКО-80Н Абат;

- весы порционные SW-02 (CAS);

- шкаф холодильный POLAIR CM107-S (В043491116);

- шкаф морозильный POLAIR CB107-S (С384521016);

- шкаф холодильный POLAIR CM107-S (В080780317);

- шкаф морозильный POLAIR CB107-S (С388781016);

- шкаф морозильный POLAIR CB107-S (С393001216);

- шкаф морозильный POLAIR CB107-S (В076710317).

После этого истец отказался от иска в части претензий по аппарату контактной обработки АКО-80Н Абат (заявление от 07.03.18) и весам порционным SW-02 (CAS) (заявление от 23.03.18). Уточнения требований приняты судом.

В части доводов о возврате стоимости и процентов в отношении товаров: «Печь для пиццы PizzaGroup М35/08-М», «Витрина тепловая Вена 1,25», «Стол охлаждаемый HICOLD GN Ш/TN» истец ссылается на следующее:

- при получении товара «Печь для пиццы PizzaGroup М35/08-М» им было выявлено повреждение каменной плиты (подового камня);

- при получении товара «Витрина тепловая Вена 1,25» им была выявлена трещина внутреннего бокового стекла витрины;

- при получении товара «Стол охлаждаемый HICOLD GN Ш/TN» им было выявлено, что на дверях Стола имеются вмятины.

Истец указывает, что при обнаружении данных недостатков он незамедлительно уведомил о них ответчика путем отказа от подписания указанных УПД на данные товары.

В обоснование заявленных требований  истец указывает на следующие обстоятельства:

29.03.17 истцу как покупателю товара, согласно УПД № 117 от 29.03.17 был передан товар, в том числе, печь для пиццы PizzaGroup МЗ5/08-М и витрина тепловая Вена 1,25. Покупатель провел соответствующий осмотр упаковки, проверил количество и комплектность товара. Но при вскрытии упаковки печи для пиццы Pizza Group МЗ 5/08-М было выявлено, что каменная плита (подовый камень) печи полностью разрушена, а при вскрытии упаковки с витриной тепловой Вена 1,25, выявлена трещина внутреннего бокового стекла витрины, в связи с чем, покупатель отказался подписывать УПД на данный товар. В этот же день, комиссией из числа сотрудников истца составлен Акт вскрытия упаковки № 01 от 29.03.17, в котором были зафиксированы обнаруженные недостатки товаров.

Также 31.03.17 истцу как покупателю, согласно УПД № 127 от 31.03.17 был передан товар, в том числе, стол охлаждаемый HICOLD GN 111/TN. Покупатель также провел осмотр упаковки, проверил количество и комплектность товара. При вскрытии упаковки со столом охлаждаемым HICOLD GN 111/TN было выявлено, что на дверях стола имеются вмятины, в связи с чем, покупатель отказался подписывать УПД на данный товар. В этот же день, комиссией из числа сотрудников истца был составлен Акт вскрытия упаковки № 02 от 31.03.17 в котором комиссия зафиксировала обнаруженный недостаток товара.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пункт 3.4 договора № БИН00000325 определяет, что обязательства продавца по передаче товара считаются выполненными в момент подписания накладной ответственными представителями продавца и покупателя в месте, указанном покупателем при автодоставке транспортом продавца. Начиная с любого из этих моментов право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят с продавца на покупателя. Указанный момент является моментом передачи товара.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" дано разъяснение: «если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве».

 Изучив УПД, по которым истец получал указанные товары, суд перовой инстанции установил, что данные УПД подписаны истцом без замечаний, в них отсутствуют какие-либо отметки о выявлении истцом при приемке товаров каких-либо недостатков или о составлении какого-либо акта. 

Так, в УПД № 117 от 29.03.17. по которой истец принял печь для пиццы PizzaGroup МЗ5/08-М и витрину тепловаую Вена 1,25) отсутствуют отметки о выявлении при приемке каких-либо недостатков или о составлении какого-либо акта, УПД подписан истцом без замечаний.

Суд первой инстанции также оценил акт вскрытия упаковки от 29.03.17, на который ссылается истец, и правомерно признал его ненадлежащим доказательством некачественности поставленного ответчиком товара.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Акт вскрытия упаковки от 29.03.17 составлен комиссией из сотрудников истца в составе: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и в нём зафиксировано разрушение каменной плиты печи (подовый камень) и трещины внутреннего бокового стекла тепловой витрины. 

При этом суд первой инстанции учёл, что, датировав названный акт 29.03.17, уведомление о выявленных обстоятельствах истец направил ответчику только 04.04.17.

При этом в акте от 29.03.17 истец ссылается на  приложение копии акта вскрытия упаковки от 03.04.2017. 

То есть, имеется расхождение в датах.

Также суд первой инстанции учёл пояснения представителя истца в судебном заседании, согласно которым акт вскрытия упаковки составлялся без привлечения ответчика, либо независимых представителей. 

Основываясь на совокупности приведённых обстоятельств, с учетом расхождения в датах акта, обстоятельств его составления и информирования о нем продавца, а также подписания соответствующего УПД покупателем без возражений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у печи для пиццы PizzaGroup МЗ5/08-М и витрины тепловой Вена 1,25 недостатков именно в момент передачи этих товаров от продавца к покупателю. 

Суд первой инстанции указал, что данный характер повреждений печи для пиццы PizzaGroup МЗ5/08-М и витрины тепловой Вена 1,25 очевидно может свидетельствовать о том, что они возникли от какого-либо механического воздействия. При этом, такие повреждения (раскол подового камня в печи и трещина стенки витрины) очевидно могли быть выявлены при первоначальной приемке товара и не являются скрытыми недостатками.

К такому же выводу пришёл суд первой инстанции и в отношении требований истца, касающихся товара «Стол охлаждаемый HICOLD GN 111/TN». 

В обоснование этого суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела представлен УПД № 127 от 31.03.17 о передаче от ответчика истцу товара: «Стол охлаждаемый HICOLD GN 111/TN». В данном УПД отсутствуют отметки о выявлении при приемке каких-либо недостатков или о составлении какого-либо акта о выявленных недостатках, при этом названный документ подписан истцом без замечаний. Представленный в дело акт вскрытия упаковки от 31.03.17 также подписан комиссией истца в составе ФИО5, ФИО6 и ФИО7 При этом в претензии в адрес ответчика от 04.04.2017 аналогично указано на приложение копии акта вскрытия упаковки от 03.04.17.

С учётом изложенного суд первой инстанции также сослался на то, что он полагает, что в отношении этого товара истец также не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ факт его передачи продавцом с изначальными недостатками.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что товары: «Печь для пиццы PizzaGroup М35/08-М», «Витрина тепловая Вена 1,25» и «Стол охлаждаемый HICOLD GN 111/TN» были приняты истцом без замечаний, а обязательства ответчика исполнены надлежащим образом. Также истец не доказал надлежащим образом факт передачи указанных товаров ответчиком истцу в уже поврежденном состоянии.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вышеприведённых выводов суда первой инстанции. 

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он подписал УПД № 117 от 29.03.17 и УПД № 127 от 31.03.17 по причине отсутствия в договоре срока и порядка осмотра, отклоняется апелляционным судом как неосновательный. Он  противоречим условиям договора. Порядок принятия товара определён нормами ГК РФ и, обнаружив недостатки в передаваемом товаре, ответчик должен был надлежащим образом зафиксировать претензии. Истец не представил надлежащих доказательств того, что повреждение товаров «Печь для пиццы PizzaGroup М35/08-М», «Витрина тепловая Вена 1,25» и «Стол охлаждаемый HICOLD GN 111/TN» произошли до их передачи ответчиком истцу или по причинам, возникшим до этого момента, а равно не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении им порядка приемки товара.

Исковые требований в части возврата стоимости и процентов в отношении холодильного оборудования в количестве 6-ти штук истец мотивирует, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.03.17 истцу ответчиком согласно УПД № 102 от 22.03.17 передан товар, в том числе: шкафы морозильные POLAIR CB107-S в количестве трёх штук. 

29.03.17  истцу ответчиком согласно УПД № 117 от 29.03.17 передан товар, в том числе: шкафы холодильные POLAIR CM107-S в количестве трёх штук.

В процессе эксплуатации у перечисленного оборудования выявились различные неисправности, в связи с чем истец сообщил ответчику о необходимости проведения гарантийного обслуживания данного оборудования. Так, 24.04.17  истец направил ответчику уведомление с просьбой произвести гарантийное обслуживание и устранить неисправности следующего оборудования: шкаф холодильный POLAIR CM107-S (В043491116); шкаф морозильный POLAIR CB107-S (С384521016); шкаф холодильный POLAIR CM107-S (В080780317); шкафа морозильный POLAIR CB107-S (С388781016); шкафа морозильного POLAIR CB107-S (С393001216); шкафа морозильного POLAIR CB107-S (В076710317).

В соответствии с условиями гарантийного талона № 117 от 29.03.17 ответчик как продавец принял на себя обязательство перед истцом по гарантийному обслуживанию товара (шкафы холодильные POLAIR CM107-S) в течение гарантийного срока - 12 месяцев с момента передачи оборудования.

Гарантийные талоны на шкафы морозильные POLAIR CB107-S ответчик не предоставил. 

При этом, по условиям договора № БИН00000325 гарантийный срок на поставленное оборудование устанавливается в 12 месяцев (пункт 5.2. договора).

В связи с имеющимися разногласиями относительно выполнения условий договора о качестве поставленного оборудования и его гарантийного обслуживания истец заказал экспертное исследование, которое проведено с 29 по 30 мая 2017 года экспертами Краснодарского отделения Регионального союза судебных экспертов на основании договора № 290517.01 от 29.05.17.

Согласно Экспертному исследованию № 300517.01-ТИ выявлены следующие неисправности пищевого и холодильного оборудования:

1) Шкаф морозильный POLAIR CB107-S (сер. № С393001216) - В районе вентиляторов (2 шт.) намораживается лед.

2) Шкаф холодильный POLAIR CM107-S (сер. № В076710317) - Отсутствует отток конденсата с холодильника.

3) Шкаф морозильный POLAIR CB107-S (сер. № С384521016) - Внутри камеры

намораживается лед. 

4) Шкаф холодильный POLAIR CM107-S (сер. № В080780317) - Оледенение

верхней части холодильника.

5) Шкаф морозильный POLAIR CB107-S (сер. № С388781016) - Внутри камеры

намораживается лед.

6) Шкаф холодильный POLAIR CM107-S (сер. № В043491116) - Высокий шум

работы компрессора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобы истца возражает против его довода о том, что ответчик согласился с выводами данного заключения, сославшись на следующее.

Внесудебное экспертное исследование № 300517.01-ТИ ответчик считает недопустимыми, поскольку истец не предоставил ответчику возможности ни осмотреть оборудование, ни ознакомиться с результатами данного экспертного исследования, что, в частности, было отражено в ответе ответчика от 20.10.2017 на претензии истца. Именно по этой причине ответчик не давал никакой оценки такому исследованию, считая его результаты ничтожными. Однако, это вовсе не означает согласия ответчика с таким исследованием, как полагает истец (страница 4 апелляционной жалобы). Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик выразил в письменном виде (в отзыве на исковое заявление) возражения относительно существа всех заявленных требований. Соответственно, никакого согласия с результатами проведенного внесудебного исследования ответчик не выражал.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что вышеперечисленное холодильное оборудование эксплуатируется по назначению.

В ходе диагностики «Шкафа холодильного POLA1R CM107-S (сер. № В043491116)»  ответчиком было установлено отсутствие каких-либо дефектов товара, препятствующих его нормальной эксплуатации по назначению.

Товары «Шкаф морозильный POLAIR CB107-S (сер. № С384521016)», «Шкаф морозильный POLAIR CB107-S (сер. № С388781016)», «Шкаф морозильный POLAIR CB107-S (сер. № С393001216)», «Шкаф холодильный POLAIR CM107-S (сер. №> В076710317)», «Шкаф холодильный POLAIR CM107-S (сер. № В080780317) и «Весы порционные SW-02 (CAS) (сер. № 1 A0SW4202GCI0403N16C20633)» для диагностики и, в случае подтверждения заявленных дефектов, для гарантийного ремонта истцом ответчику представлены не были, о чем ответчик проинформировал истца в ответе от 20.10.2017 на претензии истца (указанный ответ был получен истцом до обращения в суд, о чем истец прямо указал в своем иске - абз. 2 стр. 6 искового заявления) и заверил о готовности принять оборудование для проведения диагностики. В связи с чем, ответчик был лишен истцом возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Далее, после принятия рассматриваемого в данном деле иска к производству 01.03.18 истец и ответчик провели осмотр перечисленного холодильного оборудования.

Из последующих пояснений представителей сторон в заседании следует, что холодильное оборудование установлено истцом самостоятельно, настройка (программирование) оборудования, в нарушение требований руководства по его эксплуатации, истец не производил; акт пуска в эксплуатацию, являющийся приложением к руководству по эксплуатации, в отношении спорных холодильников отсутствует; предписанное руководством по эксплуатации техническое обслуживание холодильного оборудования один раз в три месяца не производится. 

Ответчик также указывает, что довод истца о том, что суд якобы не учел разъяснения производителя данного холодильного оборудования, изложенные в письме от 16.02.2018, противоречат установленным обстоятельствам дела. Так, в письме прямо указано, что продавец не отвечает за замечания и недостатки, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации. Как уже было отмечено выше, в ходе проведенного 01.03.2018 истцом и ответчиком осмотра перечисленного холодильного оборудования была подтверждена работоспособность оборудования (т.е. все узлы и агрегаты работали), но холодильное оборудование было установлено истцом самостоятельно без его настройки (программирования), а техническое обслуживание холодильного оборудования не производилось.

Ответчик ссылается на то, что вышеперечисленные нарушения в соответствии с руководством по эксплуатации холодильных шкафов POLAIR являются основанием для прекращения гарантийных обязательств ответчика перед истцом.

Суд первой инстанции принял данные возражения ответчика в качестве правомерных, сославшись на следующее.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора предусмотрен гарантийные обязательства продавца (ответчика) в период 12 месяцев с момента передачи оборудования, но при соблюдении покупателем (истцом) требований, в частности, пункта 5.4 договора, обязывающего покупателя (истца) за его счет организовать техническое обслуживание оборудования. 

Согласно пункт 5.5 договора гарантия не распространяется на повреждения, возникшие вследствие ошибок покупателя при эксплуатации оборудования, грубого обращения с ним, нарушения инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию. Кроме того, истец был поставлен в известность, что для ввода оборудования в эксплантацию необходимы специальные знания (пункт 5.9.1 договора).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательств выполнения требований договора и технической документации на холодильное оборудование в части ввода его в эксплуатацию и проведения регламентного технического обслуживания в соответствии с правилами руководства по эксплуатации.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на ответчика как на продавца спорного холодильного оборудования не может быть возложена ответственность за недостатки в его работе.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что истец использует указанное оборудование в своей деятельности.

При таких обстоятельствах, неисполнение истцом требований по техническому обслуживанию холодильного оборудования, по мнению суда первой инстанции, исключает необходимость проведения экспертизы для выявления причин их ненадлежащей работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы по определению причин ненадлежащей работы холодильного оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указывает, что он считает представленное истцом «экспертное исследование № 300517.01-ТИ от 30.05.2017», изготовленное экспертами Краснодарского отделения судебно-экспертного учреждения «Региональный союз судебных экспертов» ФИО8 и ФИО9,  ничтожным и недостоверным по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 55 и 55.1 АПК РФ, эксперт, как и специалист, должны обладать знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как следует из материалов дела, у эксперта ФИО8 основное образование - высшее экономическое, профессиональное образование - строительно-технический эксперт, финансово-экономический эксперт, а у эксперта ФИО9 основное образование - высшее техническое, профессиональное образование - оценочная деятельность.

К касающимся рассматриваемого дела вопросам можно отнести, в частности, следующие: определение соответствия (несоответствия) фактических характеристик качества товара и его соответствия (несоответствия) по качеству и комплектности требованиям стандартов, технических условий или другой нормативной документации, установление сущности, момента и причин изменения качества продукции (установление наличия дефектов и их влияния на качество товара) и возможности влияния конкретных факторов на изменение качества товара, установление соответствия (несоответствия) порядка и условий приемки, введения в эксплуатацию и эксплуатация товара правилам, предусмотренным нормативной документацией и прочее. Все изложенное является предметом товароведческой экспертизы, но не финансово-экономической экспертизы или строительно-технической экспертизы, потребность в знаниях в области оценочной деятельности также отсутствует.

Более того, согласно сведениям самого «Регионального союза судебных экспертов» (опубликованы на сайте www.rsse.online/#ExpA финансово-экономическая экспертиза проводится для анализа финансового состояния организации с целью установления фактических данных о финансовых показателях организации, уровня ее платежеспособности; строительно-техническая экспертиза выполняется, когда возникает потребность в специальных знаниях в области проектирования, строительства, реконструкции и демонтажа зданий, строений и сооружений, а также при узаконивании самовольно возведённых или реконструированных зданий, строений, сооружений; оценочная экспертиза проводится для оценки недвижимости (жилой и коммерческой), земельных участков, бизнеса, машин и оборудования.

С учетом изложенного, эксперты ФИО8 и ФИО9 при подготовке «экспертного исследования № 300517.01-ТИ от 30.05.2017» явно вышли за пределы своей компетенции, о чем им было известно.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО9 являются экспертами «Регионального союза судебных экспертов», учрежденного ФИО6 и ФИО10 При этом, на сайте (по адресу www.akosta.net/istoriya-koimpanii/) Группы компаний «А-КОСТА» указана причастность к учреждению «Регионального союза судебных экспертов». В Группу компаний «А-КОСТА» входит ООО «А-КОСТА» (ОГРН 

<

***>), единственным участником и генеральным директором которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - «ЕГРЮЛ») является ФИО11, он же является и генеральным директором истца. Кроме того, согласно ЕГРЮЛ ФИО11 является участником (доля 50%) ООО «ЦОК «ПРОФСТАНДАРТ», генеральным директором которого является ФИО8, что также следует из опубликованных на сайте ООО «ЦОК «ПРОФСТАНДАРТ» в разделе «Эксперты» сведений (по адресу www.profcok.rD/komissh^. Помимо этого, из информации с указанного сайта ООО «ЦОК «ПРОФСТАНДАРТ» следует наличие зависимости между ФИО8, ООО «А-Коста» и ФИО11 Также, согласно сведениям, опубликованным на сайте некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» (www.srorao.ru), ФИО9 и ФИО8 являются работниками ООО «А-КОСТА». Помимо этого, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 значатся в списке членов «Регионального союза судебных экспертов».

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, ответчик полагает, что налицо прямая зависимость между экспертами, подготовившими «экспертного исследования № 300517.01-ТИ от 30.05.2017», и истцом, руководитель которого в силу указанного выше статуса имеет возможность оказывать влияние на таких экспертов.

В связи с этим, по мнению ответчика, представленное истцом заключение нельзя считать объективными, квалифицированными и независимыми, а значит, достоверными и имеющими какое-либо значение для данного дела.  

Оценив приведённые позиции суда первой инстанции, истца и ответчика по вопросу о наличии дефектов у холодильного оборудования и их причинах, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы. Её проведение поручено эксперту НПЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО4  

На экспертизу вынесены следующие вопросы:

1) Имеются ли у исследуемого оборудования (шкаф морозильный POLAIR CB107-S (сер.№ С393001216), шкаф морозильный POLAIR CB107-S (сер. № С384521016), шкаф морозильный POLAIR CB107-S (сер. № С388781016), шкаф холодильный POLAIR СМ 107-S (сер. № В080780317), шкаф морозильный POLAIR CB107-S (сер. № В076710317), шкаф холодильный POLAIR СМ 107-S (сер. № В043491116) признаки отсутствия индивидуальных настроек под определенные климатические условия в отдельных зонах эксплуатации (торговые помещения, горячий цех, складские и уличные зоны)?

2) Имеются ли у исследуемого оборудования недостатки? Если у оборудования имеются какие-либо недостатки, препятствуют ли такие недостатки использованию оборудования по назначению и каким образом? 

3) Если у исследуемого оборудования имеются недостатки, возможно ли однозначно установить момент и причины возникновения таких недостатков? Если возможно установить причины и момент возникновения таких недостатков, то каковы они?

4) Если у исследуемого оборудования имеются недостатки, являются ли они неустранимыми?

В экспертном заключении  НПЭО «Кубань-Экспертиза» № 2018/10/08/181-1НП от 22.11.18 по поставленным судом вопросам сформулированы следующие ответы.

1). У исследуемого оборудования (шкаф морозильный POLAIR СВ 107- S (сер.№ С393001216), шкаф морозильный POLAIR CB107-S (сер. № С384521016), шкаф морозильный POLAIR CB107-S (сер. № С388781016), шкаф холодильный POLAIR CM 107-S (сер. № В080780317), шкаф морозильный POLAIR CB107-S (сер. № В076710317), шкаф холодильный POLAIR CM 107-S (сер. № В043491116), выявлены признаки отсутствия индивидуальных настроек под определённые климатические условия в отдельных зонах эксплуатации (торговые помещения, горячий цех, складские и уличные зоны).

2) По результатам проведённого исследования, экспертом выявлено наличие у изучаемого оборудования недостатков, выраженных в: шуме компрессора при запусках, намерзание льда на внутренней поверхности камеры, оледенение верхней части холодильника, намерзание льда на вентилятор, отсутствие дренажа и сбое работы терморегулятора. Данные недостатки, негативно влияют на долгосрочное бесперебойное использование данного типа оборудования, а так же препятствуют корректному использованию холодильного оборудования.

3) Однозначно установить момент и причины возникновения данных недостатков, не представляется возможным, по причине отсутствия встроенного во внутреннюю память журнал фиксации аварийных ситуаций, в данных холодильных.

4) Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки, в исследуемых холодильниках, являются устранимыми.

Апелляционный суд признаёт данное заключение экспертизы надлежащим, поскольку его выполнил эксперт, обладающий необходимыми специальными познаниями для ответа на поставленные судом вопросы (эксперт ФИО4 имеет свидетельство № 2268 о действительном членстве в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов» и прошедший образовательный курс повышения квалификации по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в числе с целью их оценки». Эксперт также имеет сертификат на право проведения исследований в соответствии с регламентом специальности «Исследование следов, орудий механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)» ОСЭ 2017/04-2491 2017 год. У эксперта высшее техническое образование (специальность по диплому – «Инженер защищенных систем связи») и высшее юридическое образование по специализации «Юриспруденция», специальность по диплому «Государственное управление и право». Свидетельство НИЦСЭ («О прохождении обучения по программе исследования информационных компьютерных средств»), общий стаж экспертной работы – 5 лет.).

До проведения экспертизы ФИО4 дана подписка о разъяснении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив проведённой в рамках дела судебной экспертизы с учётом иных имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оно не опровергает сделанных судом первой инстанции выводов, послуживших основанием для отказа в иске в части холодильного оборудования. 

Поскольку спорное холодильное оборудование (три единицы «Шкаф морозильный POLAIR CB107-S» (сер. №№ С384521016, С388781016 и С393001216) и три единицы «Шкаф холодильный POLAIR CM107-S» (сер. №№ В076710317, В080780317 и В043491116) находится в эксплуатации у истца (используется по назначению в кафе «Basilico trattoria»), более года с момента его принятия от ответчика, к нему есть доступ у широкого круга лиц, никакого ограничения доступа, а равно принятия мер для обеспечения сохранности состояния оборудования не было, апелляционный суд признаёт правомерным использование экспертом при проведении экспертизы имеющиеся в материалах данного дела доказательства (составленные и подписанные представителями обеих сторон в марте 2018 года актов осмотра оборудования), без непосредственного осмотра и исследования оборудования). 

При проведении экспертизы эксперт подтвердил отсутствие индивидуальной настройки спорного холодильного оборудования и алгоритмов функционирования, отсутствие необходимых в отношении исследуемой холодильной техники первичной и основной наладок, индивидуальной настройки изделий под условия микроклимата мест эксплуатации (различные помещения по функциональному назначению), а также отсутствие информации о необходимых работах по техническому обслуживанию в процессе длительной эксплуатации. 

Как правильно на то ссылается ответчик, приведённые в экспертном заключении  результаты исследования являются подтверждением нарушения правил эксплуатации холодильного оборудования.

В экспертном заключении указано, что в период эксплуатации спорного холодильного оборудования не происходило случаев возникновения аварийных ситуаций и сбоев в корректной работе, отсутствуют сведения о появлении на дисплее данного холодильного оборудования, специальных сервисных обозначений, ошибок, которые могли быть зафиксированы по времени и дате происшествия. 

Встроенный во внутреннюю память журнал фиксации аварийных ситуаций, в данных холодильных и морозильных шкафах не предусмотрен и ограничен объёмом внутренней памяти процессора. 

В экспертном заключении эксперт также указал, что при возникновении сбоя в работе холодильной камеры, её работа прекращается либо до исправления ошибки, либо до проведения процедуры обнуления настроек и обесточивания оборудования, между тем, при проведении диагностики 01.03.18 все единицы оборудования были включены, загружены продуктами, и находились в исправном работоспособном состоянии.

Также, по результатам проведённого изучения, экспертом установлено, что эксплуатация данного оборудования без корректных оптимальных настроек, под разные температурные и влажностные условия, является негативным, полу-аварийным режимом работы, а долгосрочное использование холодильного оборудования в ненастроенном состоянии может существенно сократить нормальный срок эксплуатации товара данного типа.

В заключении эксперт отметил, что установить момент и причины возникновения заявленных истцом недостатков не представляется возможным, а такие недостатки являются устранимыми.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается вывод суда первой инстанции и довод ответчика о том, что истец самостоятельно произвел ввод в эксплуатациюприобретенного у ответчика холодильного оборудования без его настройки в соответствии с руководством по эксплуатации.

Также, за все время эксплуатации истец,  в нарушение руководства по эксплуатации, не осуществлял технического обслуживания оборудования, ссоответствующейпериодичностьюквалифицированнымимастерами.

Истец при рассмотрении данного дела подтвердил, что приобретённое им у ответчика холодильное оборудование эксплуатируется им по назначению, в т.ч. и в настоящее время. 

С учётом этого ответчик правильно ссылается на то, что приведённые обстоятельства являются доказательством отсутствия заводских дефектов, которые являлись бы его существенными недостатками, а заявленные истцом недостатки являются устранимыми.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств выполнения требований договора и технической документации на холодильное оборудование в части ввода его в эксплуатацию и проведения регламентного технического обслуживания в соответствии с правилами руководства по эксплуатации.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец таких доказательств не представил, а экспертом при проведении назначенной судом экспертизы выявлена эксплуатация истцом холодильного оборудования в полу-аварийном режиме работы, что негативно сказывается на техническом состоянии холодильного оборудования. Определить момент и причины возникновения заявленных истцом недостатков не представляется возможным, а сами недостатки являются устранимыми.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Как следует из материалов дела, вышеперечисленные товары эксплуатируются истцом, что свидетельствует о том, что поставленное холодильное оборудование пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Для удовлетворения заявленных требований истец должен был доказать факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и ненадлежащим исполнением обязательств. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за спорное холодильное оборудование, и процентов на них.

На этом основании апелляционная жалоба истца отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца, как со стороны, не в пользу которой принято постановление апелляционной инстанции, взыскиваются понесённые ответчиком по делу судебные расходы по авансированию проведения экспертизы в размере 28 000 руб. (ответчик внёс данные денежные средства на депозитный счёт апелляционного суда платёжным поручением № 19 от 14.09.18, т.3, л.д. 45). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-53758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "А-КОСТА" (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Ильина

М.В. Соловьева