АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18651/2019

14 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело № А46-18651/2019 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ижметиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2                           (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300079380), общества с ограниченной ответственностью «Горэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - об обязании совершить действия и о взыскании  10 418 646 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, личности удостоверены паспортами РФ, допущены;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижметиз» (далее – ООО «Ижметиз», Общество, ответчик) об обязании в срок, не превышающий один календарный месяц с момента вступления решения суда в законную силу поставить две гальванические ванны и произвести их монтаж, о взыскании 10 418 646 руб. 50 коп. задолженности и 81 093 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

11.11.2019, 04.12.2019 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Ижметиз» поступили возражения на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2019, представитель ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» предоставил для приобщения к материал  дела отзыв на доводы ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо), у общества с ограниченной ответственностью «Сибомполимер» (далее - ООО «Сибомполимер») и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания ТЭС» (далее - ООО «РСК ТЭС») истребованы дополнительные доказательства по делу.

09.01.2020 в материалы дела от ООО «РСК ТЭС» поступили истребованные судом документы.

15.01.2020 в суд посредством «Мой Арбитр» поступили дополнения истца к отзыву на возражения ответчика.

13.02.2020 в материалы дела ответчиком представлены ходатайства об истребовании доказательств у истца и о проведении судебной пожарно-технической экспертизы автономной некоммерческой организацией «Экспертное бюро «Флагман» (далее –                       АНО «Экспертное бюро «Флагман») со списком вопросов, необходимых для разрешения экспертом, и доказательством нахождения на депозитном счете Арбитражного суда Омской области для оплаты эксперту в размере 45 000 руб.

17.02.2020 от третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что принятое истцом оборудование находилось в исправном состоянии, а возгорание произошло по причине ненадлежащей эксплуатации гальванической линии, пожар распространился в связи с несоблюдением Предприятием правил пожарной безопасности.

В заседании, состоявшемся 20.02.2020, представителем истца представлены письменные возражения относительно проведения судебной экспертизы, а также предложение, в случае удовлетворения ходатайства Общества, о проведении экспертизы Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Омской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области) и список вопросов, необходимых для разрешения эксперта, с приложенным платежным поручением № 540 от 17.02.2020 на сумму 250 000 руб. в подтверждения нахождения денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда Омской области для оплаты эксперту.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 у предложенных сторонами экспертных организаций истребована информация о возможности проведения по настоящему делу пожарно-технической экспертизы, у ООО «Сибомполимер» и                      ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» истребованы дополнительные доказательства по делу.

11.03.2020 в суд от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области поступил ответ, из которого следует, что производство экспертизы по поставленным вопросам возможно, для ее проведения будут привлечены эксперты: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), - срок проведения экспертизы не более 20 суток, стоимость - 250 000 руб.

13.03.2020 в материалы дела посредством электронной почты суда поступило сообщение АНО «Экспертное бюро «Флагман» о том, что экспертная организация располагает возможностью приступить к производству экспертизы, проведение которой будет поручено ФИО8 и ФИО9, срок - 20 рабочих дней, стоимость - 90 000 руб. 

20.05.2020 в суд от истца поступили в электронном виде истребованные судом доказательства.

В заседании, состоявшемся 21.05.2020, представителем ООО «Ижметиз» представлены письменные пояснения по вопросу выбора экспертной организации, в котором ответчик возражал относительно проведения судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области

В судебном заседании 23.06.2020 от представителя истца поступили возражения на письменные пояснения Общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 с                                 ООО «Сибомполимер» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб. в связи с непредставлением истребованных судом доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 производство по делу № А46-18651/2019 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в целях определения следующего:

1) Установить очаг пожара (место первоначального возникновения горения).

2) Установить технические/электротехнические причины возникновения и распространения пожара.

3) Установить организационно-технические причины возникновения и распространения пожара.

4) Установить наличие или отсутствие в действиях работников ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» отступления от требований по обеспечению пожарной безопасности, находящихся во взаимосвязи с организационно-технической причиной возникновения пожара.

5) Установить соответствие оборудования и материалов, использованных в составе оборудования, поставленного ООО «Ижметиз»  по договору                                                              № 1123187301231020105001316/ЕП-15/2017, действующим нормам пожарной и электротехнической безопасности, правилам устройства электроустановок.

Проведение пожарно-технической судебной экспертизы поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – эксперты).

24.07.2020 в материалы дела от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для завершения исследования и продлении срока экспертизы.

08.09.2020 в материалы дела поступило ходатайство ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области об истребовании у ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» ТЭН в количестве 6 (шесть) штук, ранее предоставленных для проведения экспертизы № 39-2-2019 от 30.04.2019, и контактных клемм от ТЭН в количестве 12 (двенадцать) штук.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 ходатайство              ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ о продлении срока производства экспертизы по делу                               № А46-18651/2019 удовлетворено, срок производства экспертизы продлен, суд обязал Предприятие предоставить в распоряжение экспертов дополнительные материалы.

21.09.2020 в суд поступили пояснения истца по делу, в которых ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» сообщило о передаче экспертной организации необходимых объектов.

28.10.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение, подписанное экспертами: ФИО7, ФИО6, ФИО5 и  ФИО10 (далее – ФИО10), - со следующими выводами:

1) Очаг пожара находился в верхней восточной части ванны № 2 линии № 2.

2) Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования является состоятельной. В силу наличия объективных фактов и проведенного экспертного эксперимента, единственно вероятным аварийным режимом могло послужить загорание корпуса распределительной коробки одного из ТЭНов в результате образования больших переходных сопротивлений (БПС) в контактных соединениях.

3) Организационно-технической причиной возникновения пожара является нарушение требований ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования (с Изменениями № 1, 2, 3)». Установить организационно-технические причины распространения пожара не представляется возможным.

4) В действиях работников ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» отсутствуют отступления от требований по обеспечению пожарной безопасности, находящихся во взаимосвязи с организационно-технической причиной возникновения пожара.

5) Заявленная   производителем   в   документации   на   шкаф   управления нагревом рабочей жидкости ШУН-48/380 (6) и ШУН-52/380 мощность в 4 раза меньше фактической.    

При    этом,    скорее    всего, имеет место ошибка   в документации на шкафы. Ответ на этот вопрос должен дать ответчик.

Контактное соединение «электронагреватель - кабельный наконечник» выполнено с нарушением требований ГОСТ 10434-82 Соединения контактные.

Кабельный наконечник выбран для подключения к контактному стержню большего диаметра.

Указанное привело к расчету сечения подводящих проводов без запаса по мощности, без учета изменения электрических характеристик соединений «электронагреватель -кабельный наконечник» во время эксплуатации; перегреву контактного соединения «электронагреватель - кабельный наконечник»; к тому, что отсутствие в документации на линии или сами ванны данных об номинальном электрическом сопротивлении делает их эксплуатацию и оценку работоспособности более сложной; акты ввода гальванических линий в эксплуатацию подписаны сторонами без надлежащей проверки работоспособности и исправности, поскольку электрические цепи питания линий к моменту проверки и подписания документов о приёмке не были смонтированы, а мощности электрического сети, имевшейся в цехе на момент составления актов, было недостаточно для запуска линий в работу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 03.12.2020 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Ижметиз» в пользу                                   ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» или его правопреемника 10 418 646 руб. 50 коп., обязать                          ООО «Ижметиз» в срок, не превышающий два календарных месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить ошибки, выявленные экспертами, в документации на шкафы управления нагревом рабочей жидкости ШУН-48/380, ШУН-52/380; выполнить замену конструкций, систем и элементов оборудования для нанесения гальванических покрытий, системы вентиляции, поврежденных и (или) уничтоженных в результате пожара, для приведения их в работоспособное состояние согласно техническому заданию; провести ревизию всех контактных соединений на предмет их соответствия ГОСТ 10434-82, составить акт и произвести замену ненадлежащим образом выполненных контактных соединений, взыскать с ООО «Ижметиз» в пользу ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» либо его правопреемника понесенные судебные расходы.

Представитель Общества ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы по следующим вопросам.

1. Установить технические/электротехнические причины распространения пожара.

2. Установить организационно-технические причины возникновения и распространения пожара.

3. Установить наличие или отсутствие в действиях работников                                      ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» отступления от требований по обеспечению пожарной безопасности, находящихся во взаимосвязи с организационно-технической причиной возникновения пожара.

Также представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ФИО10 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения истца приняты, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Горэнерго» (далее – ООО «Горэнерго», третье лицо), в связи с чем дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2021, в суд для дачи пояснений вызваны эксперты; у ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области запрошены пояснения относительно участия эксперта ФИО10 в производстве судебной экспертизы по делу                                    № А46-18651/2019; у Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ запрошена информация о возможности проведения дополнительной экспертизы по настоящему делу.

22.12.2020 в материалы дела от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области поступил запрос на передачу объектов исследования истцу.

12.01.2021 в суд от Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ поступил ответ о невозможности проведения экспертизы по причине отсутствия в штате учреждения аттестованных экспертов-электротехников. 

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2021, опрошен эксперт ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2021 у экспертной организации истребованы сведения, вызваны для дачи пояснений в суд ФИО10 и ФИО7, на основании чего рассмотрение дела отложено,  суд обязал ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области передать объекты исследования Предприятию.

26.01.2021 в материалы дела поступили пояснения экспертного учреждения.

02.02.2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области сообщило суду о передаче истцу объектов исследования (акт приема-передачи от 21.12.2020).

В судебном заседании 12.02.2021 вызванные в суд эксперты пояснили относительно выводов экспертного заключения, ответив на заданные судом и сторонами вопросы, представитель ООО «Ижметиз» ранее заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не поддержал, стороны каких-либо возражений относительно состава экспертов, проводивших судебную экспертизу по настоящему делу, не заявили, экспертное заключение содержит подписку экспертов в том, что им разъяснена ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 09.03.2021 в суд посредством «Мой Арбитр» от Общества поступили дополнительные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что комплексное  заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области в качестве доказательства по делу недопустимо, поскольку данным экспертным учреждением проводилась досудебная экспертиза.

В заседании, состоявшемся 09.03.2021, представителем истца представлены письменные пояснения, поддерживающие исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со                  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2017 ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» (далее - Заказчик) и ООО «Ижметиз» (далее - Поставщик) заключили договор от № 1123187301231020105551316/ЕП-15/2017 (далее -Договор), согласно пункту 1.1 которого, Поставщик  обязуется  осуществить поставку,  монтаж,  пуско-наладку  и  ввод  в эксплуатацию    оборудования    для    нанесения    гальванических    покрытий    производства ООО «Ижметиз» (далее - оборудование, товар), а Заказчик обязуется принять поставленное оборудование, сопутствующие работы, услуги и оплатить их.

Поставка   осуществляется   в   рамках   государственного   оборонного   заказа   по государственному   контракту   от   09.11.2011   №   3/1/2/0618/ГК-П-Д   ГОЗ.   Идентификатор государственного контракта № 1123187301231020105001316 (пункт 1.7 Договора).   

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень оборудования, технические характеристики оборудования, требования к сопутствующим работам и услугам определены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору).

Из пункта 1.3 Договора следует, что поставка оборудования осуществляется Поставщиком Заказчику по адресу: 644018, 

<

...> (далее - Адрес поставки).

По согласованию сторон допускается поставка оборудования, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качественными, техническими и функциональными характеристиками, указанными в Договоре (пункт 1.4 Договора).

Поставщик гарантирует, что поставляемый по Договору товар является новым, не обременен правами третьих лиц, в том числе не заложен, не находится под арестом, свободен от таможенных процедур, и что Поставщик вправе распоряжаться данным товаром, в том числе поставить его Заказчику в соответствии с условиями Договора (пункт 1.5 Договора).  

Согласно пункту 2.1 Договора, его цена и валюта платежа устанавливаются в российских рублях.

Цена Договора составляет 25 894 900 руб., в том числе НДС 18% - 3 950 069 руб.                     49 коп.

Как указано в пункте 8.2 Договора, Заказчик вправе:

требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором;

требовать от Поставщика своевременного устранения выявленных недостатков оборудования;

посылать своих представителей на заводы-изготовители для проверки хода изготовления и качества изготовляемого оборудования и используемых материалов, а также для участия в испытаниях оборудования.

Из пункта 8.3 Договора следует, что Поставщик обязан:

поставить оборудование свободное от прав третьих лиц и обременении на условиях, предусмотренных Договором, в том числе обеспечить соответствие оборудования обязательным требованиям, установленным Договором, техническим заданием;

информировать Заказчика о ходе исполнения Договора и о готовности оборудования к отгрузке, сообщать Заказчику точное время и дату поставки оборудования;

участвовать в приемке оборудования в соответствии с разделом 10 Договора.   За   свой   счет   и   в   согласованные   с   Заказчиком   сроки   устранять   недостатки оборудования, некомплектность или дефекты, выявленные при приемке оборудования или в течение гарантийного срока, с несением всех расходов, связанных с выполнением данного обязательства;

в случае непоставки оборудования, поставки некачественного оборудования или оборудования, не соответствующего условиям Договора по ассортименту, комплектности, маркам (моделям) и/или техническим характеристикам, по указанию и в сроки, установленные Заказчиком, заменить (поставить) его на оборудование, соответствующее условиям Договора;

нести ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ/оказание услуг по Договору привлеченными соисполнителями, за координацию их деятельности и соблюдение сроков, согласно пункту 3.1 Договора. Все расчеты с соисполнителями будут осуществляться Поставщиком самостоятельно. Заказчик не несет никакой материальной или юридической ответственности в случае возникновения претензий к Поставщику со стороны соисполнителей;

при заключении договоров с другими контрагентами информировать их о том, что договоры заключаются и исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа;

вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору;

предоставить по запросу Заказчика информацию о затратах по договору;

выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других пунктах Договора;

предоставить по запросу Заказчика расшифровки в соответствии с приказом ФСТ России от 18.04.2008 № 118 «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем».

Согласно пункту 8.4 Договора, Заказчик обязан:

принять от Поставщика оборудование, соответствующее требованиям, установленным Договором, и оплатить это оборудование на указанных в нем условиях;

обеспечить Поставщику доступ на территорию Заказчика для выполнения обязательств по Договору;

при отсутствии претензий относительно количества и комплектности оборудования в течение 3 рабочих дней с момента окончания приемки подписать Акт приемки-передачи оборудования, составленный в 2-х экземплярах, представленный Поставщиком;

направить один экземпляр Акта приемки-передачи оборудования Поставщику в течение 3 рабочих дней с даты подписания указанного Акта;

подписать Акт ввода оборудования в эксплуатацию в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного акта от Поставщика либо оформить мотивированный отказ от подписания указанного Акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.

В разделе 9 Договора сторонами предусмотрены гарантии качества поставляемого оборудования.

Качество поставляемого Оборудования должно соответствовать техническому заданию. Поставляемое оборудование и его составные части, узлы и агрегаты должны быть новыми, не бывшими ранее в употреблении (пункт 9.1 Договора).

Гарантийный срок - 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (пункт 9.2 Договора).

При выявлении Заказчиком дефектов или неисправностей оборудования в течение гарантийного срока Поставщик должен направить своего представителя в адрес Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Если Поставщик не направит своего представителя Заказчику в сроки, установленные настоящим пунктом, Заказчик в одностороннем порядке составляет Акт об обнаружении дефектов (неисправностей), который является окончательным и обязательным для Поставщика, и направляет его Поставщику по факсу с последующим направлением заказной почтой. Заказчик в этом случае имеет право провести ремонт оборудования своими силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением Поставщиком таких расходов, при этом гарантийные обязательства Поставщика не прекращаются и Заказчик не считается нарушившим гарантийные требования и условия. Поставщик обязан возместить расходы в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта об обнаружении дефектов (неисправностей) и документов, подтверждающих расходы Заказчика (пункт 9.3 Договора).

Все дефекты, выявленные в оборудовании в пределах гарантийного срока, Поставщик обязуется устранить в срок, согласованный сторонами. Гарантийный срок продлевается на период простоя, связанного с устранением, обнаруженных в нем дефектов и (или) неисправностей оборудования (пункт 9.4 Договора).

Если в период действия гарантийного срока Поставщик осуществляет замену какой-либо части оборудования, эта неисправная часть оборудования становится собственностью Поставщика, кроме случая выхода из строя и замены блоков памяти и (или) блоков управления оборудованием, содержащих элементы памяти, такие детали остаются в собственности Заказчика (пункт 9.5 Договора). 

Как указал истец, оборудование введено в эксплуатацию 30.11.2017, согласно Акту о вводе оборудования в эксплуатацию. 

В пределах гарантийного срока, 12.04.2019 около 06 часов 58 минут, произошло возгорание ванн гальванической линии «Гальватрон» в корпусе 9, расположенном по адресу: 

<

...>; для тушения пожара прибыл 4 отряд ФПС по Омской области. 

Из материалов проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела следует, что на момент прибытия пожарных из одноэтажного производственного цеха шёл густой дым, создавалось плотное задымление, в цехе горело производственное оборудование (гальванические ванны). 

12.04.2019 в 07 часов 32 минуты пожар был ликвидирован и по факту случившегося ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области проведена пожарно-техническая экспертиза, выдано заключение комиссии экспертов № 40-1-2019 от 24.05.2019, согласно которому, сделаны следующие выводы:

1.  Очаг пожара находится в верхней части восточной стенки гальванической ванны                 № 2.

2. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования, расположенного в распределительной коробке гальванической ванны № 2.

Предприятие считает, что вследствие ненадлежащего качества применяемых Поставщиком материалов, использованных при изготовлении гальванической линии, произошло возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования, расположенного в распределительной коробке гальванической ванны № 2. 

По мнению ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», данное событие является является гарантийным случаем, ответственность за который несет ответчик, обязанный устранить недостатки оборудования в разумный срок, а именно: восстановить работоспособность линии путем замены уничтоженных огнем гальванических ванн новыми.

Помимо указанного, ущерб от пожара причинен корпусу № 9 ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», инженерным сетям и оборудованию, расположенному внутри цеха, сэндвич-панелям кровли и стен, радиатору отопления, остеклению окон, стены и потолок корпуса закопчены.

Истец письмом от 12.04.2019 № П-01-01-04/1865 уведомил ответчика о произошедшем событии и просил направить специалистов Поставщика на Предприятие.

16.04.2019 между сторонами подписан акт осмотра технического приспособления для нанесения гальванических покрытий (линия цинкования) в корпусе № 9, в соответствии с которым вероятными причинами возникновения очага пожара является заводской брак или дефект монтажа трубчатого нагревательного элемента установленного в ванне тепловой промывки № 14.

Указанный акт со стороны Общества подписан инженером-электриком ФИО11, полномочия которого явствовали из обстановки, соответственно, ответчиком подтвердились вывод эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством оборудования гальванической линии, возникновением аварийной ситуации и наступившими последствиями.

Кроме того, для установления размера причиненного пожаром ущерба имуществу и стоимости восстановительного ремонта Предприятие  заключило договор от 16.04.2019                         № 143/19 с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт»                                   (далее – ООО «Абсолют-Эксперт»).

Письмом от 24.04.2019 № Р-01-01-06/2ПО  ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» уведомило    ООО «Ижметиз» о том, что 29.04.2019 ООО «Абсолют-Эксперт» приступает к работе и предложило направить своих представителей для участия в проведении оценки, однако явка  представителя ответчиком не была обеспечена.

31.05.2019 ООО «Абсолют-Эксперт» подготовлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № 130/19, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 10 418 646 руб. 50 коп., в связи с чем 26.07.2019 в адрес Общества направлена претензия истца № Р-01-01-06/3703, полученная адресатом  05.08.2019, однако оставленная без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в процессе рассмотрения спора.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно заявленных истцом требований, указал на следующее.

На основании Договора ООО «Ижметиз» поставило ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» оборудование, осуществило его монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 30.11.2017.

В период с 29.11.2017 по 07.12.2017 ООО «Горэнерго» были проведены испытания гальванической линии и установлено, что оборудование соответствует Правилам устройства электроустановок (протоколы № 89а-2017, № 89-6-2017).

За период с даты ввода оборудования в эксплуатацию по 12.04.2019 заявлений истца о ненадлежащем качестве оборудования не поступало.

12.04.2019 произошло возгорание в цехе № 9, в котором находилось гальваническое оборудование.

Общество считает, что Предприятием скрываются обстоятельства распространения пожара. 

При проведении экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области представители Общества были лишены возможности представлять свои аргументы относительно причин возникновения возгорания, заключением является поверхностным, не исследованы все возможные причины возникновения возгорания, что также подтверждается рецензией                   № 1948-19 от 18.11.2019 ООО «Независимая экспертиза» на заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № 40-1-2019 от 24.05.2019.

Представитель ООО «Ижметиз» не мог проанализировать все возможные причины возгорания и подписал акт от 16.04.2019 осмотра технического приспособления для нанесения гальванических покрытий (линия цинкования) в корпусе № 9 под давлением Предприятия, при этом доверенность на подписание акта электрику не выдавалась. 

По мнению Общества, возгорание произошло в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, которая привела к увеличению ущерба, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Ответчик по поручению истца выполнил работы по восстановлению поврежденных гальванических ванн, в адрес  ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» направлен акт № 11 от 07.08.2019 (письмо № 114 от 07.08.2019). 

Предприятие в письме № Р-01-01-06/5643 от 14.11.2019 факт выполнения работ по восстановлению гальванической линии признало.

Как считает ООО «Ижметиз», отчет № 130/19 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и технической экспертизы нежилого здания от 31.05.2019 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как в отчете отсутствует дефектная ведомость, не представляется возможным установить объемы ремонтно-восстановительных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469  ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ гласит, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований, подтверждены ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, назначенной судом для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, суд установил, что заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснования выводов по поставленным вопросам являются достоверными и не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов отсутствуют. 

Процессуальные нормы при назначении, проведении экспертизы, оформлении и представлении в суд результатов экспертизы в виде заключения соблюдены, как и порядок направления материалов на экспертизу, права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы не нарушены. 

Разъяснения экспертного заключения были даны профессиональными и квалифицированными экспертами в связи с удовлетворением заявленного ООО «Ижметиз» ходатайства по причине недостаточной осведомленности участника процесса о пожарно-технической судебной экспертизе.

Ответчиком по существу экспертное заключение не оспорено, от ходатайства о назначении дополнительной экспертизы Общество отказалось.

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества, а также установленных обстоятельств рассматриваемого дела, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика устранить ошибки, выявленные экспертами, в документации на шкафы управления нагревом рабочей жидкости ШУН-48/380, ШУН-52/380; выполнить замену конструкций, систем и элементов оборудования для нанесения гальванических покрытий, системы вентиляции, поврежденных и (или) уничтоженных в результате пожара, для приведения их в работоспособное состояние согласно техническому заданию; провести ревизию всех контактных соединений на предмет их соответствия ГОСТ 10434-82, составить акт и произвести замену ненадлежащим образом выполненных контактных соединений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15                         ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5                   статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию истца входит установление противоправности действий (бездействия) ООО «Ижметиз» по поставке оборудования, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» в размере 10 418 646 руб. 50 коп. 

Как указано выше, в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 10 418 646 руб. 50 коп., контррасчет Обществом не представлен, постольку с ООО «Ижметиз» подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» при подаче настоящего иска в суд уплатило в доход федерального бюджета  государственную пошлину по платежному поручению № 3606 от 03.10.2019 в размере 81 093 руб., которую в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с ООО «Ижметиз». 

Согласно статье 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

За проведение экспертизы в рамках настоящего дела Предприятие перечислило по платежному поручению № 540 от 17.02.2020 денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в размере 250 000 руб. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Перечисленные истцом денежные средства в указанном выше размере подлежат оплате путем перечисления денежных средств в размере 250 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, согласно счету № ИП000146 от 23.10.2020 и акту № ИП000146 от 23.10.2020 об оказании услуг.

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» по оплате услуг экспертов на сумму 250 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 107, 109, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ижметиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок, не превышающий два календарных месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить ошибки, выявленные экспертами, в документации на шкафы управления нагревом рабочей жидкости ШУН-48/380, ШУН-52/380; выполнить замену конструкций, систем и элементов оборудования для нанесения гальванических покрытий, системы вентиляции, поврежденных и (или) уничтоженных в результате пожара, для приведения их в работоспособное состояние согласно техническому заданию; провести ревизию всех контактных соединений на предмет их соответствия ГОСТ 10434-82, составить акт и произвести замену ненадлежащим образом выполненных контактных соединений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижметиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) 10 418 646 руб. 50 коп. и судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 81 093 руб., по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Омской области»                                  (ИНН 

<

***>, ОРГН 1065503043935) 250 000 руб., согласно счету на оплату                          № ИП000146 от 23.10.2020, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области  Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно платежному поручению № 540 от 17.02.2020 на сумму 250 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова