АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4188/2018

г. Тюмень

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2018 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по заявлению   

АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания»

к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2018 № ВАО194 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 16 февраля 2018г. №253,

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 18 июня 2018г. №1/18,

установил:

АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, Общество, АО «УСТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2018 № ВАО194 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления заявителем получена 7 марта 2018г., с заявлением в суд заявитель обратился 23 марта 2018г., в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: в районе указанного адреса не зафиксированы какие-либо повреждения, соответственно, утечка горячего водоснабжения отсутствовала; обледенение не могло образоваться в результате каких-либо действий Общества; по указанному адресу образовался провал асфальтобетонного покрытия, который был огорожен водоналивными блоками; во время проведения раскопки рядом с обратным трубопроводом была обнаружена полиэтиленовая труба, из которой поступала холодная вода, определить принадлежность трубы не представлялось возможным, в результате чего была произведена откачка воды до грунта и обратная засыпка песком и щебнем; 25.01.2018 не проводились работы по устранению аварийной ситуации на трубопроводе тепловой сети; на месте провала отсутствует какое-либо испарение.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель АО «УСТЭК» зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; законный представитель - генеральный директор ФИО4 Основным видом деятельности Общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2018 в 10-45 час. ведущим инженером комитета по благоустройству и озеленению Управы ВАО ФИО5 в ходе объезда территории ВАО обнаружено обледенение проезда и тротуара в районе дома №16 по ул.Евгения Богдановича (ул.Прокопия Артамонова, 15).

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра от 25.01.2018 и приложенными к нему фотографиями.

Осмотром установлено, что обледенение образовалось в результате утечки горячей воды из инженерной сети АО «УСТЭК» (АО «Тепло Тюмени»). На проезде в месте утечки образовался провал асфальтобетонного покрытия, которые огорожен водоналивными блоками с надписью «Тепло Тюмени». На фото 1, 2 видно, что вода вытекала из провала. По состоянию на 10-45 час. 25.01.2018 утечка воды из инженерной сети ликвидирована.

Далее этим же должностным лицом 29.01.2018 вновь проведён осмотр в районе дома №16 по ул. ул.Евгения Богдановича (ул.Прокопия Артамонова, 15), в ходе которого повторно обнаружено обледенение проезда и тротуара, образовавшееся в результате утечки воды из инженерной сети АО «УСТЭК» (АО «Тепло Тюмени»). 

Как указано выше, утечка устранена 25.01.2018, а по состоянию на дату осмотра 29.01.2018 обледенение на тротуаре и проезде Обществом не ликвидировано.

При этом осмотр проведён в присутствии двух свидетелей, которые не высказали замечаний относительно установленных в ходе осмотра обстоятельств.

Результаты повторного осмотра подтверждаются актом от 29.01.2018 с приложенными к нему фотографиями, на которых отчётливо видно обледенение и стоящие в месте обледенения водоналивные блоки с надписью «Тепло Тюмени».

В связи с изложенными обстоятельствами этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2018 №ВО-03/8 ТЕ по признакам ч.3 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. 

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 21.02.2018 № ВАО194, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Привлечение заявителя  к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом  «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом  «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 5 марта 2008 г. № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8  Закона Тюменской области от 28 декабря 2004 г. № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий. 

При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО6  

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО7    

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление от 29.03.2018 № ЛАО346 законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.14.17 КоАП РФ непринятие мер по ликвидации обледенения на объектах благоустройства, образовавшегося в результате утечки воды из сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, в установленные сроки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ч.17 ст.12 Правил благоустройства на территории города Тюмени (утверждены решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81) предусмотрено, что утечку воды из сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения правообладатели сетей обязаны ликвидировать в течение суток после обнаружения. Образовавшееся в результате утечки воды затопление или обледенение должно быть ликвидировано в течение двух последующих суток, а на тротуаре - в течение суток самим виновником утечки воды либо правообладателем сетей либо лицом, с которым заключен договор о благоустройстве прилегающей территории, подвергнувшейся затоплению или обледенению (в случае возможности установления виновника утечки воды - за его счет).

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по ликвидации последствий утечки, в том числе, на правообладателя сетей и исчисляет срок ликвидации обледенения с момента обнаружения утечки самим правообладателем сетей - АО «УСТЭК». 

Материалами дела подтверждается, что когда-то произошла утечка из сетей АО «УСТЭК», которая устранена 25.01.2018, но образовавшееся в результате утечки затопление Обществом в установленный срок не устранено, на месте утечки в момент ее устранения и по истечении двух последующих суток стояли водоналивные блоки с надписью «Тепло Тюмени».

Согласно представленной в материалы дела информации Управы Восточного АО Администрации города Тюмени (письмо от 20.02.208 №54-04-21/8) земляные работы по спорному адресу в период с 01.01.2018 по 01.03.2018 осуществлялись АО «УСТЭК».

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что спорная утечка произошла именно на сетях АО «УСТЭК», которым не устранено  обледенение тротуара и проезжей части дороги, образовавшееся в результате утечки.

То обстоятельство, что материалами дела не зафиксирован сам факт утечки и не установлена её дата не свидетельствует об отсутствии события вменяемого Обществу правонарушения, поскольку, как указано выше, срок ликвидации последствий утечки исчисляется не с даты её происшествия, а с даты её обнаружения заявителем.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения, когда фактически произошла утечка.

При этом арбитражный суд  отмечает, что отсутствие фиксации спорной аварии в журнале оперативно-диспетчерской службы АО «УСТЭК» не свидетельствует о фактическом отсутствии данной аварии, поскольку названный журнал является внутренним документом Общества и ведётся исключительно им самим.

Таким образом, арбитражный суд  отклоняет доводы заявителя о том, что 25.01.2018 не проводились работы по устранению аварийной ситуации на трубопроводе тепловой сети; в районе указанного адреса отсутствовала утечка горячего водоснабжения; Общество лишь проводило земляные работы в период с 30.01.2018 по 13.02.2018, обледенение не могло образоваться в результате каких-либо действий Общества; определить принадлежность трубы не представлялось возможным, в результате чего была произведена откачка воды до грунта и обратная засыпка песком и щебнем.

Следовательно, материалами дела подтверждается событие совершённого Обществом административного правонарушения.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Предприятию назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере, - 50 000 руб.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.