АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6067/2025

г. Нижний Новгород                                                                              22 июля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 14 июля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-134), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод монтажных пен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Заводу «Красное Знамя»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

о взыскании 6 710 036 руб. 00 коп., 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2024 (посредством веб-конференции),

установил:

представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме; заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств; возражала против отложения судебного заседания на иную дату, считает, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании в режиме веб-конференции, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату с целью мирного урегулирования спора; не возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства с учетом заявленных истцом возражений по мирному урегулированию спора. 

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025, изготовление полного текста решения отложено до 22.07.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

14.12.2020 между ООО «Нижегородский завод монтажных пен» (далее - истец, поставщик) и ООО Завод «Красное знамя» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор на поставку готовой продукции № 36/20 (далее - договор), согласно которому в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить системы пенополиуретановые, а также их производные, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент поставляемого товара, количество, сроки, условия поставки и оплаты товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация № 15 от 25.11.2024, согласно которой истец обязуется поставить в адрес ответчика товар на общую сумму                               6 246 900 руб. 00 коп.

В спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты: предоплата в размере 246 900 руб. 00 коп., оплата в размере 6 000 000 руб. 00 коп. в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 6 259 440 руб. 00 коп. УПД № 429 от 26.11.2024:

- Корундинол 350 в количестве 6 930 кг. на сумму 2 286 900 руб. 00 коп.;

- Полиизоционат в количестве 12 000 кг. на сумму 3 960 000 руб. 00 коп..

Товар ответчиком принят в полном объеме, претензий по качеству или количеству не заявлялось. Товар принят директором по продажам ФИО3

Также в соответствии с условиями Спецификации № 15 от 25.11.2024 поставка осуществляется автотранспортом поставщика, транспортные расходы не включены в стоимость Товара и оплачиваются отдельно.

В связи с понесенными транспортными расходами ответчику выставлен               УПД № 430 от 26.11.2024 на сумму 145 000 руб. 00 коп., который также подписан ответчиком без замечаний.

Срок оплаты за поставленную ответчику продукцию и понесенные транспортные расходы - 30 календарных дней (пункт 2 Спецификации № 15 от 25.11.2024). Согласно позиции истца оплата должна быть произведена не позднее 26.12.2024.

Как следует из исковых материалов, истец направил в адрес ответчика претензию № 120 от 27.12.2024 с предложением погасить долг которая оставлена последним без исполнения.

Впоследствии в адрес истца по электронной почте 19.02.2025 в ответ на полученную претензию поступило гарантийное письмо ответчика исх. № 23 от 17.02.2025 с графиком погашения задолженности. Однако, как поясняет истец, гарантированный ответчиком график платежей соблюден не был, денежные средства от ответчика в оплату долга не поступали.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи ответчика, усиленные квалифицированной электронной подписью, получившего товар. 

Однако обязательство по оплате продукции он не исполнил в полном объеме. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме                                 6 404 440 руб. 00 коп. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск. Между тем ни мотивированных возражений по существу иска в части взыскания основного долга, ни доказательств уплаты задолженности от него на момент рассмотрения дела в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенное, требование «Нижегородский завод монтажных пен» о взыскании с ответчика 6 404 440 руб. 00 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 305 596 руб. 00 коп. пени за период с 27.12.2024 по 03.03.2025, а также пени с 04.03.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 6 404 440 руб. 00 коп., исходя из ставки 26 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого п. 5.3. договора изложен в следующей редакции: «В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара по вине покупателя, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени за каждый день просрочки оплаты из расчета 26 % годовых, начисляемых на сумму поставленного, но не оплаченного товара».

Расчет пени за период с 27.12.2024 по 03.03.2025 проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 710 036 руб. 00 коп., в том числе: 6 404 440 руб. 00 коп. долга, 305 596 руб. 00 коп. пени за период с 27.12.2024 по 03.03.2025, а также пени с 04.03.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 6 404 440 руб. 00 коп., исходя из ставки 26 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.   

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Красное Знамя»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод монтажных пен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 6 710 036 руб. 00 коп., в том числе: 6 404 440 руб. 00 коп. долга, 305 596 руб. 00 коп. пени за период с 27.12.2024 по 03.03.2025, а также пени с 04.03.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 6 404 440 руб. 00 коп., исходя из ставки 26 % годовых от суммы неисполненного обязательства; а также 226 301 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                           С.А. Курашкина