Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80914/2023

31 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседаниям секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Джентльмен» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2018, ИНН: 

<

***>, 191002, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, ПЕР ЩЕРБАКОВ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, Ч.П. №59, ОФИС 304)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: 

<

***>, 196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ВИТЕБСКИЙ, Д.17, К.6, ЛИТ. Б О)

о взыскании, 

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  01.04.2024), от Ответчика – ФИО2  (доверенность от  27.07.2021), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джентльмен» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (Ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.04.2023 по 23.08.2023 в размере 119 589,04 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 584 рубля.

Определением суда от 24.10.2023 (судья Кожемякина Е. В.) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 г. дело передано в производство судьи Киселевой А. О.

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

Определением от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производству.

В судебное заседание 02.04.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Истец представил подлинники документов, которые после осмотра судом возвращены представителю.

От Ответчика поступили в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик поддержал ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ, которое судом было отклонено ввиду его необоснованности.

Также от Ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

В материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о том, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности ФИО3.

Ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено судом без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Джентельмен» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» 09.04.2023 года заключен договор купли продажи автомобиля марки HONQI EQM5 ФАП /ПК - 0000605 от 9.04.2023 г.

10.04.2023 года платежным поручением номер 68 на счет ООО «Рольф» была перечислена сумма в размере 4 500 000 рублей. 

Истец указывает, что по состоянию на 14.08.2023 года автомобиль до сих пор находится на территории ООО «Рольф», сотрудники автоцентра оказываются передать автомобиль в связи с тем, что потеряли ключи от автомобиля.

Истец полагает, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Оплата по товарным накладным должна была производиться Ответчиком в течение семи дней с момента принятия товара, т.е. подписания товарной накладной. 

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не может быть Ответчиком по иску ООО «Джентльмен», поскольку не является стороной договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРП/ПК-0000605 от 09.04.2023 г. 

09.04.2023 г. между Ответчиком и ФИО3 (далее – Доверитель) был заключен договор поручения №ФРП/ДП-000494 (далее - Договор поручения), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя сделку по продаже транспортного средства HONGQI E-QM5, 2022 г.в., VIN № LFPHC7CE9N2A08316 (далее – Автомобиль). 

Согласованная цена реализации Автомобиля составила 4 500 000 рублей (п. 2.1.2 Договора поручения).

09.04.2023 г. между Истцом (Покупатель) и Доверителем (Продавец), в лице поверенного ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРП/ПК-0000605 (далее – Договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить Автомобиль. 

Согласно условиям договора стоимость Автомобиля составила 4 500 000 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи).

Автомобиль был оплачен Истцом платежным поручение № 68 от 10.04.2023 г. и выдан Истцу Ответчиком по акту приемки-передачи 11.04.2023 г. однако оставлен Истцом на территории дилерского центра «Рольф Полюстровский» по адресу: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 68А (п. 3.3. договора купли-продажи) в связи с возникшим спором, связанным с утратой комплекта ключей от Автомобиля.  Однако поскольку согласно акту от 11.04.2023 г. Истцу были переданы ключи в количестве 2 шт., то оснований для компенсации их стоимости не усматривалось.

В связи с исполнением Поверенным возложенного на него Договором поручения обязательства по реализации Автомобиля, Доверителю был представлен отчет поверенного и акт об оказании услуг от 11.04.2023 г., подписанный последним без замечаний.

Денежные средства, полученные Ответчиком по платежному поручению № 68 от 10.04.2023 г. за вычетом вознаграждения поверенного, предусмотренного п. 4.2. Договора поручения были выданы Доверителю по заявлению последнего 12.04.2023 г. через операционную кассу банка обслуживающего ответчика (п. 4.1, 4.3 Договора поручения).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч. 1 ст. 971 ГК РФ). 

Частью 1 ст. 973 ГК РФ установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. 

В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. 

Лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота (ст. 985 ГК РФ). 

Обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе (ст. 986 ГК РФ). 

Автомобиль был оплачен Истцом платежным поручением № 68 от 10.04.2023 г. 

Согласно Акту от 11.04.2023 г. Истцу были переданы ключи в количестве 2 шт. 

Акт подписан со стороны Истца и Ответчика без возражений, с приложением подписи представителей и оттиска печати организации. 

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает обоснованности заявленного Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия документального подтверждении факта удержания автомобиля ввиду невозможности его передачи.

Таким образом, из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных сторонами позиций и доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Ходатайство ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 оставить без удовлетворения.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.