СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16812/2020(9)-АК

Дело №А50-24380/2019

31 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП»: ФИО2, доверенность от 06.07.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» ФИО3: ФИО4, доверенность от 18.11.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП», ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Хайперфудс холдинг»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 ноября 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела №А50-24380/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (далее – ООО «ТК «Созвездие», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.03.2020 №56.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 ООО «ТК «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО7

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 22.08.2020 №151.

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО «ТК «Созвездие» утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В рамках настоящего  дела о банкротстве 04.06.2021 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать доказанным наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (далее – ООО «КОМОС ГРУПП»), общества с ограниченной ответственностью «Хайперфудс холдинг» (далее – ООО «Хайперфудс холдинг»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО6 (далее - ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Созвездие» и приостановлении производства по заявлению о привлечении до окончания расчетов с кредиторами.

15.11.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

1) в виде запрета Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве совершать регистрационные действия в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанные с ликвидацией, реорганизацией или сменой местонахождения, внесением изменений в состав участников обществ и в сведения, касающиеся единоличных исполнительных органов, в отношении ООО «КОМОС ГРУПП»; 

2) в виде запрета Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ, связанные с ликвидацией, реорганизацией или сменой местонахождения, внесением изменений в состав участников обществ и в сведения, касающиеся единоличных исполнительных органов, в отношении ООО «Хайперфудс Холдинг» (ИНН 

<

***>); 

 3) в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «КОМОС ГРУПП», ООО «Хайперфудс холдинг», ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6 в пределах суммы 73 135 129,11 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом наложен запрет Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве и Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ, связанные с ликвидацией, реорганизацией или сменой местонахождения, внесением изменений в состав участников обществ и в сведения, касающиеся единоличных исполнительных органов, в отношении ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «Хайперфудс Холдинг»; наложен арест на принадлежащее ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «Хайперфудс Холдинг» имущество и транспортные средства в пределах 73 135 129,11 руб., а также арест на принадлежащее ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6 имущество и иное имущество, в пределах сумму 73 135 129,11 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для указанных ответчиков и каждого из находящихся на их иждивении лица. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КОМОС ГРУПП», ООО «Хайперфудс холдинг», ФИО5, ФИО6 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от ООО «КОМОС ГРУПП», ООО «Хайперфудс холдинг», ФИО5, ФИО6 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых они указывали на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 по настоящему делу были отменены обеспечительные меры, принятые обжалуемым в рамках настоящего спора определением арбитражного суда от 16.11.2021, в связи с чем,  на отмене данного определения апеллянты не настаивают, а просят внести изменения в его мотивировочную часть, исключив из нее указания на то, что ранее лицами, входящими в группу компаний «Комос Групп», после признания недействительными сделок в рамках дела №А50-4062/2017 уже совершались действия, направленные на создание препятствий для возврата полученного по недействительным сделкам, в том числе смена управляющей компании, уменьшение уставного капитала, уменьшение объема активов должника, отчуждение имущества должника, которое могло использоваться в хозяйственной деятельности, фактическое прекращение его деятельности несмотря на то, что продукция группы компаний по-прежнему пользуется спросом на территории Пермского края, и т.д.

В судебном заседании представитель ООО «КОМОС ГРУПП» посредством представления ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в части фактически уточнил просительную часть жалобы, в связи с чем, просил обжалуемое определение суда изменить, исключив из его мотивировочной части указания на то, что ранее лицами, входящими в группу компаний «Комос Групп», после признания недействительными сделок в рамках дела №А50-4062/2017 уже совершались действия, направленные на создание препятствий для возврата полученного по недействительным сделкам, в том числе смена управляющей компании, уменьшение уставного капитала, уменьшение объема активов должника,  отчуждение имущества должника, которое могло использоваться в хозяйственной деятельности, фактическое прекращение его деятельности несмотря на то, что продукция группы компаний по-прежнему пользуется спросом на территории Пермского края, и т.д.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом уточнения ее просительной части, возражал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ, связанные с ликвидацией, реорганизацией или сменой местонахождения, внесением изменений в состав участников обществ и в сведения, касающиеся единоличных исполнительных органов, в отношении ООО «КОМОС ГРУПП»; запрета Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ, связанные с ликвидацией, реорганизацией или сменой местонахождения, внесением изменений в состав участников обществ и в сведения, касающиеся единоличных исполнительных органов, в отношении ООО «Хайперфудс Холдинг» (ИНН 

<

***>); наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «КОМОС ГРУПП», ООО «Хайперфудс холдинг», ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, в пределах суммы 73 135 129,11 руб., конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование своей позиции указала на инициирование ею спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования и налагая запрет Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве и Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ, связанные с ликвидацией, реорганизацией или сменой местонахождения, внесением изменений в состав участников обществ и в сведения, касающиеся единоличных исполнительных органов, в отношении ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «Хайперфудс Холдинг»; арест на принадлежащее ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «Хайперфудс Холдинг» имущество и транспортные средства в пределах 73 135 129,11 руб., а также арест на принадлежащее ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6 имущество и иное имущество в пределах сумму 73 135 129,11 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для указанных ответчика и каждого из находящихся на их иждивении лица, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия предварительных обеспечительных мер.

Возможность принятия предварительных обеспечительных мер также закреплена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Комос Групп», ООО «Хайперфудс Холдинг», ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 принято судом к рассмотрению, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, исходя из наличия достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю, в то время как принятие таковых направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника и отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда в целом является правильным, оснований для их переоценки не усматривает и считает необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55).

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 по настоящему делу отмены  обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16.11.2021, в связи с внесением ООО «Комос Групп» платежным поручением № 26881 от 22 ноября 2021 года  на депозитный счет суда денежных средств в сумме 73 135 129,11 рублей в качестве встречного обеспечения, на основании соглашения о поручении, заключенного между ООО «Хайперфудс Холдинг», ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 (доверители) и ООО «Комос Групп» (поверенный). 

Доводы заявителя жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения указаний на то, что ранее лицами, входящими в группу компаний «Комос Групп», после признания недействительными сделок в рамках дела №А50-4062/2017 уже совершались действия, направленные на создание препятствий для возврата полученного по недействительным сделкам, в том числе смена управляющей компании, уменьшение уставного капитала, уменьшение объема активов должника,  отчуждение имущества должника, которое могло использоваться в хозяйственной деятельности, фактическое прекращение его деятельности,  несмотря на то, что продукция группы компаний по-прежнему пользуется спросом на территории Пермского края, и т.д., подлежат отклонению, поскольку вышеперечисленные обстоятельства были приведены судом первой инстанции при изложении позиции конкурсного управляющего и не являются выводами, которые были сделаны и даны судом, исходя из предмета и оснований заявленного требования, а также с учетом сформированной доказательственной базы, не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, оснований для их исключения из мотивировочной части обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений к ней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 16 ноября 2021 года  по делу № А50-24380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко