ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50545/2022

05 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40985/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Питер Арт Сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-50545/2022 (судья  Чекунов Н.А.), принятое по иску: 

истец: ФИО3 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Питер Арт Сервис»

о взыскании,   

 

установил:

ФИО3 (далее – истец, Здоровяк С.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Питер Арт Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 23 991 000 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Здоровяка С.А. взыскано 23 991 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 142 955 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 оставлено без изменения.

08.09.2023 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика в пользу него 700 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Питер Арт Сервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН: 

<

***>) 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. По мнению подателя жалобы, денежные средства индивидуального предпринимателя Здоровяка С.А. в размере 300 000 руб., перечисленные индивидуальному предпринимателю Давыдову Василию Сергеевичу платежным поручением № 2 от 20.01.2022 не связанны с оказанием юридических услуг и рассмотрением дела № А56-50545/2022. Ответчик считает, что поскольку объем работы по делу незначительный, привлечение к участию в деле ФИО4 необоснованно, следовательно, расходы по соглашению с индивидуальным предпринимателем ФИО4 нельзя признать разумными; суд первой инстанции не дал оценку средней стоимости юридических услуг и не соотнес данное обстоятельство со стоимостью юридических услуг адвоката Давыдова В.С. и юриста ФИО4

07.02.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- заключенное с адвокатом Давыдовым В.С. соглашение №83-2021 об оказании юридической помощи от 20.12.2021, согласно п.3.1 которого стороны соглашения согласовали фиксированное вознаграждение адвокату за оказание им юридической помощи доверителю, которое составляет 400 000 руб.;

- акт № 9 от 12.06.2023 к соглашению №83-2021 об оказании юридической помощи от 20.12.2021;

- платежное поручение № 2 от 20.01.2022 на сумму 300 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 12.06.2023 на сумму 100 000 руб.; 

- заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор №50Г-05.22 от 30.05.2022, согласно п.2.1 которого стороны согласовали фиксированную стоимость услуг исполнителя в размере 300 000 руб.

- акт № 95 от 09.06.2023 к договору №50Г-05.22 от 30.05.2022;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 26.06.2022 на сумму 150 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 09.06.2023 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителями истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, заявление об обеспечении искового заявления, заявление об изменении (дополнении) основания иска, апелляционная жалоба на определение суда от 09.06.2022 об отказе в обеспечении иска, письменные объяснения, дополнительные письменные объяснения, апелляционная жалоба на решение суда от 30.09.2022, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе от 14.12.2022, дополнение к апелляционной жалобе от 03.02.2023, отзыв на кассационную жалобу. Представители ответчика (ФИО5, ФИО6) приняли участие в 2 судебных заседаниях (13.09.2022, 27.09.2022) в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях (22.12.2022, 09.02.2023) в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика (ФИО5) приняла участие в 1 судебном заседании (31.05.2023) в суде кассационной инстанции.  

Согласно п.2.4.3 соглашения №83-2021 об оказании юридической помощи от 20.12.2021 адвокат вправе препятствовать работе по делу других представителей Доверителя, осуществлять с ними деловое взаимодействие, при необходимости, за свой счет, привлекать к работе в рамках настоящего Соглашения необходимых специалистов, в том числе, адвокатов, арбитражных управляющих, переводчиков, экспертов в различных отраслях права и специальных знаний, специалистов аудиторских и консультационных фирм и т.п.

Согласно п.1.2 договора №50Г-05.22 от 30.05.2022 исполнитель может привлекать соисполнителей, в том числе, арбитражных управляющих, адвокатов, аудиторов, профессиональных оценщиков, иных экспертов, за результат деятельности которых несет ответственность самостоятельно.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО5, ФИО6 в качестве представителей истца не было запрещено ни соглашением №83-2021 об оказании юридической помощи от 20.12.2021, ни договором №50Г-05.22 от 30.05.2022.

Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

             Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2023 по делу №  А56-50545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев