АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года

Дело №

А26-13253/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,          Лущаева С.В.,             

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой»          ФИО1 (доверенность от 20.03.2018), 

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А26-13253/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой», адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 150-Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Добролюбова, д. 16, корп. 2А,  пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 4 386 740 руб. 19 коп. задолженности по договору на выполнение проектных и/или изыскательных работ № 20/09 (далее – договор), 510 874 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 31.10.2019 и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано               1 951 835 руб. 27 коп. задолженности, 102 728 руб. 89 коп. неустойки за период с 09.04.2018 по 12.11.2019, а также 1 951 835 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства, начиная с 13.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства с применением порядка расчета, предусмотренного пунктом 6.3 договора, 19 904 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 79 572 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано  177 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2020 решение от 19.11.2019 изменено и изложено в иной редакции. Исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 951 835 руб. 27 коп. задолженности, 97 591 руб. 76 коп. неустойки за период с 09.04.2018 по 12.11.2019, а также 19 872 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 79 515 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 131 руб. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 28.02.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, разработанная ответчиком рабочая документация без утвержденной проектной документации не может иметь для истца потребительской ценности, а поэтому вывод судов о том, что фактически выполненные подрядчиком работы по договору подлежат оплате заказчиком, Компания считает необоснованным. 

Общество в своей кассационной жалобе просит изменить обжалуемое постановление апелляционного суда от 28.02.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как считает податель жалобы, судами неверно определена дата расторжения спорного договора, поскольку заказчик направил в адрес Общества уведомление № 142-03/51 о расторжении договора только 13.03.2018, которое получено им 15.03.2018. Следовательно, согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается расторгнутым с 15.03.2018. Также истец указывает, что передал ответчику весь комплект разработанной документации до расторжения договора – 16.02.2018, а затем повторно 27.02.2018 и 25.03.2018.

В судебном заседании представитель Общества уточнил просительную часть  кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты в данной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы стороны просят отказать в удовлетворении жалобы другой стороны.

Определением суда кассационной инстанции от 02.07.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение жалобы Компании откладывалось на 12.08.2020 на 10 час. 45 мин. 

Определением председателя судебного состава от 11.08.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы Компании судья Васильева Е.С. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Лущаева С.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационным жалобам осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании. 

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 20/09, согласно которому подрядчик обязался разработать варианты оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ, включая проектирование и строительство очистных сооружений (подготовку технической, проектной/рабочей документации и выполнение изыскательских работ) объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (Петрозаводская ТЭЦ), в соответствии с Техническим заданием (приложение             № 1).

Стоимость работ на основании сметы (приложение № 3) и согласно пункту 3.1 договора определена сторонами  в размере 4 990 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 1.3 договора, где началом работ определена дата подписания договора (25.11.2016), а их окончанием - 31.07.2017. Работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2).

Кроме того, указанным Графиком и разделом 4 договора предусматривалась  этапность выполнения работ и условия приемки результатов отдельных этапов работ.

Выполнение работ (этапов работ) по договору подлежало подтверждению подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке пункта 4.2 договора, после чего подрядчик должен был передать уполномоченному лицу заказчика по накладной необходимый комплект документации в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

Обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных и принятых работ (этапов работ) на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (этапа работ), счета, счета-фактуры в течение 35 календарных дней с даты предоставления подрядчиком подписанного комплекта документов обусловливалось пунктом 5.1 договора.

Согласно материалам  дела подрядчик 16.02.2018 почтовыми отправлениями направил заказчику результат работ по этапам, предусмотренным пунктами 1-7 и 9 Графика выполнения работ, в виде комплекта технической, проектной и рабочей документации с приложением накладных, актов о приемке работ, выполненных в период с 26.10.2016 по 12.02.2017.

Компания и 19.02.2018 письмом № 81-03/51, направленным подрядчику по электронной почте, на основании пункта 9.3.1 договора заявила односторонний отказ от его исполнения в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) свыше 30 календарных дней.

От приемки проектных работ заказчик немотивированно уклонился.

Общество в претензии от 22.03.2018 № 184 (том 1 л.д. 125-126) потребовало от заказчика оплаты задолженности в размере                                      4 661 022 руб. 03 коп., составляющих полную цену договора,  в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость выполненных истцом работ, Общество уменьшило цену иска в части основного долга до 4 386 740 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу заказчику в предусмотренном договором порядке до  расторжения договора иного результата работ, кроме рабочей документации, с учетом результатов судебной экспертизы, признал исковые требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 951 835 руб. Исходя из указанной суммы задолженности суд признал подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренного пунктом 6.3 договора, по дату фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционный суд с учетом 5% ограничения размера неустойки, предусмотренного пунктом 6.3 договора, изменил решение суда первой инстанции  лишь в этой части и признал подлежащим взысканию с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ лишь в размере 97 591 руб. 76 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалоб и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку в нарушение условий договора подрядчик в согласованный сторонами срок (до 31.07.2017), работы в полном объеме не выполнил, суды правомерно признали соответствующим закону и условиям договора односторонний отказ заказчика от его исполнения, заявленный  по электронной почте уведомлением от 19.02.2018 № 81-03/51 (том 2 л.д. 44).

Довод Общества о том, что уведомление от 19.02.2018 № 81-03/51 подрядчику по юридическому адресу не направлялось, а поэтому датой расторжения договора следует считать 15.03.2018, когда подрядчик получил по надлежащему адресу соответствующее уведомление от 13.03.2018 № 142-03/51, судами правомерно отклонен, поскольку договором не предусматривалось направление юридически значимых сообщений, связанных с его исполнением только по юридическому адресу стороны и исключительно определенным способом. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано 

В данном случае принадлежность Обществу адреса электронной почты (vidialinfo@yandex.ru) истцу подтверждена материалами дела и истцом не опровергнута, а поэтому отказ от исполнения договора, изложенный заказчиком в уведомлении № 81-03/51, обоснованно признан судами полученным истцом  19.02.2018.

Между тем пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и правилам, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

В рассматриваемом случае пунктом 9.4 договора стороны согласовали последствия досрочного расторжения заказчиком договора, предусматривающие, что подрядчик, получив от заказчика письменное мотивированное уведомление о  расторжении договора, обязан прекратить все дальнейшие работы и в течение 10 календарных дней с момента уведомления передать заказчику по акту о прекращении работ результат работ (в том числе результаты незавершенных этапов работ), фактически выполненных подрядчиком до даты получения уведомления, приложив к нему обоснование стоимости работ, и направить акт сверки взаимных расчетов. 

Обязанность заказчика принять от подрядчика по акту результат работ/инженерных изысканий и разработанный им проект и техническую документацию/проектную/рабочую по степени их готовности и оплатить их в случае прекращения работ предусматривалась и пунктом 4.5 договора.

Из материалов дела следует, что результатом работ по договору должна являться отчетная документация по обследованию с разработанными рекомендациями, предложения по сокращению поступающих в канализацию стоков, вариантов очистных сооружений, проектная и рабочая документация, сметы на строительно-монтажные работы по реализации проекта, на поставку оборудования и материалов, на проведение пусконаладочных работ, экспертиза проектной документации и материалов инженерных изысканий и другая документация, разработанная подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в период действия договора Общество разработало и передало Компании по актам сдачи-приемки от 30.11.2017, 04.12.2017, 08.12.2017, 14.12.2017, 28.12.2017 изыскательскую, проектную и рабочую документацию, а с сопроводительным письмом от 09.01.2018                                 № 0084-01/18 документы, предусмотренные пунктом 5.1 договора. 

Устранив предъявленные заказчиком к рабочей документации замечания, подрядчик 16.02.2018 направил Компании соответствующие разделы совместно с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2018 № 2 на сумму 4 661 022 руб. 03 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетом-фактурой и счетом, которые получены заказчиком 20.02.2018, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции с описями вложения.

Полный комплект документов повторно направлен Обществом в адрес заказчика 27.02.2018 и 24.03.2018, что также подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения и весовыми характеристиками, представленными в материалы дела (том 1л.д. 88-95, 96-104) .

Судами в данном случае не учтено, что направление истцом ответчику полного пакета документации, а также акта сдачи-приемки работ по договору на сумму 4 661 022 руб. 03 коп. со счетом и счетом-фактурой, в том числе и после получения 19.02.2018 уведомления заказчика о расторжении договора согласованным сторонами условиям пунктов 9.4 и 4.5 этого договора не противоречит и не свидетельствует о том, что спорные проектные работы выполнялись подрядчиком за пределами указанного в одностороннем акте от 12.02.2018 № 2 периода - с 26.10.2016 по 12.02.2018.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ именно заказчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что выявленные в работах исполнителя дефекты не позволяют использовать результат работ для целей, обусловленных договором.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Однако в рассматриваемом случае заказчик на такого рода недостатки представленной истцом документации не ссылался и соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлял. 

Возражая против исковых требований и считая выполненные работы не подлежащими оплате, ответчик указывал, что работы не имеют для него потребительской ценности и не могут быть им использованы в дальнейшем для предназначенной в договоре цели.

Однако эти доводы Компании, как не подтвержденные материалами дела,  судами правомерно отклонены.

Учитывая наличие между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных Обществом работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций № 1» ФИО2

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы                        № 737-19 Общество выполнило изыскательские работы и работы по разработке проектной и рабочей документации в объеме, предусмотренном договором.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора, составляет 4 386 740 руб. 19 коп. Результаты фактически выполненных работ являются пригодными для использования заказчиком, разработанная истцом проектная и рабочая документация в целом соответствует требованиям нормативных документов и условиям договора и может быть использована для реализации предложенных решений по оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ.

При этом выявленные отдельные недостатки (замечания) являются малозначительными и устранимыми. 

Учитывая, что судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, его ответы на вопросы суда являлись полными, ясными и непротиворечивыми, а выводы не вызывали сомнений в обоснованности указанного заключения, суды правомерно признали заключение судебной экспертизы № 737-19 допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Компании суд округа отклоняет.

Поскольку расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ само по себе не препятствует подрядчику требовать от заказчика приемки и оплаты обусловленных договором работ, выполненных до момента получения от Компании уведомления об отказе от исполнения договора, не может быть признан обоснованным вывод судебных инстанций о том, что оплате заказчиком подлежит только та часть рабочей документации на сумму                                                1 951 835 руб. 27 коп., которая передана Компании 16.02.2018,  а также начисленная на эту сумму неустойка в размере 97 591 руб. 76 коп., предусмотренная пунктом 6.3 договора с учетом 5% ограничения.

При исследовании и правовой оценке доказательств, имеющих существенное значение для дела, судами необоснованно не принято во внимание, что направление подрядчиком заказчику всех результатов изыскательских и проектных работ после получения от него уведомления о расторжении договора (в данном случае на сумму 4 386 740 руб. 19 коп.) не только не противоречило пункту 2 статьи 715 ГК РФ, но и пункту 9.4 договора, определяющему последствия его прекращения.  

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу, то дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А26-13253/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев