ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16647/2023

Дело № А41-83053/19

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВОД» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу № А41-83053/19 о несостоятельности (банкротстве) АО «Можайский дорожник»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Можайский дорожник» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2023;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу № А41- 83053/19 АО «Можайский дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий АО «Можайский дорожник» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой платеж, совершенный 04.12.2018 должником в пользу ООО «СВОД» в размере 3 180 000 руб. с назначением платежа «Выполненные работы по договору подряда № 7 от 01.11.2018г. Сумма 3180000-00В т.ч. НДС (18%) 485084-75», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.07.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой платеж от 04.12.2018 в размере 3 180 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СВОД» в конкурсную массу АО «Можайский дорожник» 3 180 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВОД»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу № А41-83053/19  отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего АО «Можайский дорожник» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

Судом рассматривается ходатайство о приобщении дополнений, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: договора строительного подряда от 01.11.2018 №7, акта о приемке выполненных работ по форме КС-1 от 30.11.2018 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 №1.

Представитель конкурсного управляющего АО «Можайский дорожник» ФИО2 возражал против приобщения дополнений к  материалам дела.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора. Определения Арбитражного суда Московской области 05.04.2023 возвращено отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 10705379557038), 11.05.2023 вручено адресату (почтовый идентификатор 10705382886132) (л.д. 52-53, 56).

ООО «СВОД» представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе  для представления письменной позиции (л.д.58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника отложено на 29.06.2023.

ООО «СВОД» представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе  для ознакомления с материалами дела и представления письменной позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства невозможности представления данных дополнительных документов по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены. 

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных  ООО «СВОД» к апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Можайский дорожник» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, 04.12.2018 с расчетного счета АО «Можайский дорожник» открытого в ПАО Банк Возрождение на расчетный счет ООО «СВОД» осуществлен платеж в размере 3 180 000 руб. со следующим назначением платежа «Выполненные работы по договору подряда № 7 от 01.11.2018г. Сумма 3180000-00В т.ч. НДС (18%) 485084-75».

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена без равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Указал на то, что платеж является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В рамках настоящего дела заявление о признании АО «Можайский дорожник» несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.09.2019, следовательно, оспариваемый платеж (04.12.2018) был совершен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Спорный платеж был произведен в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда от 01.11.2018 № 7, что следует из его назначения. 

У конкурного управляющего отсутствует первичная документация по оспариваемому платежу. 

Запросы конкурсного управляющего в адрес ООО «СВОД» остались без ответа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Между тем из материалов дела не усматривается, а ответчиком документально не подтверждены реальность хозяйственных операций по договору подряда.

Судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела в ходе процедуры наблюдения ООО «СВОД» заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 830 000 руб. неисполненных обязательств по оплате, выполненных по договору строительного подряда от 01.11.18 № 7. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А41-83053/2019 установлено отсутствие документов, подтверждающих реальных правоотношений и отражающих задолженность в документах кредитора и должника по договору подряда и подтверждающих факт реального исполнения договора подряда.

Апелляционная коллегия отмечает, что выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Между тем, в материалы дел не представлены доказательства, которые в силу статей 67, 68 АПК РФ могли бы свидетельствовать о наличии оснований для перечисления спорного платежа в пользу ответчика. 

При таких обстоятельствах оспариваемый платеж совершен без равноценного встречного исполнения, в связи с чем является недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности,  подлежит отклонению с учетом отсутствия равноценного встречного исполнения.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СВОД» в конкурсную массу АО «Можайский дорожник» 3 180 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника в назначенном судебном заседании.

Согласно статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 25.04.2023.

Как было указано выше, ответчик был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора. 

ООО «СВОД» представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе  для представления письменной позиции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника отложено на 29.06.2023.

Апелляционная коллегия отмечает, что этого времени более чем достаточно для выработки правовой позиции.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу № А41-83053/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу № А41-83053/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина