АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10146/2025

г. Архангельск

31 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Березниковское обособленное подразделение) (ОГРН 

<

***>; 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3, офис 10; Россия 164570, п. Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул.П.Виноградова, дом 148)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Вельский Леспромхоз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165151, г.Вельск, Архангельская область, ул. Заводская, дом 25, строение 2)  

о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании представителей: не явились, 

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Березниковское обособленное подразделение) (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельский Леспромхоз" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 7 328 705 руб. 02 коп., в том числе:  

- 7 087 722 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по сроку на 15.07.2025 по договору аренды лесного участка от 07.11.2017 № 2104, из них в доход федерального бюджета 3 894 353 руб., в доход бюджета Архангельской области 3 193 369 руб. 46 коп.;  

- в доход бюджета Архангельской области 240 982 руб. 56 коп. пени, начисленных за период с 16.07.2025 по 18.08.2025.  

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.  

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он не оспаривает наличие задолженности, просит применить положение статьи 333 ГК РФ, снизить размер заявленной суммы неустойки и освободить от уплаты госпошлины либо снизить ее размер.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов № 2104, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 293 429 га в определенных кварталах в Верхневаеньгском участковом лесничестве (участок Верхневаеньгское), Рочегодском участковом лесничестве (участок Рочегодское), (участок Сиверское) Березниковского лесничества Виноградовского района Архангельской области.  

Договор аренды заключен на 49 лет и зарегистрирован в установленном порядке 28.11.2017.  

18.01.2019 подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы ООО «Группа компания УЛК».  

В 2024 году проведена реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в форме выделения, права и обязанности арендатора по договору аренды № 2104 от 07.11.2017 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Вельский леспромхоз», в связи с чем заключено соглашение о внесении изменений и дополнений № 2 от 04.07.2024, которое зарегистрировано в установленном порядке 18.07.2024.  

Согласно подпункт «в» пункта 12 договора, арендатор обязался вносить арендную плату в соответствии с приложением № 5 к настоящему договору.  

В соответствии с уведомлением от 11.12.2024 № 204-11/12584 ответчик извещен о размере арендной платы на 2025 год, согласно которому годовой размер арендной платы составил 70 877 224 руб. 60 коп., в том числе 38 943 530 руб. в части минимального размера и 31 933 694 руб. 60 коп. в части превышения минимального размера.  

Годовую арендную плату ответчик обязался вносить частями в срок до 15.02.2025, 15.03.2025, 15.04.2025, 15.05.2025, 15.06.2025, 15.07.2025, 15.08.2025, 15.09.2025, 15.10.2025, 15.11.2025.  

Учитывая не внесение арендной платы в срок 15.07.2025, арендодатель направил арендатору претензию от 16.07.2025 № 206 с требованием о внесении арендной платы.  

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.  

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.  

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.  

В соответствии с частью 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 087 722 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по сроку на 15.07.2025, из них в доход федерального бюджета 3 894 353 руб., в доход бюджета Архангельской области 3 193 369 руб. 46 коп.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ответчик в представленном отзыве не оспорил наличие задолженности по настоящему делу. Задолженность не уплатил.  

При таких обстоятельствах, на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 7 087 722 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по сроку на 15.07.2025, из них в доход федерального бюджета 3 894 353 руб., в доход бюджета Архангельской области 3 193 369 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 240 982 руб. 56 коп. пени, начисленных за период с 16.07.2025 по 18.08.2025.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно подпункту «а» пункту 14 договора, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к настоящему договору - 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора о сроках и размере платежей.  

 Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить предъявленный к взысканию размер неустойки в связи с ее несоразмерностью до 123 501 руб. 13 коп., представил контрррасчет суммы неустойки рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная в подпункте «а» пункта 14 договора аренды неустойка (0,1% за каждый день просрочки) не превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки).  

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика пени в размере 240 982 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган государственной власти освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Ответчиком заявлено об освобождении от уплаты госпошлины либо снижении ее размера в связи с тяжелым финансовым положением общества.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен бухгалтерский баланс на 30.06.2025, справка о численности сотрудников в обществе.  

Следовательно, арбитражный суд принимая во внимание тяжелое финансовое (имущественное) положение ответчика уменьшает размер государственной пошлины до 100 000 руб.  

Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины суд не находит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вельский Леспромхоз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 7 087 722 руб. 46 коп. задолженности, из них 3 894 353 руб. в доход федерального бюджета и 3 193 369 руб. 46 коп. в доход областного бюджета.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вельский Леспромхоз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход областного бюджета 240 982 руб. 56 коп. пени.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вельский Леспромхоз" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Н. Тюпин