ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71519/17

06 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО Фирма «Вивал»: ФИО2, по доверенности от 20.02.2017; от ООО «МР Групп»: ФИО3, по доверенности от 26.10.2017; от Администрации городского округа Красногорск Московской области: ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма «Вивал» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу № А41-71519/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО «МР Групп» к ООО Фирма «Вивал», Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным использование сходного товарного знака и взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МР Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Фирма «Вивал», Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным использование ответчиками сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения «МЕБЕЛЬ РОССИИ», по свидетельству № 440928, взыскании солидарно компенсации в размере 2 440 000 руб., расходов по госпошлине 35 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 15 700 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу № А41-71519/17 требования ООО «МР Групп» удовлетворены в части. Суд решил: признать незаконным использование ООО Фирма «Вивал» сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «МР Групп» обозначения «МЕБЕЛЬ РОССИИ» по свидетельству № 440928. Взыскать с Фирма «Вивал» в пользу ООО «МР Групп» компенсацию в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 15 700 руб., расходы по госпошлине в сумме 35 200 руб. В остальной части иска к ООО Фирма «Вивал» отказано. В иске к Администрации городского округа Красногорск отказано.  

            Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

            Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Администрации и истца против указанных доводов возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «МР Групп» принадлежит исключительное право на товарный знак № 440928 «МЕБЕЛЬ РОССИИ», что подтверждается свидетельством на товарный знак. Товарный знак № 440928 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 35 и 36 классах МКТУ. 

Из протокола осмотра от 03 марта 2017 года № 50АА9452853, составленного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области усматривается, что при осмотре здания по адресу: 

<

...>, зафиксировано наличие на крыше (с торцевой стороны) вывески «МЕБЕЛЬ РОССИИ». В красной пристройке находится мебельный магазин, на которой имеется вывеска ООО Фирма «Вивал». 

Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2017 нежилое помещение площадью 1145,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Красногорскому муниципальному району Московской области.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Красногорский район» (арендодатель) и ООО Фирма «Вивал» (арендатор) заключен договор № 285/110 от 25.11.2003 аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>. 

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО Фирма «Вивал» не представило доказательства разрешения правообладателя ООО «МР Групп» на использование сходного с его товарным знаком № 440928 обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Истец представил расчет компенсации 2 440 000 руб. в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, согласно которого 1 100 000 руб. компенсации х 2 = 2 200 000 руб. двукратный размер, протокол осмотра от 03.03.2017 г., иск подан 31.07.2017 г., т.е. 6 месяцев х 40 000 руб. = 240 000 руб. 

В подтверждение расчета истец представил лицензионные договоры: №7/2013 от 16.12.2013 «о предоставлении права использования товарного знака» заключенного между ООО «Мебельный Центр» и ООО «Горизонт» и зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 28.02.2014 №РА 0142693 сроком до 29.12.2019, лицензионный договор №1/2015 от 26.02.2015 «о предоставлении права использования товарного знака» заключенного между ООО «Мебельный Центр» и ООО «Ивла», а также лицензионный договор №1/2016 от 01.09.2016 «о предоставлении права использования товарного знака» заключенного между ООО «MP ГРУПП» и ООО «Эверест». 

Согласно вышеуказанным договорам за право пользования Товарным знаком «Лицензиар» получает вознаграждение в размере 500 000 - 700 000 рублей единовременно, за период использования Товарного знака до заключения Лицензионного договора и 30 000 - 40 000 рублей ежемесячно после заключения договора. 

В соответствии с п. 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

 Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Учитывая двукратный размер периодических платежей цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, арбитражный суд приходит к выводу, что компенсация подлежит взысканию в сумме 500 000 руб. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО Фирма «Вивал» является действующим. 

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не подтвердил использование спорного наименования именно ООО Фирма «Вивал».

Между тем, со стороны Администрации г.о.Красногорск представлено Предписание № 60/2017 от 22.08.2017г. в адрес ООО Фирма «Вивал» о демонтаже незаконных объектов наружной рекламы и информации в котором предписывается за счет собственных сил и средств осуществить демонтаж вышеуказанного незаконно установленного объекта. 

При этом, представитель ООО Фирма «Вивал» в отзыве на иск указал, что такая вывеска – рекламный плакат действительно имела место, была согласована с Администрацией округа, однако, никаких доказательств в обоснование согласования не представил. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу № А41-71519/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

С.В. Боровикова

 М.А. Немчинова