Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107603/2018

22 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (адрес:  Россия 350049, г КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ край, ул КРАСНЫХ ПАРТИЗАН 178/1, ОГРН:  1122312005980);

ответчики: Лявина Екатерина Петровна; Малышев Сергей Николаевич; Лявина Екатерина Петровна  (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, ул Одоевского д 28 лит А; Россия 199155, Санкт-Петербург, ул Одоевского д 28 лит А; Россия 188000, Всеволожск, Всеволожский район, Лен. области, пос. Мурино, шоссе в Лаврики, д. 89, кв. 649);

о взыскании 7 473 731,88 руб. 

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен); 

- от ответчиков: представители не явились (извещены);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" в лице конкурсного управляющего (далее – Истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору ООО «Невская ПСК» (далее также – Общество) ФИО2 (далее – Ответчик 1), бывшему единственному участнику Общества ФИО3 (далее – Ответчик 2) о солидарном взыскании в порядке  субсидиарной ответственности денежных средств  в размере – 7 473 731,88 руб.

Представитель Истца и ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 156 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего мотивированы следующим. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и несдаче бухгалтерской отчетности. Указанное не является нормальным в коммерческой практике. Непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела 12.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Невская ПСК» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решений суда о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшим генеральному директору и участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковыми лицами для Общества являются ФИО2 (являвшийся генеральным директором) и ФИО3 (являвшийся участником, которому принадлежало 100 % уставного капитала Общества). 

Истец обосновывает свои требования как кредитора Общества со ссылкой на судебные акты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по делу № А41-78450/2014. суд взыскал с ООО «Невская промышленно-строительная компания» в пользу ОАО «Гидрострой» 7 028 554.36 руб., из которых 4 357 094,71 руб. - неосновательное обогащение; 31 952.03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами: 2 532 996.51 руб. - задолженность по договору; 15 672,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 90 838,19 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу № А41-78450/2014, суд произвел процессуальную замену истца/взыскателя с ОАО «Гидрострой» на его правопреемника ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 по делу № А41-77789/2014, суд взыскал с ООО «Невская ПСК» в пользу ОАО «Гидрострой» 445 177,52 руб., из которых 221 856.46 руб. - задолженность; 211 651.06 руб. - неустойка; 11 670 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу № А41-77789/2014, суд произвел процессуальную замену истца/взыскателя с ОАО «Гидрострой» на его правопреемника ФИО4.

Общая сумма взыскания с ООО «Невская ПСК» в пользу ФИО4 по указанным делам составила 7 473 731,88 руб., которая должником до настоящего времени не погашена и которую просит взыскать истец в рамках настоящего спора.

Однако, как установлено судом, договор уступки между ФИО4 и ООО «Монолит» был заключен 01.03.2018, т.е спустя год после внесения сведений в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Невская ПСК» (12.01.2017).

Таким образом, суд не находит оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности в заявленном размере и полагает, что нарушение прав истца произошло в результате того, что он не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась при заключении договора уступки.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 60 369 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.