АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3750/2021

17 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Падиным Э.Э., 

при участии:

от ООО «Профит Транс»: не явились; 

от ООО ТЛК «УралТрансХолдинг»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛК «УралТрансХолдинг»

на решение от 01.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу №  А51-1549/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Транс»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>, эт. 4, каб. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «УралТрансХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...> стр. 44, оф. 902)

о взыскании суммы задолженности за оказанные экспедиторские услуги в размере 872 700 руб.; взыскании штрафа, начисленного согласно п. 5.4 договора, в размере 87 270 руб.; взыскании неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитора и понесенных в интересах клиента расходов в размере 77 355,60 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                          ТЛК «УралТрансХолдинг»   

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Транс»  

о взыскании 93 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (далее – ООО «Профит Транс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «УралТрансХолдинг» (далее – ООО ТЛК «УралТрансХолдинг») о взыскании суммы задолженности за оказанные экспедиторские услуги в размере 872 700 руб.; о взыскании штрафа, начисленного согласно пункту 5.4 договора, в размере 87 270 руб.;                  о взыскании неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитора и понесенных в интересах клиента расходов в размере                       335 674 руб. 80 коп. по состоянию на 18.11.2020 и до момента фактической уплаты задолженности

Определением суда от 10.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО ТЛК «УралТрансХолдинг» к ООО «Профит Транс» о взыскании 93 000 руб. дополнительных расходов, понесенных в связи с оказанием услуг ответчиком по перевозки грузов по договору                                № ПТЭ/РФ/52/2019 от 16.08.2019.

Решением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с                           ООО ТЛК «УралТрансХолдинг» в пользу ООО «Профит Транс» взыскана задолженность в размере 872 700 руб., неустойка за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в размере 334 802 руб. 10 коп. за период с 28.10.2019 по 18.11.2020 с последующим начислением неустойки с 19.11.2020 на сумму задолженности в размере 872 700 руб., исходя из размера одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающихся экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, а также 23 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.                                         В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО ТЛК «УралТрансХолдинг», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.                                В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что из представленной электронной переписки нельзя установить согласование  ООО ТЛК «УралТрансХолдинг» именно дополнительных услуг, указанных в первоначальном исковом заявлении, в том числе в отношении спорных контейнеров, при этом их согласование оформляется в виде поручения экспедитора. Указывает, что услуги по закреплению и погрузке груза в контейнере входили в согласованную стоимость 199 800 руб. за отправку одного контейнера. Отмечает, что ООО ТЛК «УралТрансХолдинг» признает задолженность в размере 599 400 руб. и не отказывается от исполнения договора. Полагает, что акты экспертизы № 019-02-005341 от 13.11.2019 и               № 019-02-00534/1 от 13.11.2019 подтверждают факт ненадлежащего крепления груза. Кроме того, ссылается на ответ филиала ОАО «РЖД» от 11.12.2020 № 14579-СВР/ТЦФТО, согласно которому услуги по закреплению груза также выполнены некачественно. В связи с изложенным считает, что расчет неустойки следует производить из суммы задолженности в размере 599 400 руб. Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора                     № ПТЭ/РФ/52/2019 от 16.08.2019, предъявление о взыскании убытков в отношении контейнера № CMAU 5747375 правомерны.

ООО «Профит Транс» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2019 между ООО «Профит Транс» (Экспедитор) и                                                            ООО ТЛК «УралТрансХолдинг» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ПТЭ/Р.Ф/52/2019, по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе опасных грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом, в том числе, транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов; организация перевозок грузов по территории Российской Федерации; оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых Экспедитором услуг определяется по каждому конкретному Поручению Экспедитору (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 Договора предусмотрено, что если это предусмотрено в Поручении Клиента, Экспедитор организовывает выполнение операций, непосредственно предшествующих и завершающих перевозку (упаковка, пакетирование, маркировка, пересчёт, погрузоразгрузочные работы и другие дополнительные операции).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Клиент обязан оплачивать Экспедитору стоимость перевозки и возмещать расходы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата счета производится Клиентом в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения.

Из пункта 1.2 Договора следует, что стоимость оказываемых Экспедитором услуг определяется по каждому конкретному Поручению Экспедитору.

В рамках исполнения принятых на себя обязанностей Экспедитора по договору № ПТЭ/РФ/52/2019 от 16.08.2019 ООО «Профит Транс» на основании поручений клиента ООО ТЛК «УралТрансХолдинг» на организацию отправки груза по маршруту Москва-Хабаровск в 40-футовых контейнерах: MRKU3879216, SUDU-8803055, MRSU-3664838, SUDU6628816, оказало последнему услуги транспортной экспедиции, в том числе услуги предшествующие и завершающие перевозку (погрузоразгрузочные работы).

За оказанные экспедиторские услуги, ООО «Профит Транс» были выставлены счета: № ВЛ-005828 от 30.10.19 на сумму 199 800 руб.;                             № ВЛ005833 от 30.10.19 на сумму 42 000,00 руб. (доп. услуги); № ВЛ-005829 от 30.10.19 на сумму 199 800,00 руб.; № ВЛ-005834 от 30.10.19 на сумму 14 500,00 руб. (доп. услуги); № ВЛ-005830 от 30.10.19 на сумму 199 800,00 руб.; № ВЛ-005835 от 30.10.19 на сумму 17 000,00 руб. (доп. услуги); № ВЛ005805 от 25.10.19 на сумму 199 800,00 руб., на общую сумму 872 700,00 (восемьсот семьдесят две тысячи семьсот рублей и 00 коп.).

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец направил 18.12.2019 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которое оставлено последним без удовлетворения.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о транспортной экспедиции, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

На основании статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор транспортной экспедиции от 16.08.2019 № ПТЭ/РФ/52/2019, поручения экспедитору на организацию отправки грузов, счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 872 700 руб., квитанции о приеме грузов, суды пришли к верному  выводу об обоснованности требований ООО «Профит Транс» о взыскании экспедиторских услуг.

Факт оказания услуг кассатором не оспаривается, как и не оспаривается факт обязанности по оплате задолженности в размере 599 400 руб., между тем ООО ТЛК «УралТрансХолдинг» возражает относительно оплаты задолженности дополнительно понесенных расходов на сумму 73 500 руб., а также оплаты вознаграждения экспедитору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что помимо счетов № ВЛ005828 от 30.10.19 на сумму 199 800 руб.,                        № ВЛ-005829 от 30.10.19 на сумму 199 800 руб., № ВЛ-005829 от 30.10.19 на сумму 199 800 руб., № ВЛ-005830 от 30.10.19 на сумму 199 800 руб., на оплату вознаграждения экспедитору в размере 199 800 руб. по каждому контейнеру, были выставлены счета в связи с несением дополнительных расходов, а именно счета: № ВЛ-005833 от 30.10.19 на сумму 42 000 руб. (доп. услуги); № ВЛ005834 от 30.10.19 на сумму 14 500 руб. (доп. услуги);                 № ВЛ-005835 от 30.10.19 на сумму 17 000 руб. (доп. услуги), понесенные по трем контейнерам, в связи с дополнительными расходами, не предусмотренными поручениями экспедитора, связанными с дополнительным креплением груза в контейнерах, и простоем автотранспорта в связи с креплением груза в трех контейнерах.

Оспаривая обязанность по оплате дополнительных услуг в сумме 73 500 руб., заявитель приводит доводы о том, что из электронной переписки нельзя установить согласование дополнительных услуг именно в отношении контейнеров, в отношении которых заявлены исковые требования.

Между тем в переписке сторон, в том числе в электронном письме от 01.11.2019 (т.3, л.д. 151), содержится информация о проведении дополнительных работ по укреплению груза в спорных контейнерах.

Доводы кассатора о том, что дополнительные расходы должны оформляться в виде поручения экспедитора, отклоняются судом округа с учетом представленной и заверенной надлежащим образом в материалы дела переписки сторон, содержащей доказательства о видах дополнительных работ и о том, что заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения определенных результатов.

При этом судами правомерно учтено, что стороны в пункте 7.7 договора согласовали возможность документооборота, посредством факсимильной связи и средств электронной почты по адресам, указанным в разделе «реквизиты сторон» настоящего договора для оперативного выполнения условий договора.

Учитывая изложенное,  судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании основного долга.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, произведя самостоятельный расчет с учетом требований пункта 2 статьи 10 Закона                № 87-ФЗ и пункта 4.3 Договора, суды обоснованно   взыскали  с ответчика в пользу истца за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору неустойку в размере 334 802 руб. 10 коп. за период с 28.10.2019 по 18.11.2020 с последующим начислением неустойки с 19.11.2020 на сумму задолженности в размере 872 700 руб., исходя из размера одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающихся экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Рассматривая встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 803 ГК РФ, изучив представленные в материалы дела акты экспертизы № 019-02-005341 от 13.11.2019 и № 019-02-00534/1 от 13.11.2019, пришли к верному  выводу о том, что ООО ТЛК «УралТрансХолдинг» не доказало факт возникновения убытков на его стороне, поскольку из заключения эксперта от 13.11.2019 по акту экспертизы № 019-02-00534/1 следовало, что в спорном контейнере SUDU 6628816 товар доставлен без следов повреждений, иные контейнеры №№ CMAU 5747375, TGHU 8971782 не связаны  с  предметом рассмотрения первоначальных исковых требований.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что требования в отношении контейнеров №№ CMAU 5747375, TGHU 8971782  вытекают из договора № ПТЭ/РФ/52/2019 от 16.08.2019, поскольку они  противоречит обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.   Суд округа не усматривает оснований для несогласия с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанции.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А51-1549/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Э.Э. Падин