Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107584/2021

19 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо: ФИО4, 

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.01.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 23.12.2021,  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу (далее –  заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

В судебном заседании 08.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15.02.2022 13 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

ООО «Апдейт Системс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Силанар» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) по делу №А56-91724/2016 заявление ООО «Апдейт Системс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 09.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО5.

Определением от 20.01.2018 арбитражный суд утвердил ФИО5  конкурсным управляющим должника. 

В арбитражный суд 16.05.2018 обратилось ООО «Апдейт Системс» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 суд привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Силанар»; производство по обособленному спору приостановил до окончания расчетов с кредиторами ООО «Силанар». 

Проверяя наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд определением от 17.10.2018 установил, что ФИО4 с даты создания должника как юридического лица до даты открытия конкурсного производства являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Силанар», обязанность по передаче истребованной у ФИО4 документации должника им не исполнена, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов. Согласно инвентаризационной описи от 02.02.2018, составленной конкурсным управляющим, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 28 069 966,84 рублей, тогда как согласно последнему бухгалтерскому балансу должника, составленному за 2016 год, стоимость активов ООО «Силанар» составляла 366 406 000 рублей. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 260 171 599,05 рублей.

Судом также в рамках дела №А56-91724/2016 установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год балансовая стоимость активов ООО «Силанар» составила 366 406 000 рублей, из которых 207 472 000 рублей – запасы, 154 992 000 рублей – финансовые и другие оборотные активы, 850 000 рублей – денежные средства, 3 092 000 рублей – материальные внеоборотные активы, чистая прибыль ООО «Силанар» за 2016 год составила 900 000 рублей. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение суда первой инстанции от 17.10.2018 по обособленному спору № А56-91724/2016/суб.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу №А56-91724/2016/суб.1 с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Силанар» взыскано 260 786 927,50 рублей. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, произведена замена взыскателя ООО «Силанар» по обособленному спору №А56-91724/2016/суб.1 на следующих кредиторов: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №27 по Санкт-Петербургу, ООО «Промтех», ООО «Альянс», ООО «Интерлизинг», ООО «КВС», ООО «Киннард», ООО «Дебиторинвест», ООО «Гранд», ООО «Апдейт Системс».

С ФИО4 взыскано  в пользу:

1) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №27 по Санкт-Петербургу задолженность всего в размере 2 929 318,27 рублей, из них 2 332 131,07 рублей основного долга второй очереди реестра требований кредиторов, а также 493 804 рублей третьей очереди реестра требований кредиторов, в том числе 129 897,26 рублей основного долга, 363 906,67 рублей пеней и штрафов; 

2) ООО «Промтех» задолженность в размере 1 868 670,85 рублей третьей очереди реестра требований кредиторов, в том числе 1 796 851,14 рублей основного долга и 71 819,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 

3) ООО «Альянс» задолженность в размере 1 451 651,93 рублей третьей очереди реестра требований кредиторов, в том числе 1 401 388,33 рублей основного долга и  50 263,60 рублей пени;

4) ООО «Интерлизинг» задолженность в размере 10 927 769,59 рублей основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов;

5) ООО «КВС» задолженность в размере 1 658 112,49 рублей основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов; 

6) ООО «Киннард» задолженность в размере 1 394 611,53 рублей третьей очереди реестра требований кредиторов, в том числе 1 289 606,19 рублей основного долга и 105 005,34 рублей пени;

7) ООО «Дебиторинвест» задолженность всего в размере 189 299 346,47 рублей из них 189 241 810,52 рублей третьей очереди реестра требований кредиторов, в том числе 90 366 311,87 рублей основного долга и 98 875 498,65 рублей неустойки, а также текущую задолженность в размере 57 536 рублей, относящуюся к пятой очереди удовлетворения.   

8) ООО «Гранд» задолженность в размере 37 339 852,19 рублей основного долга, подлежащую удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований; 

9) ООО «Апдейт Системс» задолженность в размере 2 288 943,51 рублей основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов.

Указанное определение вступило в законную силу 18.03.2021.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 16.11.2021 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ФИО4, извещенного о времени и месте составления протокола 24.09.2021 отправлением с почтовым идентификатором 80095164557879, составлен протокол №01/11/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и определения Инспекции от 24.11.2021 протокол и иные материалы дела направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица  к административной ответственности.

Как установлено частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 названной статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Неисполнение заинтересованным лицом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02.12.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании присужденной суммы в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В возражениях на заявление и в судебном заседании представителем заинтересованного лица указано, что в отношении ФИО4 возбуждено несколько исполнительных производств и должник в настоящий момент выполняет свои обязательства по данным исполнительным производствам, в доказательства данного факта представлены платежные документы. 

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа ФС 037613480 от 18.08.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-91724/2016, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО6 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство №201865/21/78012-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу УФК по г.Санкт-Петербургу  2 929 318,27 руб. 

Согласно сведений сервиса ФССП «Банк данных исполнительных производств» в отношении ФИО4 также возбуждены исполнительные производства: 

- № 2999557/21/47021-ИП от 10.08.2021 по исполнительному листу ФС 035091273 от 28.04.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на сумму 1868670,85 рублей;

- № 57646/21/78022-ИП от 19.05.2021 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (МИФНС №23 по Санкт-Петербургу), от 18.05.2021 №1222 о взыскании налогов и сборов на сумму 149000 рублей;

- № 137595/21/78022-ИП от 28.10.2021 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (МИФНС №23 по Санкт-Петербургу), от 21.10.2021 №3676 о взыскании налогов и сборов на сумму 155409,93 рублей.

ФИО4 представлены платежные документы в обоснование довода о принятии мер по погашению задолженности.

Вместе с тем, из представленного платежного поручения от 10.01.2022 №15, Банка данных исполнительных производств ФССП следует, что за ФИО4 ООО «УК «Силанар» оплачено 34800 рублей в счет исполнения требований по исполнительному производству №137595/21/78022-ИП от 28.10.2020, не связанному с взысканием присужденных в порядке субсидиарной ответственности сумм (взыскание налогов и сборов, включая пени).

Также представлены документы, подтверждающие платежи по исполнительному производству № 57646/21/78022-ИП от 19.05.2021 (взыскание налогов и сборов, включая пени) 11.08.2021 на сумму 30000 рублей, 06.07.2021 на сумму 21979,61 руб.

Таким образом, все произведенные должником платежи отношения к задолженности, взысканной с ФИО4 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу №А56-91724/2016/суб.1 в порядке субсидиарной ответственности, не имеют.

Также из ответа Московского РОСП УФССП по СПб на запрос Инспекции (вх.№006017 от 28.01.2022) следует, что ФИО4 имеет расчетный счет в банке,  легковой автомобиль БМВ Х6, 2009 года выпуска, г.р.з 

<

***> официально  трудоустроен в ООО «УК «СИЛАНАР»; денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №201865/21/78012-ИП не поступали.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 погашает налоговую задолженность, при этом, несмотря на наличие имущества и источника дохода в ООО «УК  «СИЛАНАР», меры к исполнению определения арбитражного суда от  02.12.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, частичному исполнению, ФИО4 не принимает. На обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заинтересованное лицо не ссылалось. 

Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства документы, подтверждающие хотя бы частичное погашение спорной задолженности, суду не представлены.

Документ о результатах розыска автомобиля, числящегося в угоне согласно сведениям на портале gosuslugi.ru,  постановление органа внутренних дел о результатах рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля   не представлено.

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о банкротстве, равно как и доказательств принятия им необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица субъективной стороны вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица  состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен Инспекцией в пределах предоставленных законом полномочий при надлежащем извещении заинтересованного лица. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. 

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 3.1 АПК РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из правовой позиции, выраженной в  пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017,  утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем на срок, определенный судом.

С учетом вышеизложенного, исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, нахождение на иждивении ФИО4 двух несовершеннолетних детей и отца-инвалида, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения заинтересованному лицу наказания в виде дисквалификации на минимальный срок, установленный санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Юрга Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.6 к.2 кв.256, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья Анисимова О.В.