АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года

Дело №

А13-15569/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю.,        Бычковой Е.Н.

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2022

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А13-15569/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Решением от 02.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, кроме обязательства перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Банк), основанного на поручительстве должника по обязательствам открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат» (далее – Общество), а также требований иных кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 28.12.2021 и постановление от 29.03.2022 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком, основанных на поручительстве по обязательствам закрытого акционерного общества «Шухободское» (далее – Компания) и принять в этой части новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Податель жалобы считает, что судами не приняты во внимание установленные приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по уголовному делу № 2-98/2016 (далее – приговор) обстоятельства преднамеренного банкротства Общества, конечным бенефициаром которого являлся ФИО1, и наличие взаимосвязи между указанными обстоятельствами и невозможностью Компании произвести расчеты с кредиторами, в частности с Банком, что и послужило основанием для обращения Компании в суд с заявлением о признании ее банкротом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в освобождении его от исполнения обязательств перед Банком как поручителя по обязательствам Общества.

Как полагает должник, суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении к должнику правил  о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, необоснованно ограничился при установлении фактических обстоятельств содержанием приговора, и не исследовал основания возникновения задолженности перед Банком.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 Банк возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в его жалобе и возражала против удовлетворения жалобы Банка. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования Банка в размере 91 355 654 руб. 42 коп. и уполномоченного органа в размере 1 086 014 руб. 89 коп. 

Конкурсная масса в процедуре реализации имущества должника не сформирована по причине отсутствия имущества, которое может быть в нее включено, требования кредиторов не погашены.

Обращаясь с ходатайством о завершении реализации имущества, финансовый управляющий отметил, что накопление кредиторской задолженности произведено должником намерено: обязательства должника перед Банком возникли в результате выдачи поручительства по обязательствам Общества, Компании, общества с ограниченной ответственностью «Согласие». 

Финансовый управляющий сослался на то, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 31.03.2010 по 19.01.2015 и уже был признан банкротом по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2015 по делу № А13-8653/2014. 

Определением от 16.10.2019 по указанному делу процедура конкурсного производства в отношении ФИО1 завершена.

Требования перед Банком установлены в рассматриваемом деле о банкротстве определением от 29.09.2021, как требования поручителя по обязательствам Общества и Компании, вытекающие из кредитных договоров, заключенных ими с Банком, и установленные в процедурах банкротства названных лиц. 

Банк возражал против применения к должнику правил о дальнейшем освобождении его от исполнения обязательств, ссылаясь на наличие вины должника как контролирующего лица в банкротстве Общества, которое признано несостоятельным (банкротом) в деле № А13-4432/2013, и его дочернего общества – Компании, 93,4498% акций которой принадлежит Обществу.

Как утверждал Банк, намеренное неисполнение Обществом и Компанией принятых на себя совместно обязательств по кредитным договорам связано с недобросовестным поведением контролирующего лица - ФИО1, являвшегося поручителем по этим обязательствам. 

Возражая относительно ходатайства Банка, должник ссылался на то, что признан винновым в рамках уголовного дела как руководитель Общества, а не как физическое лицо, и, кроме того, освобожден от наказания.

Отказывая в применении к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего погашения обязательств перед Банком по обязательствам Общества, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий ФИО1 при возникновении обязательств перед Банком по погашению задолженности Общества как поручителя установлена вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.09.2016 по делу № 1-98/2016, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно, в преднамеренном банкротстве Общества. 

Суд посчитал, что заключение договора поручительства с Банком должником как физическим лицом не освобождает его от ответственности за исполнение обязательства.

Суд также отклонил возражения должника о том, что спорные требования погашены в связи с завершением в отношении должника конкурсного производства в деле № А13-8653/2014, так как Банком в деле о банкротстве должника как индивидуального предпринимателя спорные требования не заявлялись.

Применяя к должнику правила о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед Банком, вытекающих из поручительства, выданного по обязательствам Компании, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований неприменения к должнику правил об освобождении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что должник виновен в преднамеренном банкротстве Общества. 

Неисполнение Обществом обязательств перед Банком послужило основанием для заявления соответствующих требований к должнику, которые не были погашены ни в деле о банкротстве основного заемщика, ни в деле о банкротстве должника.

Согласно определению преднамеренного банкротства, приведенного в статье 196 УК РФ, это деяние представляет собой совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб. 

Таким образом, вне зависимости от предъявления Банком гражданского иска в уголовном деле, указанный выше приговор подтверждает умышленные незаконные действия должника как контролирующего Общество лица при исполнении кредитных обязательств перед Банком, на котором он основывал свои требования к должнику.

При этом, из содержания определения суда от 29.09.2021 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО1 следует, что в сумму задолженности вошли не только требования Банка к Обществу, но и требования Банка к Компании, в отношении которой ФИО1 также является контролирующим лицом и поручителем.

Судами установлено, что Общество и Компания также являлись поручителями и залогодателями по кредитным обязательствам обоих перед Банком. 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», данные обстоятельства могут свидетельствовать о едином мотиве принятия на себя Обществом и Компанией, действовавшими под контролем ФИО1, обязательств перед Банком, и равной ответственности ФИО1 по ним, с учетом установленной в уголовном деле его недобросовестности в отношении исполнения обязательств в пользу Банка. 

Совершение вышеуказанных действий не было обусловлено ошибкой в ведении бизнеса, совершенной при добросовестном заблуждении, в данном случае имело место преступление, то есть явилось следствием сознательного недобросовестного поведения должника. 

Данные обстоятельства исключают возможность предоставления ему в данной части механизма защиты, установленного для лиц, попавших в тяжелое финансовое положения, рассчитанного, в силу своего экстраординарного характера, только на добросовестных должников, что следует из формулировки пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, указанная ответственность подлежит применению в отношении всей суммы обязательств перед Банком, установленных в деле о банкротстве. 

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами, кассационный суд считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, не направляя дело на новое рассмотрение, и отказать в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований Банка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А13-15569/2020 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части определения от 28.12.2021 по делу № А13-15569/2020 в следующей редакции: 

«Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

В остальной части определение от 28.12.2021 и постановление от 29.03.2022 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова