﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А49-11249/2018

г. Казань

10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Бажан П.В., Лихоманенко О.А.)

по делу № А49-11249/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (ИНН 5836674643, ОГРН 1155836004500) к муниципальному унитарному предприятию «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» (ИНН 5836013763, ОГРН 1115836004388) о взыскании 383 396,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 360 144,14 руб., в том числе 203 019 руб. основного долга, 157 125,14 руб. неустойки по состоянию на 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2016 между МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» (покупатель) и ООО «Техмаркет» (поставщик) были заключены четыре договора поставки: -договор на поставку компьютерной и офисной техники от 26.12.2016 № 265, договоры на поставку расходных материалов для печатающих устройств от 26.12.2016 № 275 и № 215, договор на поставку комплектующих к компьютерам и серверам от 26.12.2016 № 251.

Во исполнение заключенных договоров поставщик передал покупателю товар по товарным накладным формы ТОРГ-12 и оказал услуги по актам, перечень, которых приведен в актах сверки взаимных расчетов № 1 от 06.02.2018 и № 27 от 27.12.2016, подписанных представителем покупателя без замечаний и скрепленных печатью организации.

По состоянию на 06.02.2018 задолженность покупателя по договору поставки компьютерной и офисной техники от 26.12.2016 № 265 составила 241 744 руб., что отражено в акте сверки расчетов.

Истец направил в адрес покупателя претензию об уплате данной задолженности. 

Письмом покупатель сообщил, что полностью согласен с изложенными в претензии требованиями ООО «Техмаркет» и признает их обоснованными. При этом просил предоставить отсрочку исполнения обязательств до августа 2018 года в связи с неблагоприятным финансовым положением предприятия.

В связи с неуплатой задолженности ООО «Техмаркет» обратилось в суд с заявленными требованиями. 

Как установлено судами, поставщик свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом. Наличие долга признано ответчиком. Поскольку частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принял его. 

Признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В связи с этим требования истца в части взыскания основного долга суд признал обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

Кроме того, поскольку обязательства по оплате поставленных товаров и оказанных услуг в установленные договорами сроки надлежащим образом не исполнены ответчиком, суды пришли к верному выводу, что истец обоснованно начислил ответчику договорную неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 заключенных договоров. Оснований для снижения заявленной неустойки судами  не усмотрено.

Материалами дела подтверждается и признается ответчиком, что поставщик свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом.

Факт получения товара и оказания услуг по договорам подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 и актами, которые подписаны представителем покупателя без замечаний и скреплены печатью организации.

Ответчик задолженность по оплате поставленного оборудования в полном объеме не оплатил. 

В соответствии с уточненными исковыми требованиями от 28.02.2019 задолженность по договору № 251 ответчиком уплачена полностью.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 203 019 руб.

Наличие данной задолженности  не оспаривается. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 203 019 руб. правомерно признано судами обоснованным.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за просрочку платежа в размере 157 125,14 руб. по состоянию на 27.02.2019, а также неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 5.3 договоров при задержке оплаты в сроки, предусмотренные договором, поставщик вправе принять решение о взыскании пени в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день задержки. 

Поскольку обязательства по оплате поставленных товаров и оказанных услуг в установленные договорами сроки ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обоснованно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 заключенных договоров. 

Согласно расчетам истца неустойка исчислена по состоянию на 27.02.2019 в общей сумме 157 125,14 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 34 317,68 руб.

Однако из материалов дела не усматривается данных о том, что начисленная истцом ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, доказательств иного ответчиком не представлено. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из периода просрочки и значительного размера неисполненного ответчиком обязательства, размер начисленной неустойки не является завышенным.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п.5.3 договоров, то есть является согласованным сторонами при заключении договоров.

Таким образом, размер неустойки не является завышенным.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А49-11249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

										Е.Н. Бубнова