Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86712/20-134-579

г. Москва

30 сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАСЛОН" (196006, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КОЛИ ТОМЧАКА, ДОМ 9, ЛИТЕР Н, , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (117218, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора от 08.09.2014 № 1317187226842010104000917/Нси-4-2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 16 150 096,18 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт,  доверенность № 157 от 20.12.2019, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 11.09.2020, диплом);

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Заслон» (далее также – истец, АО «Заслон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Федеральный научный центр научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук» (далее также – ответчик, ФГУ ФПЦ НИИСИ РАН) о расторжении договора от 08.09.2014 № 1317187226842010104000917/Нси-4-2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 16 150 096,18 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее также – третье лицо, Минобороны России).  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие  порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указывал на надлежащее выполнение ответчиком работ по договору, стоимость которых превышает сумму произведенной истцом оплаты по договору и  которые до настоящего времени не оплачены истцом.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  08.09.2014 между АО «ЗАСЛОН» (ранее - ОАО «НТЦ «Завод Ленинец») (Заказчик) и ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН (Исполнитель) был заключен договор № 1317187226842010104000917/НСИ-4-2014  (далее – договор; номер договора изменен дополнительным соглашением № 5 к договору) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка специализированной цифровой вычислительной машины», шифр «Кругозор-СЦВМ» (далее - СЧ ОКР).

В соответствии с п. 2 договора в редакции протокола разногласий и дополнительным соглашением № 5 к договору, договор был заключен во исполнение государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактомот 09.12.2013 № 1317187226842010104000917/14-4-51/973/ЗК, заключенного между Минобороны России (далее - государственный заказчик) и АО «Заслон» (головной исполнитель) на выполнение ОКР «Кругозор ВВС» (далее - ОКР).

В ходе исполнения договора Исполнителем были выполнены, а Заказчиком приняты работы по этапам №№ 1 и 2 СЧ ОКР по договору.

В процессе выполнения этапа 3.1. СЧ ОКР договора государственный заказчик письмом от 12.01.2016 № 235/4/3/309, полученным истцом 01.02.2016, уведомил последнего о приостановлении выполнения ОКР до принятия решения по уточнению порядка ее выполнения.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ РВ 15.203-2001 Военная техника, порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей СЧ ОКР - часть ОКР, выполняемая по техническому заданию головного исполнителя ОКР или тактико-техническому заданию заказчика с целью решения отдельных самостоятельных задач (модернизации) изделия ВИ (составной части изделия ВТ).

Таким образом, приостановление государственным заказчиком выполнения ОКР влечет за собой приостановление выполнения СЧ ОКР, в связи с чем истец незамедлительно после получения уведомления от государственного заказчика известил ответчика о необходимости приостановки выполнения работ по договору (письмо от 02.02.2016 № У/920-317).

Впоследствии, письмом государственного заказчика от 05.09.2016 № 235/4/3/5987 было сообщено, что ОКР «Кругозор ВВС» прекращена с созданием комиссии по инвентаризации ее результатов и проверке фактических затрат.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по делу № А40-39332/2018 государственный контракт от 09.12.2013 №  1317187226842010104000917/14-4-51/973/ЗК был расторгнут, в связи с чем, АО «Заслон» письмом от 16.10.2019 № 332-8522 направило в адрес ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН соглашение о расторжении договора, которое было получено Исполнителем 25.10.2019.  

При этом, на стороне ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между выплаченным Заказчиком аванса и размером фактических затрат.

Так, в соответствии со ст. 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН был представлен акт проверки фактических затрат от 14.10.2016, согласованный 477 военным представительством Минобороны России, согласно которому фактические затраты ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН по состоянию на 01.02.2016 составили 1 321 903,82 руб., из которых:

по этапу № 3.1. - 28 439,65 руб.; 

по этапу № 4 - 1 293 464,17 руб.

Данные затраты были приняты 286 военным представительством Минобороны России, которое является по отношению к 477 военному представительству Минобороны России головным военным представительством и представляет государственному заказчику обобщённое заключение по фактическим затратам по всем соисполнителям в составе фактических затрат АО «Заслон» (акт от 01.12.2016 № 115/286/1664).

В соответствии с п. 3 Акта межведомственной комиссии по определению порядка завершения и проведению инвентаризации результатов ОКР, утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО4 16.01.2017, в счет государственного контракта приняты фактические затраты АО «Заслон» и соисполнителей на выполнение ОКР по состоянию на 01.02.2016.

Поскольку отношения сторон по исполнению договора регулируются в первую очередь Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), что следует из дополнительного соглашения № 5 к договору, в составе фактических затрат по договору АО «Заслон» могут быть приняты затраты ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН только в размере, согласованном государственным заказчиком в составе фактических затрат по государственному контракту от 09.12.2013 № 1317187226842010104000917/4-4-51/973/ЗК, то есть в размере затрат, понесенных за период до 01.02.2016, исходя из следующего.

Согласно п. 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе кооперация головного исполнителя - это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

С учетом требований Закона о государственном оборонном заказе денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93 «О федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Определение цены работ (фактических затрат), выполненных (понесенных) исполнителем государственного оборонного заказа, осуществляется государственным заказчиком при согласовании цены (фактических затрат) по соответствующему государственному контракту (аналогичная правовая позиция изложена  в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 по делу № А40-168888/16, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу № А40-42381/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А40-213853/16, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А40-137475/2019, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А56-116208/2017).

При этом, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по делу № А40-39332/2018, подтверждена правомерность принятия государственным заказчиком фактических затрат по состоянию на 01.02.2016.

Заказчиком были перечислены Исполнителю авансовые платежи по этапам 3.1. и 4 СЧ ОКР в общей сумме 17 472 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2015 № 951, от 23.03.2015 № 2360, от 23.03.2015 № 2359.

Размер фактических затрат, понесенных Исполнителем на выполнение этапа 3.1. и 4 СЧ ОКР по договору составил 1 321 903,82 руб.

Таким образом, ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН обязано возвратить неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 16 150 096,18 руб., представляющую собой разницу между суммой выплаченного Заказчиком аванса по этапам 3.1. и 4 СЧ ОКР (17 472 000 руб.) и суммой принятых фактических затрат ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН по этапу № 3.1. СЧ ОКР 28 439,65 руб. и по этапу № 4 СЧ ОКР (1 293 464,17 руб.).

Согласно абзацу 3 п. 42 договора в редакции протокола согласования разногласий срок рассмотрения претензий не может превышать 10 рабочих дней с даты их получения.

На направленные истцом в адрес ответчика предложение о расторжении договора (письмо от 16.10.2019 № 332-8522 вручено ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН 25.10.2019) и претензию от 19.02.2020 № 332-1269 (вручено ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН 25.10.2019) истцом получены отказы Исполнителя от подписания соглашения о расторжении договора и возврата аванса (письма ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН от 08.11.2019 № 01-17/2258, от 18.03.2020 № 01-18/402). 

Таким образом, между сторонами окончательное соглашение о расторжении договора достигнуто не было, денежные средства в размере 16 150 096,18 руб. до настоящего времени не возвращены истцу.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения размере 16 150 096,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает что, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение государственного контракта от 09.12.2013 № 1317187226842010104000917/14-4-51 /973/ЗК, во исполнение которого между истцом и ответчиком был заключен договор, является существенным изменением обстоятельств, по смыслу ч. 1 ст. 451 ГК РФ и служат основанием для расторжения договора. 

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

 - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку расторжение государственного контракта от 09.12.2013 № 1317187226842010104000917/14-4-51/973/ЗК, повлекло за собой необходимость расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком, указанные выше условия в рассматриваемом случае соблюдены.

Истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договора. 

При этом, между сторонами окончательное соглашение о расторжении договора достигнуто не было. 

Поскольку судом установлено, что существенные изменения обстоятельств повлекли невозможность дальнейшего выполнения работ по договору, а требования истца о расторжении договора оставлены ответчиком без удовлетворения, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 16 150 096,18 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 16 150 096,18 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, а также озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика о том, что на момент приостановки работ в рамках подэтапа 3.1. и 4 договора, ответчик передал истцу изделия В006-4202, по товарным накладным от 05.02.2016, и, следовательно, данные затраты подлежат оплате не соответствует действительности.

Так, письмом от 02.02.2016 № У/920-317 ответчик был уведомлен о приостановке работ, что не оспаривается последним, а, следовательно, передача изделий состоялась уже после получения уведомления о приостановке работ.

Более того, как следует из акта проверки фактических затрат от 14.10.2016, согласованного 477 военным представительством Минобороны России и утвержденного директором ответчика, согласно которому по состоянию на 01.02.2016 затраты на изготовление данных изделий у ответчика отсутствовали.  

Вместе с тем как следует из представленной ответчиком расшифровки по статье «Материалы и ПКИ» по этапам № 3.1. и 4 договора, товарные накладные на приобретение МПКИ, а, следовательно, и затраты ответчика, датированы 09.12.2015, 25.12.2015, 01.02.2016 и 08.02.2016.

В акте проверки фактических затрат от 14.10.2016 период с 01.12.2015 по 01.02.2016 не указан, следовательно, затраты не были понесены, данные затраты включены в период после 01.02.2016, то есть после приостановки работ, что является неправомерным, поскольку товарные накладные от декабря 2015 года должны были быть включены в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, то есть до приостановки работ. При этом, как следует из п. 2.9. расшифровки по этапу 3.1., затраты на сумму 1 163 184, 59 руб. понесены 08.02.2016, то есть поле получения уведомления о приостановке (02.02.2016).

Таким образом, неправильное отнесение затрат, понесенных в период с 01.12.2015 до 01.02.2016, и отраженных в периоде с 01.02.2016 по 19.09.2016, привело к непринятию их государственным заказчиком, и, следовательно, возврату АО «Заслон» в федеральный бюджет неотработанного аванса, перечисленного ответчику.

Акт проверки фактических затрат от 14.10.2016, согласованный 477 военным представительством Минобороны России, был воспроизведен в акте от 01.12.2016 №. 115/286/1664 286 военного представительства Минобороны России, которое является по отношению к 477 военному представительству Минобороны России головным военным представительством и представляет государственному заказчику обобщенное заключение но фактическим затратам по всем соисполнителям в составе фактических затрат АО «ЗАСЛОН» по этапу № 3.

Согласно приведенной истцом в письменных пояснениях таблицы затрат ответчика следует, что затраты ответчика были подтверждены 286 Военным представительством Минобороны по состоянию на 01.02.2016 в размере 1 321 903 руб. 82 коп., по состоянию на 19.09.2016 в размере 19 319 667,77 руб. Далее в соответствии с п. 3 Акта межведомственной комиссии по определению порядка завершения и проведению инвентаризации результатов ОКР, утвержденного заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО4 16.01.2017, в счет государственного контракта приняты фактические затраты АО «Заслон» и соисполнителей на выполнение ОКР по состоянию на 01.02.2016, то есть в размере 343 081 644,63 руб.

Поскольку обязанность по правильности оформления документов возлагается на ответчика, последний несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неверным отражением затрат.

Обоснованность данной позиции, заключающейся в принятии фактических затрат на дату приостановки, а передачи задела на дату прекращения ОКР изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по делу № А40-39332/2018 о расторжении государственного контракта, во исполнение которого был заключен договор, и возврате неотработанного аванса, полученного из средств федерального бюджета, согласно которому АО «ЗАСЛОН» должно возвратить Минобороны России неотработанный аванс в сумме 94 310 524 руб., то есть исходя из фактических затрат по состоянию на 01.02.2016, складывающуюся из разницы между:

- аванс в сумме 678 520 000 руб. (из суммы которого были выплачены авансы ответчику в сумме23 472 000 руб.);

- сумма задолженности, взысканная с Минобороны России в пользу АО «Заслон» 51 480 000 в размере 51 480 000 руб.;

- оплата принятых работ по 1 и 2 этапу ОКР в сумме 257 400 000 руб.;

- оплата работ ответчика по 1 и 2 этапу СЧ ОКР в сумме 9 000 000 руб.;

- стоимость работ по 1 и 2 этапу СЧ ОКРв сумме 15 000 000 руб.;

- фактически принятые затраты по этапу № 3 ОКР в сумме 343 081 644, 63 руб.;

- фактически принятые затраты по этапу № 3.1 и 4 СЧ ОКР ответчика в сумме 1 321 903,82 руб.;

- фактически возвращенная сумма АО «ЗАСЛОН» в добровольном порядке в размере 35 207 836 руб.;

Итого сумма возврата АО «ЗАСЛОН» - 94 310 524 руб. (678 520 000 + 51 480 000 - 257 400 000 - 343 081 644, 63 - 35 207 836).

Итого сумма возврата ответчиком16 150 096, 18 руб. (23 472 000 + 9 000 000 – 15 000 000 - 1 321 903, 82).

Согласно подп. б) п. 7 договора, Заказчик вправе полностью или частично отказаться от выполнения обязательств по договору с возмещением фактических затрат Исполнителя. Подпунктом г) предусмотрено, что Заказчик вправе прекратить действие договора, если дальнейшее проведение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) стало неактуальным с возмещением фактических затрат Исполнителя.

Ссылка ответчика на подп. б) пункта 9 договора не состоятельна, поскольку в данном случае речь идет о досрочном прекращении работ по договору. Вместе с тем, на момент приостановки, сроки выполнения этапа 3.1. (март 2015 года - ноябрь 2015 года.) и этапа 4 (март 2015 года - ноябрь 2015 года) истекли (дополнительное соглашение № 4 к договору).

Согласно п. 22 договора финансирование работ по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета в рамках Гособоронзаказа и в соответствии подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не облагается НДС.

Как уже было указано выше, поскольку отношения сторон по исполнению договора регулируются в первую очередь Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», что следует из дополнительного соглашения № 5 к договору, в составе фактических затрат по договору АО «Заслон» могут быть приняты затраты ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН только в размере, согласованном государственным заказчиком в составе фактических затрат но государственному контракту от 09.12.2013 № 1317187226842010104000917/4-4-51/973/3К, то есть в размере затрат, понесенных за период до 01.02.2016, исходя из следующего.

Согласно п. 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе кооперация головного исполнителя - это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

С учетом требований Закона о государственном оборонном заказе денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Определение цены работ (фактических затрат), выполненных (понесенных) исполнителем государственного оборонного заказа, осуществляется государственным заказчиком при согласовании цены (фактических затрат) по соответствующему государственному контракту (аналогичная правовая позиция изложена  в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 по делу № А40-168888/16, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу № А40-42381/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А40-213853/16, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А40-137475/2019, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А56-116208/2017).

Таким образом поскольку перечисление авансовых платежей по договору осуществлялось за счет средств федерального бюджета, имеется вступивший в силу судебный акт о возврате неотработанного аванса Минобороны России, то выделенные бюджетные средства, не принятые государственным заказчиком как затраты по договору, подлежат возврату.

Относительно писем истца о продолжении работ, на которые ссылается ответчик, следует отметить, что в указанных письмах истец не принимал на себя обязательства оплатить данные работы соисполнителям.

В письме от 04.03.2016 № У/910-770 сообщено, что работа приостановлена, при этом просьба о возобновлении выполнения работ в указанном письме не содержится.

Из письма ответчика от 16.03.2016 № 01-17/404 следует, что последний предлагает продолжение автономных ПИ до принятия решения о возобновлении работ, следовательно признает, что все риски, связанные с принятием затрат на выполнение работ после приостановки, принимаются ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что переданные изделия имеют для истца потребительскую ценность несостоятельны, ввиду следующего. 

Так, из материалов дела следует, что истцом были предъявлены замечания к поставленным образцам. 

При этом, утверждения ответчика об отсутствии ответа со стороны истца на письмо от 14.06.2019 № 01-17/1111 о порядке возврата и дальнейшего использования изделий несостоятельны, поскольку письмом от 25.07.2019 № 665-5875 ответчику было сообщено, что Минобороны России приняло фактические затраты соисполнителей по состоянию на 01.02.2016. Ранее письмом от 19.04.2019 № 920-3081 был направлен запрос о предоставлении предложений но использованию задела, полученного в рамках ОКР «Кругозор ВВС». Данное письмо было продублировано 24.03.2020 (исх. № 910-2306). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задел созданный ответчиком не может быть оценен истцом с технической точки зрения и использован в своих изделиях. Кроме того в письме от 24.03.2020 также содержатся предложения по списанию задела.

 Доводы ответчика о том, что истец принял решение об изготовлении образцов за свой счет со ссылкой на письмо от 10.08.2016 № У/920-3481, в связи с чем работы ответчика после 01.02.2016 подлежат оплате, также несостоятельны, поскольку из содержания письма следует, что письмом констатируется факт приостановки работ; содержится просьба сообщить степень готовности 3-х комплектов без указания на необходимость выполнения работ. Гарантий оплаты в указанном письме также не содержится.

Также судом не принимается ссылка ответчика на то, что на момент полной остановки работ затраты по подэтапу 3.1. договора составили 7 758 484,78 руб., а по этапу 4 - 12 904 280,56 руб., поскольку исходя из анализа представленной калькуляции, не соотносятся по датам с письмами истца, на которые ссылается ответчик, письма истца датированы периодом начиная с марта 2016 года, в то время как затраты понесены в период с декабря 2015 по февраль 2016 года.

Относительно довода ответчика о передаче опытных образцов по накладным, ответчик пояснил следующее.

Поставленные изделия по накладным от 05.02.2016 № 00000011 зав. № 900600010001 и три изделия по накладной от 05.02.2016 № 00000010 не соответствовали предъявляемым требованиям, в связи с чем, письмом от 06.06.2016 № У/910-2216 сообщено, что в поставленных блоках отсутствуют согласующие резисторы, а, следовательно не обеспечена работоспособность СЦВМ при взаимодействии с внешними устройствами. 

Согласно п. 1.3 договора, СЧ ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно п. 3.2.1.13 договора, СЦВМ должна обеспечивать обмен данными с сопрягаемым бортовым оборудованием в составе радиоэлектронной станции кругового обзора. Вместе с тем, данное требование не было реализовано, в связи с чем СЦВМ не соответствует условиям договора, а следовательно приемке как результат работ не подлежит.

Одно изделие в рамках этапа № 3.1, вопреки утверждениям ответчика, не было передано АО «ЗАСЛОН», а находится у ответчика, что подтверждается актом инвентаризации от 16.11.2018.

Кроме того, согласно п. 15 договора, сдача-приемка выполненной СЧ ОКР осуществляется в порядке предусмотренном ТЗ и договором.

Согласно п. 13.1. ТЗ порядок сдачи-приемки этапов СЧ ОКР осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно п. 4.4.5. ГОСТ РВ 15.203-2001 после выполнения работ, установленных для этапов ОКР (СЧ ОКР), должен быть оформлен акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР), форма которого приведена в Приложении А (таблица А.1 пункт 49)], являющийся документом, подтверждающим завершение этапа и переход к следующему этапу ОКР (СЧ ОКР). Утвержденный акт приемки этапов ОКР (СЧ ОКР) является основанием для расчетов по этапам ОКР (СЧ ОКР). Указанный акт в адрес Заказчика не направлялся.

Таким образом, ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450, 452, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4,  65, 70, 110, 123,  156, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор от 08.09.2014 № 1317187226842010104000917/Нси-4-2014.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Федеральный научный центр научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук" в пользу   Акционерного общества "Заслон" неосновательное обогащение в размере 16 150 096,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  109 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова