﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2021  

Дело № А40-334270/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шумилкин С.А. по дов. №2453/1 от 21.01.2021

от ответчика: Рамалданов К.В. по дов. №007 от 20.12.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ГК «ЕКС»

на решение от 24.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «ГК «ЕКС»

к ГКУ «Москворечье»

третье лицо: АО «Институт Мосводоканалниипроект»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Москворечье» (далее – ГКУ «Москворечье», ответчик) о взыскании по государственному контракту от 28.04.2018 № ОК-28/04/18-1ГК долга в размере 66 420 281 руб. 14 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Институт Мосводоканалниипроект» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены частично – долг взыскан в размере 17 899 495 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо не участвовало, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между АО «ГК «ЕКС» (технический заказчик) и Департаментом развития новых территорий города Москвы (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 28.04.2018 № ОК-28/04/18-1ГК на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция Южно-Бутовских очистных сооружений».

В соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве от 11.03.2019 Департамент развития новых территорий г. Москвы передал права и обязанности по контракту ГКУ «Москворечье». Данное соглашение истцом в материалы дела не представлено, однако, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта технический заказчик обязался оказать услуги по выполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ для строительства объекта: «Реконструкция Южно-Бутовских очистных сооружений», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 4 к контракту) на разработку проектной документации, а государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные техническим заказчиком в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта технический заказчик обязался выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в календарном плане (приложение № 1): с даты заключения государственного контракта в течение 430 календарных дней.

В обоснование исковых требований АО «ГК «ЕКС» ссылается на то, что ответчик неправомерно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ со ссылкой на то, что стоимость выполненных работ, указанная в актах, не соответствует стоимости, подтвержденной ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Ответчик ссылался на положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 08.11.2019 № 77-1-1645-19, которого не существовало на момент заключения государственного контракта и выполнения работ.

Цена контракта составляет 108 855 460 руб. 76 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта, его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.5.1, 3.5.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объёма работы, качества выполняемой работы, и иных условий контракта; если по предложению государственного заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов.

При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объёму работы исходя цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объёма работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В приложении № 1 к контракту указано, что окончательная оплата проектно-изыскательских работ осуществляется на основании положительного заключения государственной экспертизы, а также выполнения всего объема услуг (работ), указанного в контракте, техническом задании и календарном плане. В случае, если после проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации стоимость выполнения проектно-изыскательских работ и/или стоимость услуг технического заказчика, указанная в сводном сметном расчете, будет определена в размере меньшем, чем стоимость услуг/выполнения работ, указанной в расчете цены контракта, оплата оказанных услуг/выполненных работ будет производиться в размере, определенном государственной экспертизой.

Судами установлено, что по окончании государственной экспертизы результатов проектно-изыскательских работ, ГАУ «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза) выдала положительное заключение от 08.11.2019 № 77-1-1645-19, в котором указало, что стоимость проектно-изыскательских работ приведена в соответствие с действующими нормативными и проектными решениями, в результате экспертизы общая сметная стоимость снижена.

Таким образом, после проведенной экспертизы Мосгосэкспертиза указала, что стоимость проектно-изыскательских работ (ПИР) без НДС в текущем уровне цен августа 2019 год составляет 51 201 400 руб.

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации истец направил в адрес ответчика акты на объем работ/услуг, при этом стоимость проектно-изыскательских работ была указана не в соответствии со стоимостью, определенной государственной экспертизой, а стоимостью, которая была предусмотрена контрактом.

В связи с чем ответчик направил мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца и предложил заключить дополнительное соглашение об изменении цены.

Суды, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, п.п. 1, 4 ст. 709, ст.ст. 758, 760, 762, 763, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 8 ст. 3, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, пришли к правомерному выводу, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а также наступили основания для снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги и качества в связи с тем, что Мосгосэкспертиза установила завышение стоимости и такое обстоятельство по контракту является основанием для заключения дополнительного соглашения об изменении цены.

Согласно пункту 5.2.1 контракта технический заказчик передает государственному заказчику проектную документацию и рабочую документацию в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 7).

В соответствии с п. 6.1 технического задания к контракту оценочная стоимость строительства объекта (с учетом НДС, с ПИР): 1 800 000 000 руб. Расчетная стоимость уточняется проектом.

Суды установили, что истец изначально подготовил проектную документацию на строительство объекта стоимостью 2 783 203 400 руб., потом на 2 382 694 620 руб., а в итоге после корректировки Мосгосэкспертизы истцом была подготовлена проектная документация на строительство объекта стоимостью 1 844 980 180 руб.

В пункте 1.1 технического задания к контракту указано, что основанием для проектирования и строительства является, помимо прочего, Адресная инвестиционная программа города Москвы на 2017-2020 годы, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 10.10.2017 № 748-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017-2020 годы».

Согласно пункту 3147 Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2017-2020 годы на объект «Реконструкция Южно-Бутовских очистных сооружений» выделенный объем бюджетных ассигнований составляет 1 800 000 000 руб.

Таким образом, суды с учетом статей 760, 761, 762 ГК РФ и статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установили, что технический заказчик изначально разработал проектную документацию в нарушение требований технического задания, существенно превысил стоимость проектируемого строительства, в связи с чем ответчик неоднократно требовал скорректировать проектную документацию.

В каждом случае корректировка была инициирована по вине истца в связи допущенными нарушениями, выявленными Мосгосэкспертизой, а также в связи с несоответствием стоимости строительства объекта.

В настоящем споре все корректировки были необходимы в связи с допущенными нарушениями при разработке проектно-сметной документации со стороны истца, что подтверждается соответствующими заключениями Мосгосэкспертизы.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что оплата оказанных услуг/выполненных работ должна быть произведена в размере, определенном государственной экспертизой, учитывая, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а также наступили основания для снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги и качества в связи с тем, что Мосгосэкспертиза установила завышение стоимости и такое обстоятельство по контракту является основанием для заключения дополнительного соглашения об изменении цены.

Поскольку после заключения контракта ответчик платежными поручениями от 26.12.2018 №№ 2547, 2548 перечислил истцу денежные средства в общем размере 43 542 184,31 руб., в том числе НДС., с учетом стоимости проектно-изыскательских работ и услуг технического заказчика, утвержденной Мосгосэкспертизой, стоимость неоплаченного остатка работ составляет 17 899 495,69 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-334270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                           А.И. Стрельников

 

                                                                                             Л.А. Тутубалина