АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45046/2023

г. Краснодар

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от ответчиков – федерального казенного учреждения «Исправительная колония   № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 20.05.2024), Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.07.2024), в отсутствие истца  – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Ростовской области», Федеральной службы исполнения наказаний России  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024  по делу № А53-45046/2023, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с иском к ФКУ «Исправительная колония № 2 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее –  учреждение), ФСИН России (далее – федеральная служба) о взыскании 136 936 рублей  89 копеек неустойки с 19.10.2023 по 28.12.2023, 102 рублей 50 копеек почтовых расходов  (уточненные требования).  

Решением суда от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением  

апелляционного суда от 19.04.2024, исковые требования удовлетворены. С учреждения,  а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  с федеральной службы, в пользу общества взыскано 136 936 рублей 89 копеек неустойки,  102 рубля 50 копеек почтовых расходов, а также 31 906 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Учреждение и федеральная служба обжаловали указанные судебные акты  в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение и постановление.  

Как указывает учреждение, выделенное финансирование по оплате  электроснабжения по спорному договору завершено в полном объеме. Начисление  неустойки на авансовые платежи не предусмотрено договором, в связи с чем расчет  неустойки должен производиться исходя из просрочки, возникшей после 18-ого числа  месяца, следующего за расчетным. Также необходимо в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.  

По мнению федеральной службы, в рассматриваемом случае отсутствовали  основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам  основного должника. Задолженность взыскивается судом с собственника имущества лишь  на случай невозможности или затруднительности взыскания с основного должника  с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена  только на стадии исполнения решения суда.  

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы учреждения  и федеральной службы.  

В судебном заседании представитель учреждения и федеральной службы  поддержал доводы жалоб, просил суд кассационной инстанции отменить решение  и постановление.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав  представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (гарантирующий  поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения  от 23.12.2022 № 61260303514/50132, согласно которому гарантирующий поставщик  осуществляет продажу электрической энергии потребителю и обеспечивает передачу  

электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической  энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.  

Как указывает истец, общество поставило учреждению электрическую энергию  в сентябре – октябрь 2023 года на сумму 1 852 701 рубль 78 копеек, что подтверждается  показаниями расчетных приборов учета, отраженными в актах снятия показаний средств  учета.  

Неоплата возникшей задолженности в добровольном порядке послужила  основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения дела, общество отказалось от иска в части требований  о взыскании задолженности в размере 1 852 701 рубля 78 копеек в связи с ее оплатой.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части суммы основного  долга, суд первой инстанции установил, что заявленный отказ не противоречит закону  и не нарушает права других лиц, ввиду чего принял частичный отказ от иска и прекратил  производство по делу в соответствующей части.  

Требование о взыскании неустойки в размере 136 936 рублей 89 копеек  с 19.10.2023 по 28.12.2023 рассмотрено судами по существу.  

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 330, 401, 539,  541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и, исследовав  и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что  объем и стоимость электроэнергии за спорный период подтверждаются представленными  в материалы дела доказательствами, при этом ответчик доказательств оплаты долга  своевременно не представил, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребитель обязан оплачивать полученную  электрическую энергию в следующем порядке:  

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  до 10-го числа этого месяца;  

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  

до 25-го числа этого месяца;  

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Суды отклонили доводы ответчика о том, что начисление пеней произведено  истцом на промежуточные (авансовые) платежи.  

Как установили суды и видно из материалов дела, расчет неустойки в сумме  136 936 рублей 89 копеек произведен обществом в связи с просрочкой оплаты фактически  потребленной ответчиком электроэнергии в сентябре – октябрь 2023 года (сумма долга  рассчитана на основании объема потребленной электроэнергии в соответствии с данными  приборов учета; копии актов съема показаний, счета-фактуры, акты приема-передачи  электроэнергии имеются в материалах дела). Ответчиком сумма основной задолженности  не оспаривается.  

С учетом условий договора и пункта 82 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, неустойка начислена ответчику с 19.10.2023  по 28.12.2023, то есть на сумму долга по фактическому электропотреблению  в соответствии с требованиями законодательства. Начисление неустойки на авансовые  платежи не производилось, из расчета данное обстоятельство не следует. Пени  за просрочку поставленной в сентябре 2023 года электроэнергии начислены за период  с 19.10.2023 по 28.12.2023, пени за просрочку поставленной в октябре 2023 года  

электроэнергии начислены за период с 21.11.2023 по 28.12.2023 (с учетом правил  статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и нормам права.  

Довод учреждения о том, что суды необоснованно отказали в снижении размера  неустойки, не принимается судом кассационной инстанции.  

В судебных актах приведена подробная мотивировка выводов о том, что ответчики  не доказали, а суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по ходатайству  учреждения.  

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,  в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления  в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой  и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права;  суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.  

Ссылка федеральной службы на отсутствие правовых оснований для привлечения  ее к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания  на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и допускающим  одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению)  

и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему  финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения  за счет средств соответствующего бюджета).  

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных  жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024  по делу № А53-45046/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи Р.А. Алексеев   О.Л. Рассказов