/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2089/18 

Екатеринбург

11 мая 2018 г.

 

Дело № А60-24016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В,,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Робертовича (далее – предприниматель Котельников С.Р.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу № А60-24016/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Котельникова С.Р. – Степанова А.В. (доверенность от 01.09.2017).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области ( далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Котельникову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 251 руб., возникшего в результате размещения рекламной конструкции в период с 25.12.2014 по 19.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 887 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной, предприниматель Котельников С.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Предприниматель считает, что суды не учитывают, что сумма неосновательного обогащения должна быть определена по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, по его мнению, суды необоснованно приняли во внимание представленный истцом отчет об определении стоимости годового размера платежа при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19.12.2016 № 2599-16/И-6, выполненный по состоянию на 05.12.2016, а не на 19.01.2016, когда закончилось пользование. Кроме того, заявитель отмечает, что в отчете в п. 13 таблицы 19 размер платежа за период пользование местом без заключения договора определен в размере 4567 руб., в п. 13 таблицы 20 стоимость годового платежа при заключении договора установлена в размере 5557 руб., что значительно меньше суммы неосновательного обогащения, предъявленной к возмещению. В связи с изложенным заявитель полагает, что судам следовало принять во внимание отчет № 59(о)/2017, представленный ответчиком с целью определения стоимости использования рекламной конструкции, согласно которому такая стоимость составляет 14 312 руб.

Кроме того, заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежным средствами  подлежат начислению не на всю сумму неосновательного обогащения, а на сумму ежемесячного просроченного платежа.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 85-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области и органами государственной власти Свердловской области» произведен осмотр щитовой двухсторонней рекламной конструкции (щит 3 м x 6 м), размещенной в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» на 0 км + 850 м (слева), координаты в системе МСК-66: X - 386108,47, Y - 1537340,63, координаты в системе WGS-84: 56,79366 градусов северной широты 60, 65967 градусов восточной долготы, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:812, находящимся в государственной собственности Свердловской области (согласно выписке из ЕГРП от 05.09.2016 № 66/001/104/2016-8093).

В договоре купли-продажи рекламных конструкций от 25.12.2004 № 21 указанный объект идентифицирован как «щитовая рекламная конструкция с форматом рекламной плоскости 6 x 6 м - в количестве 1 шт., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, а/д «г. Екатеринбург - а/п «Кольцово» (в город) 0+850».

Владение, пользование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером  66:41:0000000:812 осуществляет Министерство.

В акте осмотра рекламной конструкции и места ее установки от 11.01.2016 № 17-09-07/97-ЕкКольц Министерством зафиксировано, что объект наружной рекламы размещался ее владельцем - предпринимателем Котельниковым С.Р. (акт приема передачи к договору купли-продажи рекламной конструкции от 25.12.2014 № 21) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:812 с нарушением требований, предусмотренных ч. 5, 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Впоследствии указанный земельный участок был освобожден от самовольного рекламного носителя силами Министерства, рекламная конструкция демонтирована 19.01.2016.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Министерство направило в адрес предпринимателя требование от 13.03.2017 № 17-01-82/2195, в котором была отражена полная сумма задолженности с обоснованием порядка ее возникновения, а также срок, в который ответчику надлежало погасить задолженность - не позднее 15.04.2017.

Ссылаясь на то, что предприниматель Котельников С.Р. в период с 25.12.2014 по 19.01.2016 в отсутствие правовых оснований, а именно договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещал на земельном участке, находящемся в публичной собственности, спорную рекламную конструкцию, и не вносил плату, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 71 251 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 887 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 5, 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлен и ответчиком не оспаривается факт размещения спорной рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0000000:812, относящимся к государственной собственности Свердловской области, в отсутствие соответствующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, учитывая, что рекламная конструкция размещалась ответчиком в отсутствие законных оснований, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и правомерности заявленных исковых требований.

Проверив представленные истцом расчеты суммы неосновательного обогащения в размере 71 251 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 887 руб. 54 коп., суды признали их арифметически верными и соответствующими требованиям действующего законодательства.  

Суды приняли во внимание, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета «Об определении рыночной стоимости годового размера платежа при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург» от 19.12.2016 № 2599-16/И-6. 

Изучив отчет на предмет соответствия требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что он является допустимым и относимым доказательством. При этом судами отмечено, что достоверность отчета, квалификация оценщика ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, несоответствие нормативно установленным требованиям к оценке документально не подтверждено. Наличие у ответчика иного расчета, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере неосновательного обогащения, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения не свидетельствует.

Ссылка ответчика на то, что в отчете в п. 13 таблицы 19 размер платежа определен в размере 4567 руб. обоснованно отклонена судами. Суды правомерно заключили, что имеет место техническая опечатка, поскольку, как видно из отчета, сумма в размере 4 567 руб. является остаточной величиной, рассчитанной оценщиком за оставшиеся 25 дней.

Размер платежа определен путем сложения размера платы в сумме 66 684 руб., определенной с учетом размещения рекламной конструкции в течение года,  и суммы  в размере 4 567 руб., определенной исходя из стоимости размещения  в течение  25 дней (с учетом общего периода размещения с 25.12.2014 по 19.01.2016).

При таких обстоятельства следует прийти к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 71 251 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 887 руб. 54 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть определена по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам. 

Суд кассационной инстанции полагает, что заявитель жалобы не учитывает, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате размещения рекламной конструкции в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а не за пользование такой конструкцией или земельным участком под ней. 

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» правоотношения по размещению рекламных конструкций не являются правоотношениями по использованию земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Договорных отношений между истцом и ответчиком, регулирующих порядок внесения платы (в том числе на условиях отсрочки, рассрочки платежа)  за размещение и эксплуатацию ответчиком рекламных  конструкций  на земельном участке истца, в спорных период судами не установлено.  

Таким образом, довод заявителя о необходимости определения платы за размещение рекламной конструкции на момент окончания периода размещения не основан на нормах права и установленных  фактических обстоятельствах.

 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежным средствами  подлежат начислению не на всю сумму неосновательного обогащения, а на сумму ежемесячного просроченного платежа нарастающим итогом, также является ошибочным по вышеизложенным основаниям, противоречит положениям п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу        № А60-24016/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Робертовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов