ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8919/2017

г. Саратов

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина», г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 июня 2017 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу                     № А12-8919/2017, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление архитектуры и градостроительства  Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волжский Волгоградской области,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.08.2017 №№ 66121-66125, отчетом о публикации судебных актов от 11.08.2017, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, общей площадью около 65,0 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 34:35:030119:27, расположенному по адресу: 

<

...>, обязании освободить земельный участок за счет ответчика и его силами путем демонтажа двух павильонов площадью 123,58 кв. м и 82,94 кв. м (по наружному обмеру) и навеса для ожидания транспорта площадью 45,60 кв. м, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:030119:27, привести истребуемый земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, предоставлении Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области право осуществить демонтаж указанных двух павильонов и навеса для ожидания транспорта с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» фактических расходов, произведенных при демонтаже. 

     Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, передав на разрешение эксперта вопрос о площади земельного участка, самовольно занятого двумя павильонами и навесом для ожидания транспорта, расположенными частично за пределами земельного участка с кадастровым номером 34:35:030119:27 по адресу: 

<

...>, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в аренду.  

     Определением от 27 июня 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8919/2017 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство», эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.  

     Не согласившись с принятым определением в части приостановления  производства по делу, общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: проведение экспертизы поручено эксперту, предложенному истцом, отказ проведения экспертизы в другом экспертном учреждении не мотивирован, необходимость проведения экспертизы по настоящему делу не доказана, не выяснены сведения об образовании эксперта и его квалификации, не разрешен вопрос о вознаграждении эксперта и на стороны не возложена обязанность по ее оплате, судебная экспертиза назначена без указания информации, срок производства экспертизы установлен до 15 августа 2017 года, что составляет                      12 рабочих дней с момента вступления определения в законную силу, тогда как эксперт указал на необходимость 30 рабочих дней для ее проведения, действия суда по назначению судебной экспертизы и установлению такого срока ее проведения приведут к затягиванию рассмотрения дела.   

     Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не представил отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно в части рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой  части подлежит отмене по следующим основаниям.

     В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

     Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

     В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

     Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

     Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик самовольно использует земельный участок общей площадью около 65 кв. м, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером 34:35:030119:27, предоставленного последнему в аренду по договору от 4 сентября 2012 года № 11218аз, разместив на нем часть торговых павильонов и навеса для ожидания транспорта. 

     Таким образом, между сторонами возник спор по поводу размещения нестационарных объектов в пределах земельного участка, предоставленного в аренду, либо за его границами.     

     В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

     Поскольку для установления обстоятельств, связанных с определением местоположения границ и площади земельного участка, занятого двумя торговыми павильонами и навесом для ожидания транспорта, необходимы специальные познания, арбитражным судом первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

     Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств в целях разрешения спора по существу.

    Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

     Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Суд с учетом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также определить вопросы, подлежащие передаче на разрешение эксперта. 

     Таким образом,  рассмотрев вопросы,  представленные  истцом и ответчиком  на

разъяснение экспертизы, арбитражный суд первой инстанции определил круг вопросов, необходимых передать на разрешение эксперту.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что, назначение соответствующей экспертизы, вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

     Как следует из обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и определил эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

     В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. При таких обстоятельствах, срок представления экспертного заключения до 15 августа 2017 года являлся достаточным для производства судебной экспертизы.

     Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения арбитражным судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

     Оценка доказательств правильности поставленных перед экспертом вопросов, назначение экспертного учреждения не может быть дана арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал выбор экспертного учреждения для проведения экспертизы, что отдал предпочтение эксперту, предложенном истцом, а также не определил размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

      Арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля            2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно об отсутствии в обжалуемом определении о назначении экспертизы сведений об экспертах: фамилии, имени, отчестве, об их образовании, стаже работы, специальности, занимаемой должности.

     Письмом от 19 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство» сообщило о возможности проведения судебной землеустроительной экспертизы, представило информацию о ее продолжительности и ориентировочной стоимости, представило сведения об эксперте – ФИО2. Окончательная стоимость экспертизы может быть определена по результатам ее проведения.

     Таким образом, информация об экспертной организации, эксперте, его компетентности была известна арбитражному суду и сторонам до принятия оспариваемого определения о назначении экспертизы.

     В соответствии с положениями Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» экспертная деятельность не отнесена к тем видам деятельности, на которые требуется  лицензия (статья 12).

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно компетенции определенного арбитражным судом первой инстанции эксперта, могут иметь значение при оценке доказательства (экспертного заключения).

     Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

     Апеллянт в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

     Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  в силу чего не подлежит удовлетворению.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года                      № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13). 

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части не имеется.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 июня 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу  № А12-8919/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиВ.А. Камерилова 

     О.В. Лыткина