СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1745/2022-ГК

г. Пермь

18 апреля 2022 года

Дело № А60-17352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022; ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

от АО «Региональная сетевая компания»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2022;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2021 года

по делу № А60-17352/2020

по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети города Каменск-Уральского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной в части,

акционерное общество «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Каменск-Уральского городского округа;

по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества,

третьи лица: акционерное общество «Региональная сетевая компания», Администрация Каменск-Уральского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети города Каменска-Уральского», муниципальное унитарное предприятие «Жилкомплекс» Муниципального образования город Каменск-Уральский, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», акционерное общество «Облкоммунэнерго», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерное общество «Синарский трубный завод, открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод», акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий»,

установил:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Горэектросеть», Муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети» о признании недействительным (ничтожным) условия, выраженного пункте 3 дополнительного соглашения от 09.04.2018 № 10 к договору аренды от 28.04.2010 № 301 в отношении имущества «Городской электросетевой комплекс», являющийся собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский», заключенному между МУП «Электрические сети города Каменска-Уральского» и ЗАО «Горэлектросеть», в части пролонгации срока действия Договора на десять лет с момента государственной регистрации дополнительного соглашения. 

Определением от 20.08.2020 дела № А60-17352/2020 и № А60-36094/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-17352/2020. 

В предварительном судебном заседании 16.09.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил: 

1) Обязать акционерное общество «Горэлектросеть» возвратить муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети города Каменска-Уральского» имущество, перечисленное в просительной части ходатайства. 

2) Признать недействительным (ничтожным) условие, выраженное пункте 3 дополнительного соглашения от 09.04.2018 № 10 к договору аренды от 28.04.2010 № 301 в отношении имущества «Городской электросетевой комплекс, являющийся собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский», заключенному между МУП «Электрические сети города Каменска-Уральского» и ЗАО «Горэлектросеть», в части пролонгации срока действия договора на десять лет с момента государственной регистрации дополнительного соглашения. 

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений истца к ходатайству о назначении экспертизы и предмету доказывания, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ПАО «ФСК ЕЭС), акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Синарский трубный завод (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 175 000 руб. 

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд ошибочно применил к спорным правоотношения положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; суд проигнорировал доводы истца о злоупотреблении правом обществом «Горэлектросеть» при заключении дополнительного соглашения от 09.04.2018; легализуя возможность пролонгации договора аренды от 28.04.2010 без проведения конкурсных процедур, суд не учел факт ограничения конкуренции и причинение вреда законным интересам иных лиц. Указывает, что вопреки выводам суда общество «Горэлектросеть» не может претендовать на заключение договора аренды по мотивам наличия технологической связи. Судом не учтено, что принятие решения о закреплении имущества за унитарным предприятием исключает наличие у арендатора права на заключение договора на новый срок. Судом также проигнорирован довод истца о том, что приказом от 07.03.2018 № 148 не было дано согласие собственника на пролонгацию договора аренды от 28.04.2010 № 301.

ПАО «ФСК ЕЭС», АО «Региональная сетевая компания» и АО «Горэлектросеть» направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласился, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, решение суда – отменить.

Представители АО «Региональная сетевая компания» и АО «Горэлектросеть» указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения по изложенным в отзывах основаниям, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», на стороне арендодателя и ответчиком, акционерным обществом «Горэлектросеть», на стороне арендатора, по итогам публичного конкурса заключен договор аренды № 301 от 28.04.2010 в отношении муниципального имущества – городского электросетевого комплекса, состав которого указан в приложении № 1 к договору аренды. Имущество передано в аренду для его последующего самостоятельного использования арендатором в соответствии с техническим назначением для предоставления услуг по передаче электрической энергии потребителям муниципального образования город Каменск-Уральский, а также для обслуживания и эксплуатации данного имущества. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что предмет аренды может дополняться при выявлении бесхозяйных участков сети или при принятии в муниципальную собственность участков сетей электроснабжения, технологически связанных с арендуемым комплексом. 

Согласно пункту 5.1 договор заключен сроком на 10 лет с момента подписания. 

Договор зарегистрирован 16.09.2010. 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2011 к договору аренды произведена замена стороны арендодателя на муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети города Каменск-Уральского». 

07.03.2018 органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» вынесен приказ № 148 о разрешении (согласовании) муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети города Каменск-Уральского» передачи акционерному обществу «Горэлектросеть» участка электрических сетей путем заключения договора аренды согласно приложению к приказу. 

09.04.2018 между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение № 10 к договору аренды, по которому был дополнен состав имущества, передаваемого в аренду в соответствии с перечнем, указанным в приложении к приказу № 148 от 07.03.2018; увеличен размер годовой арендной платы до суммы 7 275 272 руб. 89 коп. без НДС; а также продлен срок договора аренды на десять лет с момента регистрации дополнительного соглашения (05.07.2018). 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что дополнительное соглашение № 10 от 09.04.2018 в части пролонгации договора является ничтожной сделкой, поскольку продление срока договора произведено без торгов, что является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также, полагая, что срок договора аренды истек, истец просит истребовать имущество из незаконного владения арендатора. 

Не установив оснований для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой как полностью, так и в части, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования истца о возврате арендуемого имущества ввиду того, что срок аренды не истек. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом положений статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» к спорным правоотношениям, является необоснованным, противоречит положениям действующего законодательства, а также имеющимся в материалах дела документам.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». 

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 данной статьи. 

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения. 

При этом следует иметь ввиду, что минуя конкурентные процедуры, право на перезаключение договора на новый срок можно реализовать только однократно. При этом право на перезаключение договора может быть реализовано как путем заключения дополнительного соглашения, так и нового договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 302-ЭС19-20535 по делу № А33-21942/2018). 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. 

Согласно Разъяснениям Федеральной антимонопольной службой России от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», положения пункта 8 части 1 указанной статьи могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными (абзац 6 пункта 7 Разъяснений). 

Нормы Федерального закона «О защите конкуренции», равно как и иные нормы права не предписывают обязанности соблюдать какие-либо иные условия, помимо двух, указанных выше, для применения исключения, установленного пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», при заключении договоров аренды. 

В пункте 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие системы коммунальной инфраструктуры как комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов. 

Федеральной антимонопольной службой России 05.06.2012 разъяснено, что объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование) относятся к сетям инженерно-технического обеспечения. К электрическим сетям применимо понятие «технологически связанные сети» - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения. 

Судом по делу была назначена техническая экспертиза, в рамках которой в материалы дела представлено заключение, согласно которому, основываясь на материалах дела, экспертами сделаны выводы, что электросетевые объекты, принадлежащие муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» и переданные в аренду АО «Горэлектросеть» по договору аренды № 301 от 28.04.2010 (в том числе по дополнительному соглашению № 10 от 09.04.2018), и электросетевые объекты, принадлежащие АО «Горэлектросеть» на праве собственности, ином законом основании, также являются частью единой инженерно-технической сети электроснабжения муницапального образования «Каменск-Уральский городской округ»; электросетевые объекты, принадлежащие муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» и переданные в аренду АО «Горэлектросеть» по договору аренды № 301 от 28.04.2010 (в том числе по дополнительному соглашению № 10 от 09.04.2018), и электросетевые объекты, принадлежащие АО «Горэлектросеть» на праве собственности, ином законом основании, имеют частично взаимные точки присоединения. 

Указанное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, является допустимым доказательством по делу, сторонами не оспорено. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан доказанным тот факт, что электросетевое имущество, переданное по договору аренды № 301 от 28.04.2010 (в том числе по дополнительному соглашению № 10 от 09.04.2018), является частью единой сети инженерно-технического обеспечения, имеет точки присоединения к муниципальным объектам инженерно-технического обеспечения для осуществления единого технологического процесса электроснабжения потребителей муниципального образования, следовательно, в данном случае имеют место исключения, установленные пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», допускающие возможность заключения договора аренды без проведения торгов. 

Доказательств того, что заключение спорного дополнительного соглашения повлекло ограничение конкуренции с учетом наличия иных хозяйствующих субъектов – владельцев сетей, в материалы дела не представлено. 

Доводы истца о том, что Комитет не знал о подписании спорного дополнительного соглашения, противоречат материалам дела, а именно приказу Комитета № 148 от 07.03.2018, согласно которому дано разрешение на передачу ответчику в аренду имущества по спорному дополнительному соглашению. 

При этом суд учитывает, что арендная плата пользования имуществом, переданным по дополнительному соглашению № 10, определена на основании отчетов об оценке, заказчиком оценки выступает муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети города Каменск-Уральского». 

Не имеет правового значения довод истца о принятии решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, такое решение принято после продления договора аренды; принятие такого решения не является основанием для прекращения действующего договора аренды. 

Доказательств наличия в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения либо злоупотребления правом с их стороны истец в материалы дела не представил, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего. 

Как указано ранее, по договору № 301 от 28.04.2010 в редакции дополнительных соглашений к нему между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Перед заключением спорного дополнительного соглашения стороны установили фактическую годовую арендную плату путем оценки и арендную плату по дополнительному соглашению № 10 от 09.04.2018, получили согласие на заключение договора аренды (Приказ от 07.03.2018 № 148) от истца и произвели регистрацию вышеназванного дополнительного соглашения в установленном законом порядке. Все изменения относительно состава имущества (дополнение, исключение), цены договора (повышение, понижение за счет дополнительных соглашений), а также пролонгация договора на новый срок осуществлялись с согласия истца. Оценка стоимости головой арендной платы произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства (Отчеты об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы №№ 8445, 8452, 8446, 8450 – тома с 7 по 11). Исполнение спорного дополнительного соглашения, как в части эксплуатации имущества, так и в части внесения арендных платежей производились арендатором в полном объеме. Претензий относительно исполнения дополнительного соглашения № 10 со стороны арендодателя, а также ОМС КУМИ и Администрации в адрес арендатора не поступало, при этом спорное дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре 05.07.2018.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что инициатива в вопросе заключения спорного дополнительного соглашения исходила от самого истца, который и занимался, в том числе, подготовкой проекта указанного документа. Представленные в материалы дела мотивированные возражения и доказательства, подтверждающие добросовестность действий ответчика, а также соответствие спорной сделки положениям действующего законодательства, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, иного суду не доказано. 

Утверждение истца в апелляционной жалобе на то, что довод об отсутствии в приказе № 1448 от 07.03.2018 согласия на пролонгацию договора аренды был проигнорирован судом при вынесении решения, противоречит материалам дела. Факт наличия согласия собственника на заключение дополнительного соглашения № 10 (как на включение в договор № 301 новых объектов, так и на его пролонгацию), его осведомленность о содержании данного соглашения, а также направленность воли на выполнение его условий подтверждается как представленными в материалы дела документами, так и действиями сторон по исполнению договора аренды № 301 и дополнительных соглашений к нему. 

Спорное дополнительное соглашение после его подписания и регистрации было представлено в КУМИ как для контроля сделки, согласие на заключение которой было получено подведомственным МУП Электросети», так и для контроля финансовых поступлений последнего (пункт 2 Приказа № 1448). 

Учитывая положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия не может не обладать информацией о платежах, перечисляемых в пользу МУП Электросети по договору аренды, а также не может не отслеживать изменения размера арендной платы после заключения дополнительных соглашений №№ 10, 11, 12 к данному договору. Арендные платежи производятся ответчиком с соблюдением соответствующих сроков и в полном объеме. Каких-либо претензий о нарушении арендатором принятых на себя обязательств, как со стороны  МУП Электросети, так и со стороны КУМИ в адрес ответчика не поступало. Поведение как истца, как и МУП Электросети, действия которого контролируются истцом, после заключения спорного дополнительного соглашения давало основания арендатору полагаться на его действительность. 

Таким образом, довод истца о заключении дополнительного соглашения № 10 без согласия собственника имущества и одобрения указанной сделки противоречит верно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела документам. 

Довод истца о том, что принятие решения о закреплении имущества за унитарным предприятием исключает наличие у арендатора права на заключение договора на новый срок, подлежит отклонению ввиду необоснованности. 

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных обстоятельств дела. При этом следует отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Материалами данного дела не подтверждается обоснованность позиции истца. Обозначенные истцом судебные акты не подтверждают его доводов, поскольку говорят о принятии собственником имущества решения не о его сдаче в аренду, а о его использовании в уставных целях. Из пояснений ответчика также следует, что в рассматриваемом случае МУП Жилкомплекс не может осуществлять деятельность по передаче и распределению электрической энергии, а также обслуживать электросетевое хозяйство бытовых потребителей муниципального образования, поскольку такого вида деятельности его Уставом не предусмотрено. Кроме того, как утверждает ответчик, необходимые специалисты для осуществления такого вида деятельности у МУП Жилкомсервис также отсутствуют. 

Поскольку у суда отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой как полностью, так и в части, также не подлежит удовлетворению требование о возврате арендуемого имущества ввиду того, что срок аренды не истек. 

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. 

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-17352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

О.В. Лесковец