1076/2023-77890(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15225/2023

Дело № А40-229202/22

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 07 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СБ  Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу №  А40-229202/22 по иску (заявлению) ООО «СБ Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) к  ООО «Альпари» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 054 502 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБ Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «Альпари» о взыскании неустойки в размере 23 054 502 рублей за  просрочу исполнения гарантийных обязательств по договору от 24.07.2020 № СБД-1665- П (далее – договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).  

Решением от 31.01.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023  полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в  полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы  апелляционной жалобы. Ответчик явку представителя не обеспечил.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва  на апелляционную жалобу отказано, поскольку в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65, п. 3 ст.  131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  ООО «Альпари» не представило доказательства направления отзыва в срок,  обеспечивающий возможность ознакомления с ним заявителя апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя истца, изучив  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила  следующее.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор от 24.07.2020   № СБД-1665-П на выполнение работ по выполнение комплекса работ по устройству  дороги с щебёночным покрытием к объекту.  

В соответствии с п.4.1 договора его цена составляет 15 278 000 рублей. 

Как пояснили лица, участвующие в деле, и следует из представленных в дело  документов, обязательства по договору выполнены, приняты заказчиком, о чём  подписаны соответствующие акты, и полностью оплачены в 2020 году.  

Гарантийные обязательства подрядчика предусмотрены разделом 8 договора. 

Подрядчик гарантирует до окончания гарантийного периода надлежащее качество  выполнения работ (результатов работ п. 8.1.1); надлежащее качество используемых,  

смонтированных, поставленных материалов, оборудования, обеспечение их  соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами,  удостоверяющими их качество (п.8.1.2); своевременное устранение за свой счёт  недостатков в результатах работ (п. 8.2.3).  

Гарантийный период на результаты работ составляет 24 месяца с момента  подписания обеими сторонами акта возврата объекта после выполнения работ при  условии передачи всего комплекта исполнительной документации и подписания КС-2,  КС-3 (п.8.2).  

Поскольку акт возврата объекта сторонами не подписан, начало исчисления  гарантийного срока следует считать от последних КС-2 и КС-3, которые подписаны  01.10.2020.  

По доводам иска в связи с выявлением недостатков в результатах работ ответчика,  письмом от 11.02.2021 № МРИ05-06/07/393 он вызвал ответчика на комиссионный осмотр  для освидетельствования и фиксации недостатков, характера их возникновения и  составления акта недостатков.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств направления  указанного письма ответчику не представлено. Указание в составленных актах на  телефонный разговор с неким представителем подрядчика не свидетельствует о  надлежащем извещении в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Истцом самостоятельно, без уведомления и участия ответчика, составлен акт от  23.03.2021 № 23.01.21, в котором указано на наличие невыполненных работ.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что все указанные в акте  недостатки носят явный характер и могли быть выявлены при обычном способе приёмки,  в том числе путём изучения исполнительной документации и актов освидетельствования  скрытых работ на основании которых подписаны КС.  

В соответствии с актом от 23.03.2021 № 23.01.21 истцом самостоятельно  установлен ответчику срок устранения недостатков до 30.04.2021. Как указал истец,  недостатки устранены не были.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком любых  сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного), а также срока  устранения недостатков (в том числе, в гарантийный период), заказчик вправе взыскать с  подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены, указанной в пункте  4.1 договора, за каждый день просрочки. При этом, если просрочка выполнения работ  превышает срок более 20 дней заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную  неустойку в виде пени в размере 0,3% от общей стоимости работ (цены договора) за  каждый день, начиная с первого дня просрочки.  

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.05.2021 по 16.09.2022. 

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.  

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными  условиями.  

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на  экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено  отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между  действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на  экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по  соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами  сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в  соответствии с условиями контракта.  

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки  в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином  документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Указанного в актах приёмки работ по контракту не содержится. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего КС-2 и КС-3,  в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного  лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о  преступных действиях указанного лица.  

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены с нарушением качества, не  может быть принята во внимание, поскольку заявленные нарушения могли быть  установлены при обычном способе приемки с учетом имеющейся у заказчика обязанности  по проведению экспертизы работ, которым истец обязан был воспользоваться при  

подписании актов выполненных работ, в связи с чем истец после приемки работ не вправе  ссылаться на указанные обстоятельства.  

Кроме того, составление акта осмотра в отсутствие доказательств  заблаговременного вызова подрядчика для участия в проверке, лишило последнего  возможности фактически принять участие в ее проведении, при таких обстоятельствах  заказчик лишил подрядчика права на заявление возражений, защиту своих интересов,  исправление выявленных недостатков, следовательно, названный акт не может являться  надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.  

Поскольку акты выполненных работ приняты без замечаний и подписаны истцом,  работы оплачены, а предполагаемое истцом нарушение качества работ не является  скрытыми недостатками и могло быть выявлено в ходе приемки работ, основания для  взыскания неустойки отсутствуют.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в  отложении судебного разбирательства, апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о  нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с  учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливого  публичного разбирательства в разумный срок, обеспечения равноправия сторон в  арбитражном суде, состязательности сторон, недопустимости суду своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умаления  права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).  

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует целям  эффективного правосудия.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Истец, являясь инициатором судебного процесса, обязан предоставить  исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.  

В данном случае у истца имелось достаточное время для направления в суд  доказательств, учитывая, что иск принят к производству 03.11.2022, а решение  (резолютивная часть) вынесено судом только 30.01.2023. На протяжении 2,5 месяцев  истец не воспользовался процессуальным правом на представление доказательств  направления уведомлений в адрес ответчика, в связи с чем отказ в отложении судебного  разбирательства не нарушил процессуальные права истца.  

Более того, суд учитывает, что в апелляционный суд доказательства направления  уведомления, в том числе, посредством электронной почты, истец также не представил.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной  экспертизы, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в  определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о  сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению,  организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество  эксперта.  

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом,  участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.  

В нарушение вышеуказанных разъяснений истцом на депозитный счет суда не  внесена денежная сумма. При изложенных обстоятельствах, оснований для  удовлетворения ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на Постановление  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 принят во внимание, вместе с  тем, он не имеет правового значения, поскольку оснований для удовлетворения иска  апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-229202/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.В. Бодрова 

 Е.Е. Кузнецова