Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-8829/21

Дата объявления резолютивной части решения 11 октября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме    18 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению по благоустройству администрации города Тулы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, муниципальное образование г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Тула (ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 148680 руб.

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен., диплом о высшем юрид. образован.;

от третьего лица - от муниципального образования г. Тула в лице  комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Тула – ФИО4 пасп., доверен., диплом о высшем юрид. образован.;

эксперт ФИО5 пасп.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Тула (далее – истец, страховщик) обратилось с иском к управлению по благоустройству администрации города Тулы о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 148680 руб.

Истец пояснил, что 06.08.2018 между ним и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства марки RENAULT LOGAN по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1415783766. Застрахованный автомобиль 21.08.2018 был поврежден в результате падения дерева по адресу 

<

...> (в районе второго подъезда). В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец перечислил организации, осуществлявшей восстановительного ремонта (ООО «Автокласс») его стоимость  в сумме 148680 руб. по платежному поручению №50674 от 01.02.2019 и, в связи с этим, к истцу на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право на взыскание ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Вопросы содержания и благоустройства ( в т.ч. зон зеленых насаждений) на территории г. Тулы регламентированы утвержденными Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 №47/1156 Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула (далее – Правила благоустройства №47/1156). Согласно п. 9.1.8 Правил благоустройства №47/1156 на владельцев, собственников или арендаторов объектов недвижимости и строений, в т.ч., если в прилегающую территорию попадают озелененные территории, в черте муниципального образования город Тула возлагаются обязанности по содержанию, охране зеленых насаждений, оформлению разрешения на снос зеленых насаждений (порубочного билета), в том числе с взиманием компенсационной (или восстановительной) стоимости зеленых насаждений. Так как упавшее дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования муниципальному образованию город Тула, то в обязанности ответчика входило осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на его территории. Не исполнение ответчиком указанной обязанности привело к порче застрахованного имущества.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что согласно информации комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Тула земельный участок под многоквартирным жилым домом (далее - МКД) №38 по ул. Академика Павлова с кадастровым номером 71:30:0503013:17 площадью 1327 кв.м. является ранее учтенным. Управление по благоустройству администрации города Тулы не является лицом, действиями которого причинен ущерб. К участию в деле в качестве соответчика должна быть привлечена управляющая МКД №38 организация - ООО «СтройМАКС».

Истец не выразил согласия на привлечение ООО «СтройМАКС» к участию в деле в качестве соответчика.

Вышеназванная управляющая организация привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

ООО «СтройМАКС» представило отзыв, в котором пояснило, что в иске указано, что упавшее на автомобиль  дерево произрастало напротив подъезда №2 МКД №38 по ул. Академика Павлова г. Тулы. Согласно публичной кадастровой карты границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:0503013:17 под МКД №38 расположены практически по периметру фундамента этого МКД. По находящимся в материалах арбитражного дела фотографиям усматривается, что упавшее дерево расположено на значительно удаленном расстоянии от подъезда №2 МКД №38. Фотоматериалы подтверждают, что упавшее дерево не было расположено на придомовой территории, относящейся к общему имуществу МКД №38.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, муниципальное образование г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Тула считает исковые требования истца к ответчику не обоснованными. П. 9.8.8.13 Правил благоустройства №47/1156 предусмотрено, что определение качественного состояния, удаление, кронирование и обрезка зеленых насаждений, в т.ч. аварийных, находящихся на придомовой территории, производятся организацией, отвечающей за управление, содержание и ремонт жилых помещений, а также организацией, оказывающей услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, независимо от форм собственности. Вышеуказанные работы проводятся по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленному протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (порубочного билета не требуется). Страховой случай произошел на территории, прилегающей к МКД №38, находящему в управлении ООО «СтройМАКС». Ответственность за убытки, причиненные падением дерева на придомовой территории МКД, лежит на управляющей организации. Формирование земельного участка под МКД производится в соответствии с нормами ЗК РФ, Градостроительного кодекса, а также Свода правил по проектированию и строительству СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминимумах, утвержденного приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 №59. С учетом года постройки МКД №38 (1968 год), числа этажей (5), общей площади (4643.2 кв.м), площади жилых помещений (4458.3 кв.м.), определенного с учетом СНиП II-К.2-62 (1967) удельного показателя земельной доли, рассчитанный по предусмотренной в п. 3.4 Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминимумах формуле нормативный размер земельного участка для МКД №38 составляет 6776.6 кв.м.

Судом установлено следующее:

Согласно представленной истцом копии страхового дела АТ8832300 между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 06.08.2018 был заключен договор страхования транспортного средства марки RENAULT LOGAN по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» SYS1415783766.

21.08.2018 застрахованный автомобиль был поврежден в результате падения дерева по адресу 

<

...> (в районе второго подъезда). Указанное обстоятельство подтверждается поданным страхователем ФИО2 страховщику извещением от 22.08.2018 о повреждении транспортного средства, фотоматериалами с места происшествия, произведенным ООО «НЭК-ГРУП» актом осмотра автомобиля,  уведомлением ОП «Центральный» в адрес гр. ФИО2 о результатах проверки заявления ФИО2 о повреждении 21.08.2018 автомобиля. В уведомлении ОП «Центральный» указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 имеет в собственности автомобиль RENAULT LOGAN р/з Т613МС71, который застрахован по системе Каско. 21.08.2018 ФИО6 припарковала автомобиль возле 

<

...> под деревьями, ушла домой. Приблизительно в 15 часов на улице был сильный дождь и ветер, который повалил часть деревьев  и так как во дворе стоял ее автомобиль, дерево упало на автомобиль. ФИО7 вышла посмотреть на свой автомобиль и увидела, что автомобиль имеет механические повреждения: вмятину на капоте, левого зеркала, крыша автомобиля имеет вмятину и весь автомобиль расположен под большими ветками и имеет многочисленные повреждения в виде царапин ЛКП.

Заказ-нарядом ООО «Автокласс», подписанным страховщиком и ООО «Автокласс» актом приема-сдачи выполненных работ от 06.11.2018 подтверждаться стоимость восстановительных ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля в сумме 149955 руб.

Согласно составленному страховщиком расчету убытков по условиям страхования возмещению подлежит 148680 руб.

Платежным поручением №50674 от 01.02.2019 страховщик оплатил ООО «Автокласс» стоимость ремонта в сумме 148680 руб. 

В арбитражное дело представлено кадастровое дело объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 71:30:050313:17.

Согласно документам кадастрового дела, в т.ч. перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на 01.09.2002, межевого плана от 21.02.2011, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН 71:30:050313:17, расположенного по адресу Тула, ул. Академика Павлова, д. 38 площадь земельного участка составляет 1317 кв.м. Эта же площадь земельного участка КН 71:30:050313:17 указана в публичной кадастровой карте.

Ответчик пояснил, что хотя земельный участок с КН 71:30:050313:17 площадью 1317 кв.м. является ранее учтенным, однако придомовая территория и расположенные на ней объекты являются общим имуществом собственников помещений в МКД. В сети МКД имеются фотографии МКД №38 по состоянию на 2019 год. На скриншоте видно, что напротив дома имеются дорога и газон, на котором расположена детская площадка и припаркованы транспортные средства. Управляющая организация занимается очисткой дороги напротив дома, подъездов, посыпкой реагентами в зимнее время, окосом травы, сбором мусора, за что берет с жильцов плату. Указанная деятельность является доказательством того, что жильцы МКД фактически используют земельный участок большей площадью, чем поставленный на учет.

Судом по ходатайству ООО «СтройМАКС» была назначена по делу экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 

Судом перед экспертом поставлены вопросы:

1. Находилось ли упавшее дерево на участке 

<

...> К№ 71:30:050313:17?

2. На участке, с каким кадастровым номером находилось дерево?

3. Каковы координаты упавшего дерева?

4. Соответствует ли площадь фактически используемого жильцами многоквартирного жилого дома №38, по ул. ФИО8, г. Тула, земельного участка с кадастровым номером 71:30:050313:17 площади, указанной в его правоустанавливающих документах?

5. Соответствуют ли границы и площадь земельного участка с КН 71:30:050313:17 нормам кондоминиума? В случае несоответствия установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 71:30:050313:17 с учетом норм кондоминиума.

В заключении эксперта от 24.04.2023 №0423/08 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По вопросу №1: Находилось ли упавшее дерево на участке 

<

...> КМ 71:30:050313:17?

При совмещении контура границ земельного  участка  с  К№  71:30:050313:17  (его  характерных точек) с координатами характерных точек и контуром здания МКД №38 по ул. Академика Павлова г. Тулы установлено, что границы земельного участка с К№ 71:30:050313:17, (координаты характерных точек) по сведениям ЕГРН, соответствуют координатам характерных точек здания – МКД №38 Контур земельного участка с К№ 71:30:050313:17 повторяет контур многоквартирного дома. Различие в длине короткой стороны здания и земельного участка составляет 0.83 м. в направлении северо - запад. Площадь земельного участка с К№ 71:30:050313:17 больше площади контура МКД на 98 м2. Ограждение указанного земельного участка отсутствует. Между подъездами организованы цветники (клумбы), огороженные металлическим ограждением высотой менее одного метра.

Местоположение объекта исследования - остова дерева, расположенного вблизи дома 38 по ул. Академика Павлова в г. Туле указано на Схеме №1 и Схеме № 2 масштабов 1:500 и 1:250. В соответствии с полученными координатами методом спутниковых геодезических измерений остов дерева расположен:

- в 11.09м к северо-западу от стены здания на земельном участке с К№ 71:30:050313:17;

- в 10.24м. к северо-западу от границы земельного участка с К№ 71:30:050313:17 по сведениям ЕГРН;

- в 7.36м. к северо - западу от линии сети канализации - сооружения с К№ 71:00:000000:145674 по сведениям ЕГРН;

- в 5.95м. к северо - востоку от водопроводной сети -сооружения с К№ 71:30:050313:1674 по сведениям ЕГРН;

- в 2.16м.  к северо - западу от фактически расположенной на местности линии электропередач 0.4 КВ.

- в 7.83м. к юго - востоку от границы земельного участка с К№ 71:30:050313:1588 по сведениям ЕГРН;

- в 9.00м. к северо - востоку от тепловой сети с К№ 71:30:000000:7208 по сведениям ЕГРН.

На основании проведенных топографо - геодезических работ, камеральной обработки данных и анализа имеющихся материалов установлено, что остов дерева расположен за границами земельного участка с К№ 71:30:050313:17, за границами подъездной дороги к зданию по адресу: 

<

...>. 

По вопросу №2: На участке с каким кадастровым номером находилось упавшее дерево? 

Учитывая положения действующего земельного законодательства, законодательства в области градостроительной деятельности в отношении объектов недвижимости - земельных участков, изучив материалы дела № А68-8829/2021, выполнив необходимые топографо - геодезические работы на местности и натурное обследование территории, где расположен объект исследования, эксперт пришел к выводу, что ранее произраставшее дерево находилось на территории, которая характеризуется как земли, государственная собственность на которые не разграничена. На данной территории не сформирован земельный участок в соответствии со сведениями ЕГРН, кадастровый номер отсутствует.

По вопросу №3: Каковы координаты упавшего дерева?

Координаты ранее произраставшего дерева вблизи МКД № 38 по ул. ФИО8, земельного участка с кадастровым номером 71:30:050313:17 были получены в системе координат МСК-71.1, которая в настоящее время используется на территории Тульской области.

Х, м                                           Y, м

      740318.41                                         261484.93

По вопросу №4: Соответствует ли площадь фактически занимаемого жильцами МКД № 38 по ул. ФИО8, земельного участка с КН 71:30:050313:17 площади, указанной в правоустанавливающих документах?

Экспертом в ходе натурного обследования местности вблизи объектов исследования проведены топографо - геодезические работы. Результатом экспертного осмотра является обобщенная топографическая Схема №1 «Расположение земельного участка с К№ 71:30:050313:17 на топографической схеме в масштабе 1:500». Здесь указано фактическое местоположение здания - многоквартирного дома, окружающие его объекты искусственного и естественного происхождения. Контур земельного участка с К№ 71:30:050313:17 по сведениям ЕГРН соответствует контуру многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Повторяет контур пятна застройки этого здания.

В соответствии с положениями АПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не имеет полномочий по выявлению собственников помещений в многоквартирном доме, а также собственников движимого или недвижимого имущества, фактически используемого участниками общей долевой собственности на земельный участок с К№ 71:30:050313:17.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ эксперт считает необходимым сообщить следующее.

1. На Схеме №1 отображено условным знаком металлическое ограждение высотой менее 1-го метра. Межподъездное пространство МКД  многоквартирного дома вдоль северо - западной части границы земельного участка с К№ 71:30:050313:17 занято декоративными насаждениями, сформированы клумбы. Общая площадь огороженного пространства 423,3 м2.

2.Вдоль северо-западной части границы земельного участка с К№ 71:30:050313:17 расположена подъездная асфальтовая дорога. На момент проведения экспертного осмотра на указанной на Схеме № 1 асфальтовой подъездной дороге были припаркованы автомобили.

3. Площадь земельного участка с К№ 71:30:050313:17 повторяет контур пятна застройки здания - многоквартирного дома № 38 по ул. ФИО8.

По вопросу №5: Соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 71:30:050313:17 нормам кондоминиума? В случае несоответствия установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 71:30:050313:17 с учетом норм кондоминиума.

В процессе производства землеустроительной экспертизы выявлены следующие факты:

1. Земельный участок с К№ 71:30:050313:17 является ранее учтенным. Дата присвоения кадастрового номера 02.10.1992.

2. Границы земельного участка с К№ 71:30:050313:17 были определены и учтены в сведениях ЕГРН на основании межевого плана от 17.02.2011. Межевой план сформирован с целью внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с К№ 71:30:050313:17. Границы и площадь уточняемого земельного участка согласованы с представителем администрации Тульской области.

3. В Решении об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 28.02.2011 № 71/20011-3563 указано на отсутствие нарушений.

4. В Техническом паспорте здания от 25.01.2007 указана площадь земельного участка и придомовой территории здания – МКД. Площадь земельного участка составляет 4844 м2., общая, застроенная 1298 м2., незастроенная 3546 м2.

5. В межевом плане от 17.02.2011 уточняемая площадь земельного участка с К№ 71:30:050313:17 - 1327 м.кв. Кадастровая выписка о земельном участке № 7130/207/10-2703 от 05.03.2010 отсутствует. Заключение кадастрового инженера о площади земельного участка с К№ 71:30:050313:17, предлагаемой к учету в сведениях ЕГРН отсутствует.

Учитывая вышеописанные факты в данных технической инвентаризации от 25.01.2005 и данных в межевом плане от 17.02.2011 выявлено:

1. Площадь земельного участка с К№ 71:30:050313:17 в процессе производства кадастровых работ по внесению изменений в сведения ЕГРН об этом участке не соответствует площади земельного участка в данных технической инвентаризации - в п. 4 «Экспликация площади земельного участка» в техническом паспорте от 25.01.2005.

С целью выяснения обстоятельств, послуживших причиной установления границ земельного участка с К№ 71:30:050313:17, как указано в настоящее время в сведениях ЕГРН, экспертом было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования от 26.10.2022. Запрошены исходные документы, на основании которых были определены и учтены в сведениях ЕГРН границы земельного участка с К№ 71:30:050313:17: протокол публичных слушаний, постановление администрации города Тулы об утверждении проекта межевания территории, проект межевания территории. 

Запрошенные экспертом документы эксперту не предоставлены, со ссылкой на их отсутствие.

Учитывая вышеописанные факты, эксперт отвечает на вопрос № 5 на основании анализа материалов дела № А68-8829/2021.

Год постройки МКД №38 по ул. Академика Павлова, г. Тулы - 1968 г. в соответствии с данными технической инвентаризации от 25.01.2007. С целью расчета площади земельного участка с К№ 71:30:050313:17, с учетом норм кондоминиума, используются положения, действовавшего на дату формирования этого земельного участка СП-30-101-98. Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах от 01.09.1998. 

Нормативный размер земельного участка в кондоминиуме, в основу определения которого положен принцип выявления удельного показателя земельной доли для зданий разной этажности, рассчитывается путем умножения общей площади жилых помещений в данном кондоминиуме на удельный показатель земельной доли по формуле 

S норм. к= S к • Уз. д., 

где S норм, к - нормативный размер земельного участка в кондоминиуме, м2;

S к - общая площадь жилых помещений в кондоминиуме, м2;

Уз. д - удельный показатель земельной доли для зданий разной этажности, в данном случае - 1.52.

S норм. к=4457.9 * 1.52=6776.6м2.

Уточнение удельных показателей земельной доли для зданий разной этажности осуществляется органами местного самоуправления исходя из территориальных градостроительных нормативов, градостроительного и правового зонирования конкретной территории с учетом градостроительной ценности и региональных особенностей территорий.

В настоящее время определить границы земельного участка придомовой территории МКД №38 по ул. Академика Павлова в указанной расчетной площади не представляется возможным в силу положений Земельного законодательства. Вблизи границ земельного участка с К№ 71:30:050313:17 расположены контуры других земельных участков (с К№ 71:30:050313:1588, 71:30:050313:30). Приведение площади земельного участка с К№ 71:30:050313:17 к площади, рассчитанной в соответствии с нормами кондоминиума, приведет к пересечению границ земельных участков, что является реестровой ошибкой.

На Схеме №3 в Приложении к настоящему заключению показаны границы и площадь земельного участка с К№ 71:30:050313:17, с учетом существующих в настоящее время вблизи объектов недвижимости, коммуникаций, охранных зон, проездов. Площадь отображенного контура земельного участка - 3817.5 м2.

Руководствуясь ст. 86 АПК РФ эксперт считает необходимым сообщить следующее. С целью установления границ земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома и формирования нового земельного участка или внесения изменений в существующие границы и площадь, в соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ необходимо формирование проекта межевания и его утверждение в установленном порядке администрацией города Тулы.

Изложенные в составленном им заключении выводы эксперт ФИО5 подтвердил при опросе его в судебном заседании 11.10.2023, в которое он был вызван по ходатайству представителей ответчика и комитета имущественных и земельных отношений  администрации г. Тулы.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам:

Управление по благоустройству администрации города Тулы является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям, т.к. согласно утвержденному Решением Тульской городской Думы от 26.09.2018 №57/1386 Положению «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы» названное управление обладает правами юридического лица, организует благоустройство и озеленение территории города выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств, имеет право выступать истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством.

Ни ответчик, ни третье лицо - муниципальное образование город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы не представили доказательств того, что земельный участок с К№ 71:30:050313:17 относится к общему имуществу собственников помещений в МКД №38 по ул. Академика Павлова, уход за зелеными насаждениями на котором должен производиться управляющей организацией. Указанные утверждения вышеназванных участников арбитражного процесса опровергаются перечисленными в описательной части настоящего решения документами и заключением эксперта о том, что упавшее дерево находилось на территории, относящейся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. В заключении эксперта сделан вывод о том, что остов дерева расположен за границами земельного участка с К№ 71:30:050313:17.

Не убедительным суд считает и довод ответчика и третьего лица – муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о том, что действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию и что в соответствии с п. 11 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в МКД включает в себя, в т.ч. содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Возникновению такой обязанности у управляющей организации должно предшествовать включение земельного участка в состав общего имущества МКД.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются:

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

П. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Таким образом, вывод о размере земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, должен основываться на данных государственного кадастрового учета. Но данные кадастрового учета не подтверждают обоснованности заявления ответчика и третьего лица муниципального образования город Тула в лице комитета по имущественным и земельным отношениям администрации г. Тулы о том, что размер земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД №38 по ул. Академика Павлова, составляет 6776.6 кв.м.

Как справедливо указано в  заключении эксперта в настоящее время определить границы земельного участка придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в указанной расчетной площади не представляется возможным в силу положений Земельного законодательства. Вблизи границ земельного участка с К№ 71:30:050313:17 расположены контуры других земельных участков (с К№ 71:30:050313:1588, 71:30:050313:30). Таким образом, приведение площади земельного участка с К№ 71:30:050313:17 к площади, рассчитанной в соответствии с нормами кондоминиума приведет к пересечению границ земельных участков, что является реестровой ошибкой. При этом с целью установления границ земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома и формирования нового земельного участка или внесения изменений в существующие границы и площадь, в соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ  необходимо формирование проекта межевания и его утверждение в установленном порядке администрацией города Тулы.

Исковые требования истца к ответчику являются обоснованными как по сути, так и по размеру.

Истец представил доказательства наступления страхового случая, предусмотренного полисом страхования, перечисления истцом суммы страхового возмещения организации осуществившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

На основании п. 1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом изложенного, суд полностью удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в  сумме 148680 руб.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 5460 руб., а также уплаченной ООО «СтройМАКС» стоимости экспертизы в сумме 29000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого по делу решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5460 руб. С ответчика в пользу ООО «СтройМАКС» подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 29000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Тула (ИНН 

<

***>) к управлению по благоустройству администрации города Тулы (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с управления по благоустройству администрации города Тулы (ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Тула (ИНН 

<

***>)  ущерб в порядке суброгации в  сумме 148680 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5460 руб.

Взыскать с управления по благоустройству администрации города Тулы (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СтройМАКС» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на производство экспертизы в сумме 29000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитржный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева