ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара Дело № А65-11344/2025

 11АП-8078/2025

Постановление изготовлено 03.10.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 04.06.2025, мотивированное решение от 20.06.2025), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А65-11344/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к акционерному обществу «Международный аэропорт Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.п. Столюищенское, о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" обратилось с иском в суд к акционерному обществу "Международный аэропорт Казань" о взыскании задолженности в размере 409 932,55 руб., неустойки в размере 467 946,46 руб. с последующим начислением до полного погашения задолженности.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 04.06.2025, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 по заявлению истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 между АО «Международный аэропорт «Казань» (заказчик, ответчик) и ООО "СТРОЙТЕХНИКА" (подрядчик, истец) заключен договор № 2378, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные сроки выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по ремонту помещений здания котельной, ремонту фасада и отмостки на объекте: РТ, Лаишевский район, международный аэропорт “Казань” имени Г.М. Тукая.

С учётом дополнительного соглашения от 20.11.2023 к договору цена договора составила 3 975 123,26 руб., из них: ремонт помещений здания котельной 3 535 775, 52 руб. с НДС и ремонт отмостки здания котельной 439 347, 62 руб. с НДС.

Срок выполнения работ - не более 204 календарных дня со дня подписания договора, в том числе: 1 этап работы в срок до 11 января 2024 года, 2 этап работы в срок до 30 апреля 2024 года.

В рамках указанного договора истец выполнил работы на сумму 2 981 327,65 руб. и 439 347,62 руб. С учётом частичной оплаты на сумму 2 571 395,10 руб. и 439 347,62 руб., задолженность составила 409 932,55 руб.

Претензия об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в дело подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.03.2024 на сумму 2 981 327,65 руб. и №2 30.04.2024 на сумму 439 347, 62 руб.

Не оспаривая факт выполнения работ в отзыве на иск указывал на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем последний начислил неустойку в сумме 409 932 pyб. 55 коп. и уведомил истца о зачете встречных требований письмом от 15.04.2024.

Установив обстоятельства нарушения истцом срока выполнения работ, правомерность начисления неустойки, зачтённой ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в иске отказал.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Право на удержание неустойки стороны согласовали в пункте 11.5 договора. 

Как ранее указано судом, письмом от 15.04.2024 ответчик уведомил истца о зачете встречных требований на сумму 409 932 pyб. 55 коп. Письмо о зачете истец получил.

Не оспаривая факт произведенного зачета, истец указывает на неправомерность начисления неустойки, поскольку просрочка возникла по вине самого заказчика.

В подтверждение своей позиции истец ссылался на письма, направленные ответчику, согласно которым продление сроков выполнения работ произошло частично в связи с переездом служб котельной на 2-й этаж и отсутствием полного доступа для ремонта помещений 1-этажа здания котельной, демонтажными работами и дополнительными работами, не учтенными договором, в том числе срочных аварийных работ по ремонту гидроизоляции на ТП-5, ТП-1 и над новой приемной генерального директора работ по просьбе службы главного инженера.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел доводы истца документально не подтвержденными, в связи чем отклонил их. 

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Апелляционный суд считает недоказанной просрочку выполнения работ в связи с действиями (бездействием) заказчика.

При этом само по себе направление заказчику писем об отсутствии доступа в помещение и выполнении дополнительных работ не свидетельствуют о согласовании сторонами иного срока выполнения работ и не освобождает подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств. 

Правом на приостановление работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что письмо об отсутствии доступа направлено подрядчиком заказчику в последний день срока выполнения работ, а сведений о том, что такие обстоятельства возникли ранее и из материалов дела не усматривается.

При согласовании необходимости выполнения дополнительных работ стороны не воспользовались правом на изменение срока выполнения работ.

Размер неустойки рассчитан заказчиком на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.3 договора в сумме 409 932,55 руб., исходя из расчета: 2 484 439,71 руб. стоимость невыполненных в срок работ * 55 количество дней просрочки * 0,3% пени.

Заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд исходил из того, что просрочка носила длительный характер (более 50 календарных дней), размер неустойки стороны согласовали в договоре, при этом размер неустоек для каждой из сторон является одинаковым.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

 Несогласие подрядчика с размером установленной судом суммы неустойки не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера неустойки апеллянтом не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 467 946,46 руб. оставлено судом без удовлетворения, поскольку судом установлено, что при состоявшемся зачете обязательство по оплате исполнено.

Соответствующий вывод суда является правильным, отвечающим положениям пункта 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65), согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 по делу №А65-11344/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Барковская