Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3248/2021

г. Владивосток

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазпроект»,

апелляционное производство № 05АП-953/2022

на решение от 27.12.2021 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3248/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 294 853 рублей 94 копеек,

при участии: от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 08.04.2021 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ№0866418, паспорт;         

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазпроект» (далее – истец, ООО «Томскнефтегазпроект») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (далее – ответчик, МКУ «Елизовское РУС») о взыскании 294 853,94 руб. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 17.02.2020 № 2 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту «Детский сад на 260 мест по адресу: 

<

...>».

Решением  Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2021 в удовлетворении требований отказано  в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснении судом обстоятельств имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие указания в журнале авторского надзора с ГУП Камчатского края «Камчатскгражданпронект» работ ранее выполненных истцом, не исключает возможность удовлетворения заявленных им требований, а свидетельствует о недобросовестности ответчика

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу  без  удовлетворения. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя ответчика к участию к системе веб-конференции не зафиксировано. В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствий возражений представителя истца, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, выраженные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Томскнефтегазпроект» (исполнитель) и Елизовское РУС (муниципальный заказчик) 17.02.2020 заключен муниципальный контракт № 2, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту «Детский сад на 260 мест по адресу 

<

...>» (далее – услуги) в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг (Приложение к настоящему Контракту) (далее - Техническое задание) и проектно-сметной документацией на объект «Детский сад на 260 мест по адресу 

<

...>», в соответствии с Муниципальным контрактом на строительство «Детский сад на 260 мест по адресу 

<

...> от 17.12.2019 (пункт 1.1 контракта). 

Из содержания пункта 1.4 контракта следует, что при проведении авторского надзора необходимо руководствоваться федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право в пределах своих полномочий осуществлять отдельные функции нормативноправового регулирования, национальными стандартами, утвержденной в установленном порядке проектной документацией и разработанной на её основе рабочей документацией, а также в соответствии с СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений». 

Цена контракта является твердой и составляет 2 210 871, 18 руб. В цену контракта включены все расходы исполнителя (пункты 3.1, 3.2 и 3.5 контракта). 

На основании пунктов 4.1.1 и 4.1.21 контракта услуги оказываются с момента подписания контракта до 01.12.2020. 

Срок действия контракта согласно пункту 12.2 установлен по 31.12.2020. 

Во исполнение обязательств по контракту заказчик платежными поручениями от 20.02.2020 № 460647 и от 21.02.2020 № 469994 уплатил аванс на общую сумму 552 717, 80 руб. 

В соответствии с положениями пунктов 11.5–11.6 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Далее заказчиком 21.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанном на имевших место фактах систематического неисполнения обществом принятых на себя обязательств. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2020 по делу № А24-3914/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2021, указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Поскольку на момент вступления судебного акта по делу № А24-3914/2020 в законную силу срок действия контракта истек, а 24.08.2020 заказчик заключил аналогичный контракт с иным исполнителем, дальнейшее исполнение контакта не представилось возможным.

Полагая, что фактически оказанные услуги не оплачены в полном объеме заказчиком, ООО «Томскнефтегазпроект» письмом от 03.11.2020 исх. № 343 сообщило МКУ «Елизовское РУС», что настаивает на двустороннем соглашении о расторжении контракта и оплаты фактически оказанных услуг, включая все издержки исполнителя, указанные ранее в переписке. 

По мнению истца, стоимость оказанных услуг с учетом аванса составила 757 856, 58 руб. Ответчик, возражая против стоимости указанной исполнителем, считает, что сумма аванса 552 717, 75 руб. перекрывает стоимость фактически оказанных услуг, рассчитанной заказчиком в размере 463 003, 14 руб., а также имеется переплата в сумме 89 714, 66 руб., удержанной МКУ «Елизовское РУС» из суммы обеспечения. 

Не исполнение требований ООО «Томскнефтегазпроект» в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и заключенного между сторонами контракта, пришел к верному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –ГК РФ).и общими положениям об обязательствах. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании технического задания стоимость услуг по осуществлению авторского надзора составляет 2 210 871, 18 руб. и определена исходя из расчета транспортных затрат и суммой в пределах 0,2 % от итога расчета предполагаемой предельной стоимости строительства, а именно: 906 791,18 руб., в том числе НДС 20%. Сумма транспортных затрат на весь период услуг согласно техническому заданию составила 1 304 080 руб. НДС не облагается, из расчета 65 204 руб. на одного специалиста. В указанный расчет не входит стоимость расходов на проживание и суточные расходы специалистов исполнителя. 

При этом, подписывая контракт, исполнитель согласился с его условиями и был осведомлен о том, что транспортные расходы подразумевают только проезд специалиста по маршруту Томск - Новосибирск - Томск автобусом, Новосибирск – Петропавловск-Камчатский - Новосибирск воздушным транспортом. Компенсация иных расходов не предусмотрена. 

Так заказчиком произведен расчет исходя из фактического количества дней оказания услуг, установленных условиями контракта и поскольку с 17.02.2020 по 01.12.2020 (период оказания услуг) - 289 дней, а услуги фактически оказывались с 17.02.2020 по 01.06.2020, составляющих 106 дней, заказчик счел, что стоимость услуг за 1 день составляет 3 137, 69 руб. (906 791, 18 : 289, в том числе НДС 20%), за 106 дней стоимость услуг составила 332 595, 14 руб. с НДС ( 3 137, 69 х 106). 

В марте 2020 года на объект с целью авторского надзора командировано два специалиста, соответственно сумма транспортных расходов составила 130 408 руб. (65 204 х 2), НДС не облагается. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно заключил, что сумма, подлежащая оплате исполнителю за фактически оказанные услуги, составляет 463 003, 14 руб. (332 595,14+130 408), в том числе НДС 20% в сумме услуг авторского надзора. С учетом внесенного заказчиком аванса в размере 552 717, 80 руб. за вычетом стоимости фактически оказанных услуг 463 003,14 руб., сумма неотработанного аванса, удержанная ответчиком составила 89 714,66 руб. 

 В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

Исходя из статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Вместе с тем истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств оказания услуг на требуемую им сумму, а также документально не опроверг расчеты представленные МКУ «Елизовское РУС».

В то же время сведениями из Журналов авторского надзора, представленных ответчиком, подтверждается факт того, что после 01 июня 2020 года никаких услуг исполнителем не оказывалось.

Из расчета истца усматривается, что помимо сумм затрат на транспортные расходы, указаны суммы проживания специалистов в гостинице, суммы суточных командировочных расходов, суммы оказания услуг авторского надзора с применением расценок, не соответствующих вышеназванным условиям контракта, а также суммы командировочных расходов и расходов на оказание услуг авторского надзора специалистом, командировка которого не нашла отражения в журнале авторского надзора, зарегистрированного в ИГСН Камчатского края (последняя запись в журнале авторского надзора датирована 12.03.2020).

Таким образом, установив, что в силу пункта 3.5 контракта стоимость всех понесенных истцом в процессе подготовки и выполнения услуг затрат, охватывается согласованной сторонами ценой контракта и понесенные исполнителем расходы в результате исполнения своих обязательств в большем размере по сравнению с теми, на которые он рассчитывал, не вправе требовать с заказчика их компенсации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оплате ответчиком стоимости фактически оказанных услуг и отсутствии задолженности перед истцом.

В этой связи, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2021  по делу №А24-3248/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова