АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14073/2020

20 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14073/2020

по иску Администрации городского округа Сухой Лог (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 06.03.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принятого в рамках исполнительного производства №8229/20/66003-ИП,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Я-Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой-центр строительства бассейна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО2,  представитель по доверенности от 20.02.2019,

от заинтересованного лица: ФИО1, лично (служебное удостоверение),от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2018.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Администрация городского округа Сухой Лог (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 06.03.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принятого в рамках исполнительного производства №8229/20/66003-ИП.

         Определением суда от 24.03.2020 заявление Администрации городского округа Сухой Лог принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание арбитражного суда на 03.04.2020 в 09:00.

         Определением суда от 02.04.2020 судебное разбирательство перенесено на 30.04.2020 в 10:00.

         Определением суда от 30.04.2020 судебное разбирательство перенесено на 10.06.2020 в 12:20.

         Определением суда от 03.06.2020 судебное разбирательство перенесено на 10.06.2020 в 15:00.

         В судебном заседании 10.06.2020 заявитель свои требования поддержал, заинтересованные и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывов и ходатайств не направили, извещены надлежащим образом. В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что оспариваемый акт отменен в части.

         В арбитражный суд 08.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой-центр строительства бассейна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство общества «Аквастрой-центр строительства бассейна» судом удовлетворено.

         Определением суда от 10.06.2020 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица судебное разбирательство отложено на 13.07.2020.

         В судебном заседании 13.07.2020 заявитель свои требования поддержал; заинтересованное лицо представило отзыв на иск, в котором заявление не признало; третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № 35811/20/66003-ИП, возбужденное 04.03.2020 на основании исполнительного листа № 032651888 от 21.02.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-68676/2019, предмет исполнения: наложение ареста в пределах 1 874 000 руб. в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью «Я-ПРОЕКТ» ИНН 

<

***> (далее - должник), адрес: 620000, 

<

...>.

06.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 (далее – судебный пристав) в рамках указанного исполнительного производства вынесено Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность (далее - Постановление), согласно которому судебный пристав, руководствуясь ст. 80 и ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) наложил арест на дебиторскую задолженность, возникшую у должника на основании муниципального контракта № 0162300000519000028-01 от 21.06.2019 (далее - контракт), в пределах суммы 1 874 000 руб., а также запретила истцу и должнику совершать любые действия, способные привести к изменению или прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам в пределах суммы долга.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как указано в определении   Арбитражного   суда   Свердловской   области  от 21.02.2020 по делу №А60-68676/2019 ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер для сохранения существующего положения сторон и в целях предотвращения совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение своего имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт о взыскании с них денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд Свердловской области на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ определил - принять обеспечительные меры в отношении ООО «Я-Проект» в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 1 874 000 руб.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Арест на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Кроме того, согласно ст. 83 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Однако, в Постановлении перечень документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности не указан, акт к постановлению не представлен. Перечень этих документов вносится в акт, который является приложением к постановлению об аресте (п. 2 ст. 83 Закона).

Как указал ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении №А67-3350/2013 от 15.01.2014, арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель прежде чем выносить Постановление о наложении дебиторской задолженности, должен установить факты наличия дебиторской задолженности, в необходимом размере права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В связи с нарушением прав и законных интересов заявителя принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (п. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что оспариваемым постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность. Истцу запрещено совершать действия, способные привести к изменению или прекращению правоотношений, в силу которых образовалась задолженность в пределах суммы долга.

Вместе с тем, в настоящее время у истца отсутствует дебиторская задолженность перед должником в размере 1 874 000 руб. либо ином размере, что подтверждается информацией об исполнении и оплате контракта, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно п. 2.2 контракта общая цена контракта составляет 396 348 руб. 23 коп. 23 и 31 октября 2019 г. истец перечислил должнику в счет оплаты части выполненных работ на общую сумму 198 174 руб. 12 коп.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый арест дебеторской  задолженности не может быть произведен. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнение определения суда по делу №А60-68676/2019 также является арест, наложенный на денежные средства, которые будут перечислены на счет должника, что обеспечит исполнение судебного акта.

Заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 06.03.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность подлежит признанию незаконным и отмене.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявление Администрации городского округа Сухой Лог удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 06.03.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства от 04.03.2020 № 35811/20/66003-ИП.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.А. Крюков