﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-2870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Глотова Н.Б.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего некоммерческим партнёрством «Волейбольный клуб «Омичка» Борисова Евгения Юрьевича (далее - управляющий), Моденова Сергея Николаевича  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-2870/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнёрства «Волейбольный клуб «Омичка» (ИНН 5503092141, ОГРН 1055504108098; далее - волейбольный клуб, некоммерческое партнёрство, должник), принятое по заявлению управляющего о привлечении Иванова Андрея Георгиевича, Шелпакова Сергея Васильевича, Крикорьянц Ольги Робертовны, Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее - Омская область), Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество), Министерства по делам молодёжи, физической культуры и спорта Омской области (далее - Минспорта), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест № 4» (далее - общество «СК «Трест № 4»), Гамбурга Юрия Викторовича, Моденова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В заседании приняли участие: управляющий, а также представители общества «СК «Трест № 4» - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 11.11.2019, Минимущества - Степанова Т.А. по доверенности от 07.10.2019, Минспорта - Горькова С.Ю. по доверенности от 29.12.2018, Моденова С.Н. - Мотос А.А. по доверенности от 14.05.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве волейбольного клуба управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Иванова А.Г., Шелпакова С.В., Крикорьянц О.Р., Омской области, Минимущества, Минспорта, общества «СК «Трест № 4», Гамбурга Ю.В., Моденова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 заявление управляющего удовлетворено. С Минимущества, Минспорта, общества «СК «Трест-4», Гамбурга Ю.В., Моденова С.Н., Иванова А.Г. в конкурсную массу солидарно взыскано 76 794 663,14 руб. 

С Минимущества, Минспорта, общества «СК «Трест-4», Гамбурга Ю.В., Моденова С.Н., Иванова А.Г., Шелпакова С.В. в конкурсную массу взыскано 33 388 944,03 руб. 

С Минимущества, Минспорта, общества «СК «Трес-4», Гамбурга Ю.В., Моденова С.Н., Иванова А.Г., Крикорьянц О.Р. в конкурсную массу взыскано 9 103 410,32 руб. 

С Минимущества, Минспорта, общества «СК «Трест-4», Гамбурга Ю.В., Моденова С.Н., Иванова А.Г. в конкурсную массу взыскано 37 001 939,36 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение суда от 27.05.2019 отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 управляющий, Моденов С.Н. обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе управляющий считает, что апелляционным судом необоснованно оставлен без внимания его довод о злоупотреблении правом членами волейбольного клуба при осуществлении полномочий корпоративных прав. 

По мнению управляющего, Омская область, осуществляя свои полномочия в сфере поддержки спорта, самостоятельно выбрала форму должника - некоммерческое партнёрство, преследуя цели в случае возникновения кризисной ситуации избежать возможных для неё негативных последствий.

Управляющий настаивает на неправомерности действий членов некоммерческого партнёрства, выразившихся в неисполнении принятых обязательств по внесению членских взносов, за счёт которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника; необоснованном заниженном выделении субсидий для финансирования волейбольного клуба.

В обоснований кассационной жалобы управляющий ссылается на обстоятельства создания другого волейбольного клуба и переводе в него на постоянное место работы всех работников должника в течение непродолжительного времени после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве; неправильное распределение бремени доказывания. По его мнению, ответчики должны были доказывать обоснованность разработанного ими плана вывода волейбольного клуба из экономически кризисной ситуации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 06.09.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Моденов С.Н. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии у него статуса лица, контролирующего должника. Обстоятельства его фактического отсутствия на собраниях членов волейбольного клуба, неуплата вступительных взносов, неучастие в управлении деятельностью должника, свидетельствуют, по его утверждению, о том, что в рамках обособленного спора о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности он не может выступать в качестве ответчика.

Моденов С.Н. полагает, что выводы апелляционного суда об обратном нарушают его права, в связи с чем просит проверить законность постановления от 06.09.2019 в части признания его членом некоммерческого партнёрства и отнесения к лицам, контролирующим его деятельность. 

В отзывах Моденов С.Н., Шлепаков С.В., общество «СК «Трест № 4», Минимущество, Минспорт, Крикорьянц О.Р., Омская область опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе управляющего, просят судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда округа управляющий, представитель Моденова С.Н. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представители общества «СК «Трест № 4», Минисимущества, Минспорта, Моденова С.Н. по кассационной жалобе управляющего возражали, просили в её удовлетворении отказать.

Представители общества «СК «Трест № 4», Минимущества, Минспорта, оставили разрешение кассационной жалобы Моденова С.Н. на усмотрение суда, управляющий высказал возражения по ней.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что учредителями должника являются Омская область в лице Минспорта, Минимущества и  общество «СК «Трест № 4».

Иванов А.Г., Шелпаков С.В., Крикорьянц О.Р. последовательно занимали должность генерального директора волейбольного клуба в период с 22.04.2014 по 01.02.2017.

В качестве членов некоммерческого партнёрства числились: Омская область в лице Минспорта, Минимущества, общество «СК «Трест № 4»; Гамбург Ю.В., Иванов А.Г., Моденов С.Н.

Управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на неправомерность действий контролирующих должника лиц, в частности на: нерассмотрение вопросов, связанных с ликвидацией должника; неосуществление должного контроля за соблюдением финансовой дисциплины и расходования денежных средств Омской области; непроведение проверки результатов финансово-хозяйственной деятельности волейбольного клуба за 2014 - 2016 годы; неутверждение годовых отчётов, бухгалтерской отчётности, финансового плана до 2013 года; непроведение ежегодных собраний, неоплату членских взносов; непогашение долговых обязательств за счёт поступления бюджетного финансирования.

При рассмотрении заявлений о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в каждом конкретном случае суд оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из положений устава волейбольного клуба, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признали недоказанной совокупность условий, необходимой для привлечения Иванова А.Г., Шелпакова С.В., Крикорьянц О.Р., Омской области, Минимущества, Минспорта, общества «СК «Трест № 4», Гамбурга Ю.В., Моденова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

При этом апелляционным судом отмечено, что ответчики являются контролирующими лицами в понимании Закон о банкротстве, поскольку соответствующие обязанности и права установлены в уставе должника, следуют из положений пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях).

Проанализировав вменяемые управляющим деликты членам некоммерческого партнёрства, суд апелляционной инстанции счёл, что они не связаны с совершением последними существенно убыточных для него сделок или их одобрение, повлекших ухудшение финансового положение должника, наступление объективного банкротства волейбольного клуба.

При этом апелляционным судом учтены: специфика деятельности должника (развитие физической культуры и спорта), его организационно-правовая форма (некоммерческое партнёрство), порядок финансирования (зависел от предоставления субсидий, грантов из бюджета региона); поступление значительного количества средств из бюджета Омской области: в 2012 году - 185 546 тыс. руб., в 2013 году - 222 100 тыс. руб., в 2014 году - 285 840 тыс. руб., в 2015 году - 114 903 тыс. руб.

Невнесение членами волейбольного клуба членских взносов не может рассматриваться в качестве убыточных для должника действий.

Апелляционным судом правильно отмечено, что при создании должника размер членских взносов не утверждался, сроки внесения не устанавливались; на протяжении продолжительного периода времени волейбольный клуб функционировал без поступления членских взносов, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств наступления у должника объективного банкротства исключительно вследствие невнесения взносов членами некоммерческого партнёрства.

Неосуществление членами должника должного контроля за соблюдением финансовой дисциплины, непроведение проверки результатов финансово-хозяйственной деятельности должника за 2014 - 2016 годы, неутверждение годовых отчётов, бухгалтерской отчётности, ежегодных собраний, также сами по себе безусловно не влияют на размер обязательств и активов волейбольного клуба.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, приведённые сторонами, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришёл к обоснованным выводам о недоказанности того, что именно действия членов некоммерческого партнёрства привели к доведению должника до банкротства и невозможности погашения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность наступает когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний контролирующих лиц.

В рассматриваемом случае управляющий ошибочно в качестве причины банкротства должника ссылается исключительно на недобросовестные действия ответчиков, исключая при этом иные объективные (рыночные) варианты возникновения ухудшения финансового положения должника.

Отказывая в привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, апелляционный суд исходил из отсутствия обстоятельств очевидности наступления у волейбольного клуба признаков объективного банкротства по состоянию на 05.06.2014 (дата возникновения признаков неплатёжеспособности по утверждению управляющего).

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе момент возникновения признаков неплатёжеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что специфика хозяйственной деятельности организации, её финансирование предполагали необходимость соблюдения административных процедур (направления соответствующих заявок, их рассмотрение, согласования предоставления средств должнику, их перечисление), что требует определённых временных затрат. При этом в 2014 и 2015 годах должнику были выделены значительные по объёму денежные средства (285 840 тыс. руб. и 114 903 тыс. руб., соответственно).

Сообщение о прекращении финансирование волейбольного клуба было объявлено 24.09.2015 (выступление главы Омской области перед региональным законодательным собранием с бюджетным посланием на 2016 год), следовательно, возможное наступление кризисной экономической ситуации не могло быть известно для всех ранее 2016 года.

Суд апелляционной инстанции учёл, что Крикорьянц О.Р., исполняющая обязанности руководителя должника с 16.11.2015, предпринимались меры по преодолению финансовых затруднений, в том числе, посредством уменьшения количества штатных сотрудников, расторжением  контрактов по соглашению сторон с иногородними игроками, увольнением сотрудников по соглашению сторон, велась работа по привлечению спонсоров. Также Крикорьянц О.Р. осуществлялись выплата заработной платы, погашались налоговые обязательства волейбольного клуба перед бюджетом.

При этом заявление о признание должника банкротом было направлено в арбитражный суд 03.03.2016, то есть спустя незначительный период времени после того как безуспешность предпринимаемых Крикорьянц О.Р. мер по выведению некоммерческого партнёрства из тяжёлого финансового положения могла стать для неё очевидной.

При таких условиях апелляционный суд правильно отказал в привлечении бывших руководителей некоммерческого партнёрства к субсидиарной ответственности: Иванова А.Г., Шелпакова С.В. в связи с отсутствием на указанные управляющим даты у должника признаков объективного банкротства, Крикорьянц О.Р. в связи с разумными действиями по выполнению плана вывода подконтрольной ей организации из кризисной ситуации.

В целом доводы управляющего, приведённые в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой причин наступления банкротства должника, направлены на переоценку имеющихся доказательств, в частности, касающихся экономических и иных факторов, повлиявших на финансовое положение волейбольного клуба, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе Моденова С.Н., суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Права членов некоммерческого партнёрства участвовать в управлении делами некоммерческого партнёрства установлены частью 3 статьи 8 Закона о некоммерческих организациях.

Моденов С.Н. числится в качестве члена некоммерческого партнёрства, который в силу вышеуказанных норм, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, устава должника наделён правом тем или иным образом определять действия должника.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве Моденов С.Н. является лицом, контролирующим волейбольный клуб для целей возможности рассмотрения в отношении него вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2870/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы Моденова Сергея Николаевича, конкурсного управляющего некоммерческого партнёрства «Волейбольный клуб «Омичка» Борисова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.Б. Глотов