﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2462/21 

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело № А60-13394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Низьевой Натальи Викторовны (далее – кредитор, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А60-13394/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Низьевой Н.В. – Чернокустов М.И. (доверенность от 22.08.2019);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урал М» Суглобова И.А. – Дунаев А.Д.  (доверенность от 11.01.2021 № 1);

представитель участника Михайлова А.В. – Смирных А.Ю. (доверенность от 23.10.2020);

кредитор Шелоумов А.М. (лично, паспорт).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Низьевой Н.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал М» (далее – общество «Урал М», должник) банкротом, в соответствии с которым кредитор просил возбудить производство по делу о несостоятельности общества «Урал М»; ввести в отношении должника процедуру наблюдения; признать обоснованным требование Низьевой Н.В. в сумме 10 937 177 руб. 89 коп., в том числе: основной долг в сумме 6 174 278 руб. 25 коп., проценты в сумме 4 762 899 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.; включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Урал М»; назначить временным управляющим должником члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» арбитражного управляющего Шушунова Вадима Александровича,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 требования Низьевой Н.В. признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдении сроком до 25.02.2021; требования заявителя в сумме 10 937 177 руб. 89 коп., включая основной долг в сумме 6 174 278 руб. 25 коп., проценты в сумме 4 762 899 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 60 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди; временным управляющим должником утвержден Суглобов И.А.; временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30 000 руб., с определением в качестве источника его выплаты имущество должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 в части включения задолженности Низьевой Н.В. в реестр требований кредиторов общества «Урал М» изменено, требования Низьевой Н.В. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество Низьева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.10.2020. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям необоснованно не применена правовая позиция, изложенная в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). Заявитель жалобы отмечает, что при заключении договора инвестиционного займа от 12.09.2014 № 1 индивидуальный предприниматель Галицын Николай Владимирович (далее – предприниматель Галицын Н.В.) действовал добросовестно, поскольку денежные средства требовались должнику для строительства на принадлежащем последнему земельном участке автомобильной газовой заправочной станции (далее – АГЗС), то есть для приобретения должником актива; предоставление предпринимателем Галицыным Н.В. внутреннего финансирования с использованием конструкции договора инвестиционного займа обусловлено следующими причинами: финансирование осуществлялось фактически не за счет средств предпринимателя Галицына Н.В., а за счет кредитных средств; последний являлся миноритарным участником общества «Урал М», которому принадлежит доля в размере 33,34%; иные участники общества Петров Владимир Леонидович  и Михайлов Алексей Валерьевич (с долей участия в уставном капитале в размере 33,33% каждый) не были намерены и не участвовали в финансировании строительства АГЗС. Заявитель жалобы указывает, что в результате предоставления финансирования должник получил в собственность объект незавершенного строительства – АГЗС. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, правовые позиции, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, направлены на защиту прав независимых кредиторов от возможных недобросовестных действий со стороны аффилированных лиц, в то время как на момент заключения договора займа, предъявления Низьевой Н.В. и вступления в законную силу судебного акта, на котором основано требование кредитора, не имелось независимых кредиторов. 

Заявитель жалобы также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены правовые позиции, изложенные в пунктах 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020, поскольку обстоятельств заключения договора займа в условиях имущественного кризиса и компенсационного характера финансирования установлены не были. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, поскольку сопутствующим обстоятельством является установление явной недобросовестности со стороны предпринимателя Галицына Н.В.; в данном случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора займа в целях перераспределения риска на случай банкротства. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что общество «Урал М» создано в 2007 году, то есть за семь лет до заключения договора займа, вследствие чего договор заключен в период, отличный от начального периода осуществления предпринимательской деятельности; по мнению заявителя жалобы, из бухгалтерской отчетности должника за 2013 год усматривается ведение им предпринимательской деятельности с 2011 года, сведения о которой должником не раскрываются. 

Кредитор Шелоумов А.М. по доводам кассатора возражает, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Суглобов И.А. доводы заявителя кассационной жалобы поддерживает, указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанций оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены/изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Галицыным Н.В. (займодавец) и обществом «Урал М» (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа от 12.09.2014 № 1 на сумму 9 760 043 руб. 13 коп. сроком на 5 лет, то есть до 12.09.2019, под 15,7 % годовых.

В рамках указанного договора инвестиционного займа со займодавцемв пользу общества «Урал М» платежными поручениями: от 18.09.2014 № 577 на сумму 4 900 000 руб., от 11.11.2014 № 77 на сумму 2 000 000 руб., от 05.12.2014 № 311 на сумму 1 500 000 руб., перечислена сумма займа в общем размере 8 400 000 руб.

Пунктом 2.1 договора инвестиционного займа  от 12.09.2014 № 1 была предусмотренная обязанность заемщика ежемесячно возвращать частями заем путем уплаты процентов в размере 15,7% годовых от суммы непогашенного займа; заемные средства и проценты должны были выплачиваться заемщиком ежемесячно равными частями.

В нарушение указанной обязанности по ежемесячному возврату денежных средств заемщиком ни разу за весь период действия договора инвестиционного займа платежи в пользу займодавца – не совершались.

Между предпринимателем Галицыным Н.В. и Низьевой Н.В. был заключен договор уступки прав по договору инвестиционного займа от 27.12.2018, в соответствии с которым предприниматель Галицын Н.В. уступил (передал) Низьевой Н.В. в полном объеме права требования к обществу «Урал М» по договору инвестиционного займа № 1 от 21.09.2014, заключенному между предпринимателем Галицыным Н.В. и обществом «Урал М».

Со дня подписания названного договора уступки права требования новым кредитором по договору инвестиционного займа от 21.09.2014 № 1 является Низьева Н.В.

Предприниматель Галицын Н.В. 15.01.2019 письменно известил общество «Урал М» о заключении договора уступки прав по договору инвестиционного займа от 27.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора инвестиционного займа от 12.09.2014 № 1 Низьева Н.В. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Урал-М» задолженности в сумме 14 084 260 руб. 27 коп.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу № 2-661/2019 (с учетом определения от 18.10.2019 об исправлении арифметических ошибок) исковые требования Низьевой Н.В. удовлетворены частично; с общества «Урал М» взыскана задолженность по договору инвестиционного займа от 12.09.2014 № 1 в сумме 10 937 177 руб. 89 коп., из которых: основной долг – 6 174 278 руб. 25 коп., проценты – 4 762 899 руб. 64 коп., а также взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.01.2020 по делу № 33-238/2020 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.08.2019 оставлено без изменения.

19.03.2020 Низьева Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьями 3, 4, 6 Закона о банкротстве; требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя Низьевой Н.В. и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая возражения должника о заинтересованности Низьевой Н.В. (которая заключается в том, что Галицын Н.В., выступивший займодавцем, является участником должника, а Низьева Н.В. является родной сестрой супруги Галицына Н.В.), суд первой инстанции применил случайную выборку для определения кандидатуры временного управляющего в деле о банкротстве должника и утвердил временным управляющим Суглобова И.А. – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Изменяя определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требование Низьевой Н.В. обоснованным, суд апелляционной инстанции исходили из подтвержденного надлежащими доказательствами факта возникновения между должником и Галицыным Н.В. заемных отношений, перечисления кредитором денежных средств в сумме 8 400 000 руб., а также возникновения на стороне должника обязанности по возврату заемных средств, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве) и неисполнения данной обязанности в полном объеме.

Вместе с тем установив, что Низьева Н.В. являлась заинтересованным по отношению к обществу «Урал М» лицом (сестра супруги участника общества – Галицына Н.В.), проанализировав хозяйственную деятельность общества, проверив наличие экономических причин предоставления финансирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заем выдавался в условиях недостаточности собственных денежных средств должника, в связи с чем, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, признал требование Низьевой Н.В. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Доводы кассационной жалобы Низьевой Н.В. сводятся к несогласию с очередностью удовлетворения требований кредитора, определенной судом апелляционной инстанции в обжалованном судебном акте.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе случаи, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты своего вклада на случай возможного банкротства) – требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора от 29.01.2020).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «Урал М» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2007; участниками должника являются Галицын Н.В., Михайлов А.В., Петров В.Л. с долями 33,33% в уставном капитале общества; основным видом деятельности должника является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. 

Размер уставного капитала общества «Урал М» составил 10 000 руб., то есть минимально необходимую для создания юридического лица сумму; номинальная стоимость доли, принадлежащей Галицыну Н.В., составила 3 334 руб.

Договор инвестиционного займа был заключен между обществом «Урал М» и Галицыным Н.В. в 2014 году.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства предоставления заемных денежных средств, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника, а также деятельность должника в период, предшествующий предоставлению займа, установив в том числе на основании анализа выписки по счету должника, что какие-либо платежи от хозяйственной деятельности не поступали, иного заинтересованные лица не доказали, проходившие через расчетный счет платежи имели своим назначением оплату комиссий за обслуживание счета, получение заемных средств, но не расчеты с контрагентами по текущим хозяйственным операциям, суд апелляционной инстанции заключил, что после своего создания в 2007 году общество «Урал М» фактически не вело предпринимательской деятельности; только после предоставления участником финансирования в виде займа в 2014 году общество приступило к строительству АГЗС (разрешение на строительство получено 25.11.2014). 

Суд апелляционной инстанции также проанализировал бухгалтерскую отчетность должника за 2007 год, 2013 год, 2014 год, согласно которой общество «Урал М» в течение анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, уровень оборотных активов не повышался за счет выручки получаемой от третьих лиц; формирование оборотных средств в данный период происходило исключительно за счет предоставляемых займов.

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием иных доказательств какой-либо финансовой и хозяйственной активности до 2014 года было признано судом апелляционной инстанции достаточным для вывода о предоставлении займа в начальный период осуществления предпринимательской деятельности общества, так как до этого общество фактически не функционировало.

В связи с установленным суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что уже в самом начале, когда общество только приступило к фактическому осуществлению хозяйственной деятельности и строительству АГЗС, объективно требующему значительным финансовых вливаний, участнику Галицыну Н.В. должно было быть заведомо известно, что размер минимальный уставного капитала общества – 10 000 руб. – не позволяет ему вести соответствующую деятельность без дополнительного финансирования.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в день заключения договора займа между должником и закрытым акционерным обществом «ТЭК СтройСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на строительство АГЗС; оплата работ произведена тремя равными платежами в день получения заемных денежных средств от предпринимателя Галицына Н.В. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из участников подрядчика – общества «ТЭК СтройСервис», которому и были перечислены заемные денежные средства в сумме 8 400 000 руб., также является Галицын Н.В. (запись внесена 06.12.2012).

На основании установленных фактических обстоятельств, условий и целей предоставления заемных средств, их дальнейшего расходования, с учетом приведенных в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически имело место дофинансирование должника займом со стороны заинтересованного по отношению к нему лица, воспользовавшегося механизмом заемных отношений с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай банкротства, в связи с чем признал требование Низьевой Н.В. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрены требования кредитора, оценены представленные в их обоснование доказательства. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы Низьевой Н.В. об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения его требований отклоняются судом округа.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у участника должника не было какой-либо неопределенности относительно масштабов деятельности созданного им участника гражданского оборота ввиду явного, очевидного несоответствия полученного обществом имущества (денежные средства в сумме 10 000 руб.) объему планируемых мероприятий (строительство АГЗС, требующее значительных материальных затрат); при этом контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество (статьи 15, 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. 

Иной цели, кроме как перераспределение риска утраты своего вклада на случай неуспешности коммерческого проекта по строительству и эксплуатации АГЗС, повлекшей банкротство подконтрольной организации, из определенных судом апелляционной инстанции обстоятельств не следует, суд апелляционной инстанции не установил и кредитор перед судом – не раскрыл; в судебном заседании суда округа кредитор также не дал четких и ясных объяснений мотивов именно такого вложения денежных средств.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования Низьевой Н.В., основанного на требованиях из договора инвестиционного займа от 12.09.2014 № 1, в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, признав, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд округа считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд округа не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А60-13394/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Низьевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							В.В. Плетнева 

                                             						Н.В. Шершон