СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9458/2013-АК

г. Пермь

13 июня 2018 года

Дело № А60-8413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,

судей  				Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Алещенко А.А.: Панов Н.С., паспорт, доверенность от 19.12.2017;

от Файна Б.М.: Сафронова К.И., паспорт, доверенность от 22.07.2015, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, Алещенко Андрея Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года о завершении конкурсного производства в отношении должника, индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (ИНН 665800608105, ОГРНИП 304665821500010),

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела № А60-8413/2013 о признании индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (ИНН 665800608105) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 индивидуальный предприниматель Файн Борис Минеевич (должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника, утвержден Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 Чу Э.С.  отстранен от обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Файна Б.М. 

Определением суда от 26.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна. 

По окончании процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Лисициной Е.В. представлены отчет о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 05.03.2018, отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 05.03.2018, реестр требований кредиторов должника, иные документы по проведенной процедуре, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Алещенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и дополнить п. 1 резолютивной части определения следующим содержанием: «Не применять в отношении Файна Б.М. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Алещенко А.А. на общую сумму 23 793 630,75 руб.».

В обоснование апелляционной жалобы Алещенко А.А. ссылается на заключение эксперта № 9/32э-16 от 21.09.2016, которым были выявлены сделки  и действия (бездействия) должника не соответствующие рыночным условиям, послужившие причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности, причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, и при этом после возникновения признаков недостаточности имущества, принятие должником  обязательств на сумму 22 000 000 руб., которые заведомо не мог исполнить, в том числе перед «дружественными» кредиторами (в понятии данном в определении от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948 Верховного суда РФ)  Малаховой Е.Ю. Фейгельман Н.А., Малаховым Е.Ю. Считает, факт наличия признаков преднамеренного банкротства в действиях Файна Б.М. доказанным указанным экспертным заключением, которое должником не опровергнуто. Также апеллянт приводит в жалобе ряд состоявшихся судебных актов об оспаривании сделок, взыскании неосновательного обогащения, возврата имущества в конкурсную массу и т.д.,  установленные по ним обстоятельства и сделанные по итогам выводы, а также выводы, к которым пришел эксперт в заключении. Указанными судебными актами, подтверждается факт злоупотребления Файном Б.М. и «дружественными кредиторами» своими правами в ущерб интересам Алещенко А.А., причинение реального ущерба, что повлекло непогашение требований кредитора Алещенко А.А., что является основанием для не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Алещенко А.А. Обращает внимание, что причины по которым суд не принял во внимание заключение эксперта, многочисленные судебные акты содержащие оценку поведения должника и сведения об ущербе от его поведения обжалуемое определение не содержит.

Конкурсный управляющий Лисицина Е.В., должник, кредиторы Фейгельман Н.А. и Малахова Е.Ю. согласно представленным письменным отзывам просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность  обоснованность  обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель Алещенко А.А. на доводах апелляционной жалобы наставал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части освобождения должника от неисполненных обязательств. 

	Как следует из материалов дела, при разрешении судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Файна Бориса Минеевича, кредитором Алещенко А.А. было заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

	Ссылаясь на то, что неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правом, а не обязанностью суда, исходя из того, что негативные последствия, причиненные совершенными должником сделками в ущерб кредиторам, в целом, устранены в период конкурсного производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для не применения в отношении должника правила об освобождения от долгов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении процедуры банкротства (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении процедуры указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение суда от 20.10.2015 отменено, по настоящему делу о банкротстве назначена судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства Файна Б.М., производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Хохловой Светлане Рафкатовне, на разрешение которой поставлены следующий вопросы: 

1) имеются ли признаки преднамеренного банкротства у предпринимателя Файна Б.М.? 

2) если таковые признаки будут установлены, следствием каких конкретно сделок должника они являются?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» Хохловой Светланы Рафкатовны, содержащее выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича, которые установлены следствием ряда сделок направленных на отчуждение активов и аккумуляцию задолженности.

Как следует из заключения эксперта от 21.09.2016 (стр. 25) «в результате проведенного анализа сделок предпринимателем Файн Б.М. за весь анализируемый период были выявлены сделки и действия (бездействие) должника ИП Файн Б.М., не соответствующие рыночным условиям, послужившие причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности, причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Аккумуляция задолженности с одновременным выводом активов начали происходить после 02.03.2007. При этом основные действия по ухудшению финансового состояния на сумму более 65 000 000 руб. были совершены должником в относительно короткий период времени (с 08.10.2009 по 04.06.2010). В указанный период возникла задолженность перед Малаховой Н.Ю. (20 000 000 руб.), Фейгельман Н.А. (5 000 000 руб.) и Малаховым ЕЮ. (10 000 000 руб.) в размере 35 000 000 руб. Одновременно были переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения в г. Ревда по ул. Горького, д. 19 и в г. Екатеринбурге по ул. М. Сибиряка, д. 171, а также отчуждена по заведомо заниженной стоимости доля в ООО «Колер» стоимостью 30 260 000 руб.

Согласно заключения эксперта признаки банкротства (недостаточности имущества) возникли у индивидуального предпринимателя Файна Б.М. с 20.03.2008. При этом, как установлено экспертом, после возникновения признаков недостаточности имущества Файн Б.М. продолжил принимать на себя обязательства на сумму 22 000 000 рублей, которые заведомо не мог исполнить, в том числе:

08.10.2009 – перед Малаховым Е.Ю. на сумму 10 000 000 руб.;

17.10.2009 – перед Фейгельман И.А. на сумму 5 000 000 руб.;

03.06.2011 – перед Малаховым Е.Ю. на сумму 7 000 000 руб.

Установление в рамках дела о банкротстве признаков преднамеренного банкротства у предпринимателя Файна Б.М. напрямую связано со злоупотреблением должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам и является основанием для неприменения в отношении Файна Б.М. правила об освобождении от долгов.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, признаком которой может быть поведение кредитора длительное время не обращавшихся с требованием о взыскании долга, либо иное нестандартное поведение.

Малахов Е.Ю. является родным братом Малаховой Н.Ю., с которой Файн Б.М фактически проживает и имеет двух детей (что не оспаривалось сторонами). Малахов Е.Ю. и Файн Б.М. в своих объяснениях прямо признают «фактическую аффилированность» («единую предпринимательскую группу»). Её наличие подтверждается и материалами дела о банкротстве, которые содержат полученные на основании судебного запроса сведения из банка. В частности, из раздела 6.1. Резюме ИП Файн Б.М. следует, что денежные средства в размере 500 000 долларов США необходимы Файну Б.М. на достройку двух коттеджей, которые он строит себе и Малахову Е.Ю.

Как установлено определением суда от 24.07.2013 за период с 24.06.2008 по 22.04.2013 по кредитному договору № LD0922702818 (№ ЕКФ/0842-495) от 20.03.2008 Малаховым Е.Ю. (поручителем по кредиту) за Файна Б.М. были внесены денежные средства в сумме 11 302 650 руб. За период с 22.04.2010 по 21.02.2013 по кредитному договору № LD0922700146 (№ ЕКФ/0842-1625) от 09.06.2006 Малаховым Е.Ю. были внесены денежные средства в сумме 240 240,30 долларов США.

Уплаченные суммы не были компенсированы Файном Б.М., однако несмотря на это, 08.10.2009 Малахов Е.Ю. предоставляет Файну Б.М. займ на сумму 10 000 000 руб. А 03.06.2011 Малахов Е.Ю., несмотря на одновременное исполнение за Файна Б.М. обязательств по возврату кредита, отсутствие компенсации уплаченных сумм, и невозвращенный займ от 08.10.2009, передает Файну Б.М. еще 7 000 000 руб.

То есть Малахов Е.Ю., осознавая невозвратный характер предоставляемых займов, продолжал увеличивать кредиторскую задолженность Файна Б.М., что в конечном итоге отрицательно отразилось на погашении долга перед не заинтересованными по отношению к должнику кредиторами.

Фейгельман Н.А. является супругой двоюродного брата Файна Б.М., что она подтверждала при даче объяснений, которые были записаны на видеокамеру и ранее обозревались судом в судебном заседании. При совершении сделки Фейгельман Н.А. знала, что предмет сделки находится в залоге у Банка, а также под арестом. То есть, создание задолженности было осознанным и намеренным.

Задолженность перед Малаховым Е.Ю. (17 млн. руб.) и Фейгельман Н.А. (7 млн. руб.) подтверждена судебными актами. Указанные лица почти сразу после получения судебных решений одновременно подали заявление о банкротстве Файна Б.М., даже не предъявив к исполнению исполнительные листы. В ходе рассмотрения исковых заявлений и заявлений о признании банкротом Файн Б.М. полностью поддержал требования Малахова Е.Ю. и Фейгельман Н.А. (в том числе признал иск).

В то же время при рассмотрении исков Алещенко А.А. и конкурсного управляющего Лисициной Е.В. об оспаривании сделок, взыскании неосновательного обогащения и возврате имущества в конкурсную массу Файн Б.М. не только не поддержал заявленные требования, но и просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности. Более того, решение Ревдинского районного суда от 19.01.2015 о взыскании с Фейгельман Н.А. в конкурсную массу суммы неосновательного обогащения в размере 1 842 233,40 руб. было оспорено Файном Б.М. в апелляционном порядке.

В результате принятых кредитором Алещенко А.А. и конкурсным управляющим Лисициной Е.В. мер часть требований была удовлетворена судами, а имущество было возращено получателями в конкурсную массу, несмотря на активное противодействие со стороны Файна Б.М.

Указанное противодействие Файна Б.М. свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, что привело к созданию ничем не обеспеченной задолженности в размере 22 000 000 руб. перед «дружественными кредиторами».

Как следует из заключения эксперта (анализ сделки № 9; стр. 19-20) на исследование представлена копия Соглашения об уплате алиментов от 28.10.2009. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2015 иск удовлетворен частично в связи с пропуском срока исковой давности, с Малаховой Н.Ю. в пользу Файна Б.М. взысканы проценты за пользование неосновательным обогащением в размере 881 179,44 руб. 

Экспертом установлено, что указанная сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях, в целях уменьшения у должника денежных средств, а также создания новых обязательств, обладающих преимуществом перед другими кредиторами. В связи с пропуском срока исковой давности должник утратил возможность взыскания суммы в размере 225 427,44 руб.

Между тем, удовлетворение иска позволило бы погасить задолженность перед кредиторами в большем размере.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что сторонам изначально было известно о заключении недействительной сделки от 28.09.2009, данное обстоятельство не оспаривалось представителями Файна Б.М. и Малаховой Н.Ю.

Также объектом экспертного исследования был договор № 1 от 04.05.2010 о совместной деятельности без извлечения прибыли (простого негласного товарищества) (сделка № 11). Как отметил эксперт, из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2015 следует: «...Определяя размер рыночной арендной платы, суд считает возможным принять представленное стороной истца заключение эксперта – ООО «Оценочная компания «Априори» № 13-489 от 28.10.2013, согласно которому рыночная стоимость аренды вышеуказанного нежилого помещения за период с 04.05.2010 по 16.10.2013 составила 3 576 611,31 руб. с учетом НДС (3 031 026,53 руб. без учета НДС – поскольку физические лица не являются плательщиками НДС)...». Судом первой инстанции взысканы неосновательное сбережение в размере 2 840 828,44 руб. и проценты за период с 01.06.2010 по 07.08.2015 в размере 823 507,70 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2015 в связи с пропуском срока исковой давности сумма снижена до 1 618 383,51 руб. (неосновательное сбережение) и 386 182,20 руб. (проценты).

Экспертом установлено, что указанная сделка заключена на заведомо невыгодных для должника безвозмездных условиях. ИП Файн Б.М. передал свое имущество в пользование Малаховой Н.Ю., однако не получал доход от осуществления совместной деятельности. При этом вследствие пропуска срока исковой давности должник утратил возможность взыскать с Малаховой Н.Ю. неосновательное сбережение и проценты на общую сумму 1 659 770,43 руб. 

В апелляционном определении от 24.12.2015 Свердловский областной суд, изменяя решение суда, указал, что сторонам признанного в последующем недействительным договора изначально было известно о заключении недействительной сделки от 04.05.2010, равно как было известно, что плата за пользование имуществом Малаховой Н.Ю. не вносилась, данное обстоятельство сторонами договора в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом течение срока исковой давности исчислялось судом со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права лицо, не получившее плату за пользование, то есть Файн Б.М., а не конкурсного управляющего, который субъектом спорного договора не является. Также судом сделан вывод о том, что восстановление срока исковой давности может иметь место в отношении субъекта спорного правоотношения, то есть Файна Б.М., доводов об уважительности им пропуска которым срока исковой давности не приведено.

В судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций Файн Б.М. также поддержал позиции ответчиков и просил отказать конкурсному управляющему в заявленных исках о взыскании с указанных выше заинтересованных лиц денежных средств в конкурсную массу.

Арбитражным судом не принято во внимание, что невозможность взыскания в конкурсную массу денежной суммы в размере 1 885 197,87 руб. произошла по вине Файна Б.М.

Также экспертом установлены и иные сделки, при оспаривании которых судами были сделаны выводы об их совершении с целью причинения вреда имущественным кредиторам.

Фактически все действия Файна Б.М. (включая сделки) по отчуждению имущества и наращиванию задолженности были объединены одной целью, о которой высказался Свердловский областной суд – избежать исполнения обязательств и нарушение интересов одного из кредиторов, в результате злоупотребления Файна Б.М. своими правами.

Вышеизложенное, свидетельствует о неоднократном злоупотреблении должником своими правами, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, что также является основанием для не применения правил об освобождении должника от обязательств. 

При этом следует отметить, что право суда в неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание установление в рамках настоящего дела о банкротстве признаков преднамеренного банкротства должника, а также факта неоднократного злоупотребления должником своими правами при совершении сделок с заинтересованными лицами, направленного на причинение вреда кредиторам, в результате совершения которых должник был признан банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Файна Б.М. п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу № А60-8413/2013 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Конкурсное производство в отношении Файна Бориса Минеевича (ИНН 665800608105, ОГРНИП 304665821500010) завершить.

В отношении Файна Бориса Минеевича не применять п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Не освобождать Файна Бориса Минеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П.Данилова

 

В.А.Романов