СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6881/2023-АК

г. Пермь

26 июля 2024 года

Дело № А60-59007/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М., Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Сыровой  О.С.,

при участии:

от  ООО «Техно-Изол»: ФИО1, паспорт, доверенность от  10.01.2024;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК РусВелдинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК РусВелдинг» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды имущества от 01.07.2021 № ДИ-01/07/2021, заключенного должником с ООО «Техно-Изол» (ИНН 

<

***>) и применении последствий его недействительности, 

вынесенное в рамках дела № А60-59007/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ти-Ай Групп СП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2022 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Ти-Ай Групп СП»  (далее – ООО «Ти-Ай Групп СП», должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.11.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022  (резолютивная часть от 01.12.2022) заявление ООО «Ти-Ай Групп СП» признано обоснованным, в отношении ООО «Ти-Ай Групп СП» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Межрегиональный  центр экспертов и профессиональных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2022 (выпуск № 230(7431),  объявление № 30010055011).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023  (резолютивная часть от 21.02.2023) ООО «Ти-Ай Групп СП» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023 (выпуск  № 38(7483), объявление №12010343039).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2023 поступило заявление  конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «СК РусВелдинг» (далее – ООО «СК РусВелдинг»), в котором он просил  признать недействительным договор аренды имущества  от  01.07.2021№ ДИ-01/07/2021, заключенный между  ООО «Ти-Ай Групп Сп» и обществом с ограниченной  ответственностью «Техно-Изол» (далее -  ООО «Техно-Изол», ответчик) на общую  сумму 8 518 133, 89 руб.; взыскать солидарно с ООО «Ти-Ай Групп СП» и ООО «Техно-Изол» в пользу ООО  «СК РусВелдинг» сумму государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Определением суда от 02.11.2023 заявление о признании сделки должника недействительной назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  08.04.2024 (резолютивная часть оглашена  25.03.2024) в удовлетворении заявления ООО «СК  РусВелдинг» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды  имущества  от 01.07.2021 № ДИ-01/07/2021, заключенного должником с ООО «Техно-Изол»  (ИНН 

<

***>) и применении последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с  решением суда, ООО «СК  РусВелдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда от 25.03.2024 по отменить; принять новое решение об удовлетворении требований ООО «СК РусВелдинг» в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что на момент совершения обжалуемой сделки  должник отвечал признаку недостаточности  имущества. Так, согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год (последняя отчетная дата перед совершением сделки 01.07.2021), размер денежных обязательств должника составлял 74 164 000 руб., а стоимость имущества (активов) 10 955 000 руб. Переданное в аренду имущество по оспариваемой сделке не эксплуатировалось должным образом. Должник не ставил себя на государственный учет эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов, которые были переданы в составе имущества по договору, как того требует российское законодательство. Кроме того, в паспортах кранов, переданных по оспариваемому договору, отсутствуют записи о прохождении ими технического обслуживания начиная с 2017 года (между тем, согласно пункту 3.2.5 договора, должник должен был самостоятельно производить такое обслуживание), в связи с чем ООО «СК РусВелдинг» заявлял о завышенной стоимости переданного в аренду имущества. В результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника был причинён вред, поскольку совершение оспоримой сделки повлекло увеличение имущественных требований ООО «Техно-Изол» к должнику, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ти-Ай Групп СП», что привело к частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества. Сделка имеет признаки компенсационного финансирования. Как установлено определением, ООО «Техно-Изол» и должник являются фактически аффилированными лицами, имело место продолжительное неистребование ООО «Техно-Изол» задолженности от должника,  осведомленность ООО «Техно-Изол» в плохом финансовом состоянии должника, экономическая нецелесообразность передачи основного актива ООО «Техно-Изол» в аренду неплатежеспособному лицу.

До судебного  заседания от ООО «Техно-Изол», бывшего  руководителя  должника ФИО4,  конкурсного  управляющего  ФИО3 поступили отзывы, в которых  возражают против  доводов апелляционной жалобы, считают судебный акт законным  и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Техно-Изол» поддержал  доводы, изложенные в отзыве, просил суд оставить судебный акт  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

       Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением суда от 15.03.2023 требование ООО «Техно-Изол» в  размере 33 740 870 руб. 68 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника ООО «Ти-Ай Групп СП».

При рассмотрении указанного обособленного спора судом были исследованы  обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором, в частности,  установлено следующее. 

Между ООО «Техно-Изол» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Ти-Ай Групп СП» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор поставки № 20/08/2018 от 20.08.2018. В связи с  неоплатой поставленного товара, что подтверждается первичными документами по учету  торговых операций, образовалась задолженность в размере 1 512 110 руб. 37 коп. 

Также ООО «Техно-Изол» указывало на задолженность должника в размере 5 259 511  руб. 75 коп., возникшую в связи с погашением ООО «Техно-Изол» за счет собственных  средств как поручителем (договор поручительства от 23.01.2019) задолженностей,  установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу  № А60-64412/2020.

Кроме того, между ООО «Техно-Изол» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Ти-Ай Групп СП» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор аренды недвижимого имущества  №НИ01/07/2020 от 01.07.2020, который соглашением о расторжении договора аренды  недвижимого имущества № НИ-01/07/2020 от 1.07.2020 был расторгнут с 31.01.2022; недвижимое имущество было возвращено ООО «Техно-Изол» по акту приема-передачи  (возврата) объектов недвижимого имущества от 01.02.2022.

Также стороны (ООО «Техно-Изол» и ООО «Ти-Ай Групп СП») 01.07.2020 заключили договор аренды имущества ДИ-01/07/2021. По настоящему договору  арендодатель (ООО «Техно-Изол») сдает, а арендатор (ООО «Ти-Ай Групп СП») принимает  во временное владение и пользование за плату имущество (производственное оборудование,  машины, механизмы, инструмент, инвентарь), которое будет использоваться арендатором в  своих производственных и коммерческих целях (пункт 1.1 договора). В связи с расторжением  31.01.2022 договора аренды недвижимого имущества № НИ-01/07/2020 от 01.07.2020,  арендатор и арендодатель договорились (пришли к обоюдному соглашению) расторгнуть  договор аренды имущества № ДИ-01/07/2021 от 01.07.2021 с 31.01.2022 (последний день  аренды). При этом все имущество (производственное оборудование, машины, механизмы,  инструмент, инвентарь) было возвращено ООО «Техно-Изол» по акту приема-передачи  (возврата) от 01.02.2022.

За период с 01.03.2021 по 31.01.2022 по указанным договорам аренды образовалась  задолженность по арендным платежам в размере 26 943 796, 05 руб. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела  надлежащим образом и в полном объеме обоснованности требований кредитора ООО «Техно-Изол» к должнику в общей сумме 33 740 870, 68 руб. 

Узнав о данных обстоятельствах, кредитор ООО «СК РусВелдинг» обратился в суд с заявлением, в  котором просил признать недействительным договор аренды имущества от  01.07.2021 № ДИ-01/07/2021, заключенный между ООО «Ти-Ай Групп Сп» и ООО «Техно-Изол», на общую  сумму 8 518 133, 89 руб., взыскать солидарно с ООО «Ти-Ай Групп СП» и ООО «Техно[1]Изол» в пользу ООО «СК РусВелдинг» сумму государственной пошлины в размере 6 000  руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде исключения из  реестра требования кредиторов ООО «Ти-Ай Групп СП» по делу № А60-59007/2022  требования ООО «Техно-Изол» в размере 8 518 133 руб. 89 коп. (с учетом принятых судом в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнений от 21.03.2024). Указал, что договор аренды имущества № ДИ-01/07/2021 от 01.07.2021 является недействительным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального  закона   «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о   банкротстве), в связи с тем, что указанная сделка совершена при наличии признаков  неплатежеспособности должника, наносит вред имущественным правам кредиторов ООО  «Ти-Ай Групп СП», а также является мнимой  в соответствии со статей 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требований ООО «СК РусВелдинг», основании недействительности  сделки не  установил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  апелляционной жалобы, отзывов, представленные в материалы дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя ООО  «Техно-Изол», участвующего в судебном заседании, проверив правильность  применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм  процессуального права,  не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе  определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю  в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в  том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки  или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование  и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63  разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления  Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в  силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 03.11.2022,  договор  аренды  № ДИ-01/07/2021 заключен  01.07.2021, то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи  61.2  Закона о  банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает конкурсный кредитор ООО «СК РусВелдинг» факт неплатежеспособности должника отражен в решении Арбитражного  суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-64412/2020, которым с ООО «Ти[1]Ай Групп СП» в пользу ООО «BEEF EXPORT GROUP (БИФ ЭКСПОРТ ГРУП)» было  частично взыскано 10 489 484 руб. 67 коп. за нарушение ООО «Ти-Ай Групп СП» своих  обязательств по договору поставки, в том числе по возврату денежных средств (срок возврата истек 05.11.2020).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год (последняя отчетная дата перед  совершением сделки 01.07.2021), размер денежных обязательств должника составлял 74 164  000 руб., а стоимость имущества (активов) 10 955 000 руб. Таким образом, на момент  совершения сделки 01.07.2021, ООО «Ти-Ай Групп СП» отвечало признаку недостаточности  имущества, так как имело капитал в размере минус 63 209 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции  установил, что   договор аренды имущества № ДИ-01/07/2021 от 01.07.2021 был  заключен до появления у организации-должника «устойчивой» задолженности перед  кредиторами, то есть когда имеет место достаточно продолжительное нарушение  обязательств, принимая во внимание масштабы и специфику хозяйственной деятельности  должника, в частности, выражающуюся в обеспечении финансирования деятельности  общества за счет поступления авансовых платежей от покупателей и в аренде у контрагента  основных средств производства (при отсутствии собственных).

Кроме того, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии  безусловных оснований для признания сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям  требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой  сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам  кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения  указанной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63  разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей  статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических  лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих  признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном  обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе па основании письменного  соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном)  капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного  партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного  органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного  партнерства); 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или  заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом,  хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном  обществу (товариществу, хозяйственному партнерству обязательные для  исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в  котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров  (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические  лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица  или такого юридического лица назначен или избран единоличный  исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного  партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо,  если по предложению такого физического лица или такого юридического лица  избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава  коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров  (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители),  дети (в там числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и  сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7  настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также  другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из  указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из  указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если  такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с  полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят  процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции  (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Приводя доводы о том, что ООО «Техно-Изол» является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, конкурсный кредитор ссылался на то, что требования ООО «Техно-Изол» в размере 33 740 870,68  руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Ти-Ай Групп  СП». Формирование указанной задолженности происходило на протяжении  значительного времени, обязательства не исполнялись должным образом, при  этом кредитор был осведомлен об отсутствии у должника собственных  основных средств, поскольку сдавал ему в аренду движимое и недвижимое  имущество – все эти обстоятельства были исследованы при рассмотрении  заявления ООО «Техно-Изол» о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Ти-Ай Групп СП».

Однако указанный довод ООО «СК РусВелдинг» является несостоятельным,  поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023  определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по делу №А60- 59007/2022 отменено; конкурсному управляющему должника ООО «Ти-Ай Групп СП»  отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по  перечислению денежных средств в адрес третьих лиц за ООО «Техно-Изол» в размере 372  564,26 руб. и применении последствий их недействительности.

В указанном судебном акте суда апелляционной инстанции отмечено, что  доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Техно-Изол» является  заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены.  Вопреки доводам конкурсного управляющего должника обстоятельства нетипичности  сделки для обычных условий гражданского оборота отсутствуют.

При рассмотрении спора по включению требования ООО «Техно-Изол» в реестр суд  также высказывался относительно юридической аффилированности кредитора и должника. 

Так был отклонен соответствующий довод временного управляющего ввиду недоказанности  материалами дела, что ООО «Техно-Изол» является заинтересованным (аффилированным) с  должником лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку  ФИО5 (директор ООО «Техно-Изол»), являющаяся ранее учредителем должника, не могла каким-либо образом влиять и контролировать деятельность ООО «Ти-Ай Групп СП»,  ввиду того, что в период существования между организациями договорных правоотношений  она уже не являлась учредителем общества «Ти-Ай Групп СП», деятельностью должника  руководили ФИО6 (с 27.07.2018 по 12.10.2020) и ФИО4 (с 13.10.2020 по  настоящее время).

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор ООО «СК РусВелдинг» сослался на то, что совершение спорной сделки повлекло увеличение имущественных  требований ООО «Техно-Изол» к должнику, впоследствии включенных в реестр требований  кредиторов ООО «Ти-Ай Групп СП», что привело к частичной утрате возможности  кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Как указывает ответчик и как видно из материалов дела, основным видом  экономической деятельности ООО «Ти-Ай Групп СП» являлось производство строительных  металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11), что также следует из  анализа финансового состояния должника, опубликованного на сайте ЕФРСБ 04.03.2023 за  номером 605108.

В свою очередь основной вид деятельности ООО «Техно-Изол» согласно сведениям  из ЕГРЮЛ - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым  имуществом (ОКВЭД 68.20.2). 

Согласно пояснениям ООО «Техно-Изол» технология изготовления строительных  металлических конструкций - это трудоемкий и сложный процесс, в котором задействован не  только человек, но и производственные здания и помещения, специальные машины и  оборудование для обработки металла (станки и установки с определенными функциями, в  том числе с ЧПУ), а также грузоподъемные механизмы (краны, кран-балки). ООО «Ти-Ай  Групп СП» было заинтересовано во владении данным имущество (оборудованием),  необходимом ему для собственной производственной деятельности.

Арендованное имущество в своей совокупности и взаимосвязи представляло единый  производственный комплекс, как функционально, так и технологически направленный на  достижение единой цели - производство строительных металлических конструкций, изделий  и их частей, отвечающих требованиям государственных стандартов. В частности,  ленточнопильные станки в металлообработке по своему функциональному значению  предназначены для точных прямолинейных и криволинейных резов металлопроката (сырья);  дробеметная установка используется для абразивной очистки поверхностей металлических  деталей, стального проката, труб, штамповок, отливок, заготовок по ГОСТ и перед  дальнейшей грунтовкой и окрашиванием; линия для обработки листового металла – высокоскоростной станок для обработки стального листа (высокоскоростное сверление,  маркировка, зенкерование, нарезание резьбы, термическая газовая контурная резка фигурных  и прямолинейных деталей); линия по производству металлоконструкций обеспечивает  возможность обработки строительного профиля; установка для разметки профиля – высокоточный станок для быстрой и эффективной разметки и маркировки термическим  методом стальных профилей; линия по производству сварной балки – оборудование для  изготовления тавровых и двутавровых балок из листового проката; линия по производству  панелей предназначена для изготовления стеновых и кровельных панелей типа «Сэндвич» с  металлическими облицовками и утеплителем из минеральной ваты или пенопластов;  упаковочный станок с входным и выходным ленточными конвейерами предназначен для  упаковки крупноформатной продукции в стретч пленку; листогибочные машины  применяются для технологического изменения формы заготовки листового металла;  грузоподъемное оборудование (мостовые, козловые краны, опорные и подвесные кран- балки, тельферы, лебедки) предназначены для подъема и перемещения грузов с места на  место; сварочное оборудование применяется для неразъемного соединения  металлоконструкций.

Имущество использовалось должником в деятельности, обеспечивающей  производственный процесс ООО «Ти-Ай Групп СП» по ОКВЭД 25.11, следовательно, по  мнению ответчика, оспариваемый договор аренды заключен в рамках его обычной  хозяйственной деятельности. 

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Техно-Изол» о  включении требования в реестр требований кредиторов должника судом уже было  установлено, что ответчик имел реальную возможность предоставить должнику арендуемое  имущество (факт нахождения недвижимого имущества в собственности ООО «Техно-Изол»  подтверждается копиями свидетельств о регистрации права, представленными в материалы  дела).

Кроме того, в рамках настоящего спора по ходатайству ООО «Техно-Изол» к  материалам дела приобщены дополнительные документы, которые свидетельствуют о  балансовой принадлежности ООО «Техно-Изол» имущества, являвшегося предметом  оспариваемого договора аренды, и о неспособности ведения ООО «Техно-Изол»  экономической деятельности по производству строительных металлических конструкций,  изделий и их частей (штатная численность - 1 чел.), а также документы по потреблению  ответчиком в спорный период времени энергоресурсов на арендуемом объекте, а именно:  оборотно-сальдовая ведомость ООО «Техно-Изол» по счету 02 «Амортизация основных  средств» на 01.07.2021, расчет ООО «Техно-Изол» по страховым взносам за первый квартал  2021 года с приложениями, ООО «Техно-Изол» по страховым взносам за полугодие 2021  года с приложениями, расчет ООО «Техно-Изол» по страховым взносам за 9 месяцев 2021  года с приложениями, расчет ООО «Техно-Изол» по страховым взносам за 2021 год с  приложениями, счета на оплату потребленных энергетических ресурсов за период с  01.07.2021 по 31.01.2022.

Из письменных пояснениях ООО «Техно-Изол» и пояснениях его представителя,  озвученных в судебном заседании, следует, что краны мостового типа, расположенные на  территории ООО «Техно-Изол» в производственных помещениях по адресу: 

<

...>, имеют грузоподъемность до 10 т.  включительно, управляются с пола посредством кнопочного аппарата, неразрывно связаны с  конструктивными элементами производственных помещений как технологически, так и  функционально. На обозрение суда в судебном заседании представителем ответчика были  представлены оригиналы паспортов спорных кранов. 

Согласно отзыву конкурсного управляющего ФИО3, у должника на всем  протяжении деятельности отсутствовали основные средства, в том числе недвижимое  имущество и производственные мощности, необходимые для осуществления  производственной деятельности. Таким образом, заключение договора аренды недвижимого  имущества (производственного помещения) с ООО «Техно-Изол» было обоснованным и  необходимым для осуществления деятельности предприятия.

Факт осуществления производственной деятельности и изготовления металлических  конструкций именно должником подтверждается следующими обстоятельствами и  документами.

Общий объем выручки от реализации товаров, работ, услуг ООО «Ти-Ай Групп СП» в  период с 01.07.2021 по 31.01.2022 составил 102 627 395,93 руб., в том числе НДС (20%) в  сумме 17 104 566,01 руб. Объемы реализации в указанном периоде состоят из: выручки от  реализации готовой продукции в размере 89 570 743,63 руб. (реализация доборных  элементов, металлоконструкций, фасонных элементов, сэндвич-панелей); выручки от реализации сопутствующих производственных услуг в размере 13 056 652,30 руб. (услуги  доставки продукции, выполненные работы по сварке металлических конструкций). 

Подтверждающие документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01 за июль  2021 – январь 2022 года; книга продаж за 3,4 кварталы 2021 года, январь 2022 года;  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2021 года; 1  квартал 2022 года; товарные накладные за период: 01.07.2021 – 31.01.2022 года.

Общий объем принятой к учету готовой продукции в период с 01.07.2021 по  31.01.2022 составил 53 740 977,06 руб. (без учета внутрипроизводственного движения  укомплектации продукции в сумме 3 189 957,61 руб.) Ассортимент готовой продукции  представлен в подтверждающих документах: оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за  июль 2021 – январь 2022 года; анализ счета 43 за июль 2021 – январь 2022 года.

Прямые расходы (себестоимость) реализованной готовой продукции в период с  01.07.2021 по 31.01.2022 составили 53 740 977,06 руб. (вся продукция, принятая к учету в  указанном периоде – реализована). Кроме того, в состав расходов от реализации включены  косвенные расходы, связанные с изготовлением продукции в сумме 31 662 473,43 руб., и  расходы на доставку готовой продукции сторонними перевозчиками в сумме 3 842 850,01  руб. Суммарная величина расходов, связанных с производством готовой продукции и ее  реализацией составила 89 246 300,50 руб.

Также должник обладал необходимым штатом сотрудников, выполняющих трудовые  обязанности непосредственно на производстве. К примеру, на 01.02.2021 штат ООО «Ти-Ай Групп СП» состоял из 109 человек. В качестве подтверждающих документов в материалы  дела представлены: штатное расписание; табели учета рабочего времени за периоды с  01.07.2021 по 31.01.2022; кадровые приказы о приеме и увольнении работников; формы  индивидуальной персонифицированной отчетности о стаже работников по форме СЗВСТАЖ  за 2021 и 2022 годы, представленные в ПФР; расчетные ведомости о начисленной заработной  плате за периоды с 01.07.2021 по 31.01.2022; формы отчетности 6-НДФЛ с приложением  справок по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы; платежные документы на выплату  заработной платы в форме реестров зачисления денежных средств на карточные счета  работников с использованием сервиса зарплатного проекта Сбербанка России за периоды с июля 2021 года по январь 2022 года с отметкой банка об исполнении платежей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, при наличии доказательств,  подтверждающих ведение должником производственной деятельности при отсутствии иных  арендованных объектов, нельзя говорить о мнимости договора аренды имущества № ДИ[1]01/07/2021 от 01.07.2021.

Из пояснений бывшего руководителя должника ФИО4 также следует, что  ООО «Ти-Ай Групп СП» осуществляло указанную деятельность с 2018 года. При этом без  соответствующего оборудования производство строительных металлоконструкций и  сэндвич-панелей невозможно. Однако в связи с высокой стоимостью приобретение  необходимой техники в собственность в 2018 году для ООО «Ти-Ай Групп СП» было  неосуществимо и невыгодно. Поскольку ООО «Ти-Ай Групп СП» не имело финансовой  возможности приобрести необходимое оборудование в собственность, целесообразным решением стала аренда оборудования. В связи с этим с 2018 года ООО «Ти-Ай Групп СП»  арендовало необходимое оборудование у ООО «Техно-Изол». Договор аренды оборудования  неоднократно продлевался, в том числе в июле 2021 года.

Возражая  на довод конкурсного кредитора относительно того, что должник перестал исполнять свои  обязательства, несмотря на наличие арендованного имущества, ООО «Техно-Изол»  указывает, что сам по себе факт прекращения должником исполнения своих обязательств  перед отдельными контрагентами (ООО «СК РусВелдинг», ООО «Система-2») не означает,  что ООО «Ти-Ай Групп СП» свою деятельность не вело С учетом имеющихся в материалах дела документов и письменных пояснений,  принимая во внимание, что совокупность представленных доказательств подтверждает  производственную необходимость в аренде должником имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что  целью совершения спорной сделки являлось исключительно причинение вреда  имущественным правам кредиторов.

Как верно указывает суд первой инстанции для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалы дела должны содержать  доказательства наличия вреда от совершенной сделки; цели причинить вред;  осведомленности контрагента должника о наличии такой цели. 

Вместе с тем установлена реальность арендных отношений сторон, которые  рассматривались ими как обоюдовыгодные, обоснованность экономической  целесообразности аренды должником целого комплекса имущества ООО «Техно-Изол» для  целей производственной деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не имеется  оснований для удовлетворения заявления ООО «СК РусВелдинг» о признании  недействительным договора аренды имущества от 01.07.2021 № ДИ-01/07/2021, заключенного должником с ООО «Техно-Изол» и применении последствий его  недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также кредитор  дополнительно приводил довод о мнимости заключенного  между должником и ответчиком договора аренды имущества. ООО «СК РусВелдинг» считает, что оспоримая сделка, несмотря на  оформленные документы, не имела под собой цели реального исполнения, а была совершена  лишь для искусственного увеличения задолженности должника перед ООО «Техно-Изол».

Для признания сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) необходимо установить,  что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям  этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Судом также учитываются разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», согласно которым стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом  порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают,  что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять.

Таким образом, для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть  доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые  последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать  видимость наступления таких последствий.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и  возражения сторон, суд первой инстанции  верно пришел к выводу о том, что доводы ООО «СК РусВелдинг» о  невозможности должником осуществления деятельности по производству строительных  металлических конструкций и относительно мнимости спорного договора аренды являются  необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта  о том, что имело  место  компенсационное финансирования  должника со стороны ответчика,  не являются основанием  для признания сделки недействительной, данные доводы  имеют значения  для понижения очередности  кредитора в реестре требований  кредиторов должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, изучения материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Иная оценка заявителями апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводов суда, положенных в обоснование определения, не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года по делу № А60-59007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                     И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                         Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                    Т.В. Макаров