ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9446/2023

г. Вологда

02 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домоуправление единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября          2023 года по делу № А66-9446/2023, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домоуправление единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172527, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 639 647 руб. 99 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, 121 632 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2022 по 03.11.2023, с последующим начислением неустойки по день погашения задолженности.

Решением суда от 14 ноября 2023 года с Компании в пользу Общества взыскано 639 647 руб. 99 коп. долга и 115 417руб. 90 коп. пеней, а также             пени, начисленные по день погашения задолженности, и 24 385руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскано: с Компании – 231 руб. 95 коп. государственной пошлины, с Общества – 131 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не исполнил обязанность по передаче в адрес ответчика сведений о начисленных объемах по каждому потребителю, а также указывает на то, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.11.2016 № 1214 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», Обществу с 01.12.2016 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности акционерного общества «Транссервисэнерго»            (г. Андреаполь, г. Западная Двина, г. Нелидово, г. Торопец).

В отсутствие заключенного письменного договора истец в период с августа 2022 года по февраль 2023 года осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.

Компания оказанные услуги полностью не оплатила, с учетом частичной оплаты ресурса задолженность составила 1 053 178 руб. 42 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием уплатить задолженность.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уменьшил исковые требования о взыскании долга до 639 647 руб. 99 коп., в связи с частичным его погашением после обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 330, 421, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон             № 35-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998  № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, а в части взыскания неустойки частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила № 354, а также Правила № 124.

Из дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, на основании пункта 21.1 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Истец определил объем подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учета) с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии.

Применяемый истцом алгоритм расчета соответствует Правилам              № 124, 354 и нормам ЖК РФ.

Доказательств того, что расчет объема потребленной энергии на общедомовые нужды истец произвел не в соответствии с указанными нормами права, объем ресурса завышен, ответчик не представил, контррасчет не предъявил.

Доводы Компании о том, что она не располагает информацией о показаниях индивидуальных приборов учета, а истец свою обязанность по передаче таких сведений ответчику не исполняет, в деле отсутствуют данные о фактических объемах электропотребления, апелляционной инстанцией не принимаются.

В данном случае ответчик, являясь заинтересованным лицом в правильности расчета истцом объема потребления ресурса на общедомовые нужды, не лишен возможности запрашивать у Общества исходные данные для такого расчета.

Однако доказательств того, что Компания предпринимала к тому какие-либо меры, в деле не имеется.

 Из представленных ответчиком ответов на претензии истца усматривается, что его возражения сводились лишь к неточностям в указании номеров приборов учета и коэффициентов трансформации, а также к отсутствию в документах сведений по ряду домов. Возражений по объему поставленной электроэнергии данные ответы не содержат. На отсутствие у Компании исходных  данных для проверки сведений истца ответчик в ответах на претензии не ссылается.

 При этом, как обоснованно указал суд, те возражения, что приведены в ответах на претензии ответчиком, документально им не подтверждены.

Не предъявлены ответчиком какие-либо возражения относительно объема поставленного ресурса в разрезе каждого дома и в суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что поставка истцом электрической энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, оплата полученного ресурса ответчиком в полном объеме не произведена, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в сумме 639 647 руб. 99 коп. и удовлетворил данное требование в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                             121 632 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2022 по 03.11.2023 в соответствии со статьей 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Суд первой инстанции проверил данный расчет неустойки, признал его ошибочным в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом учтены положения Постановления № 474.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца к ответчику о взыскании пеней частично, в сумме 115 417руб. 90 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, контррасчет пеней не предъявлен.

Взыскание неустойки на будущее время согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, также является правомерным.

Опечатка в дате, начиная с которой неустойка подлежит начислению по день уплаты задолженности («с 27.06.23» вместо «с 04.11.23), может быть устранена судом в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется апелляционной коллегией.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Часть 5 статьи 158 АПК РФ позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности участия в судебном заседании  иного представителя истца,  достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в деле доказательств не привело. Правом на предоставление в дело дополнительных доказательств ответчик в суде апелляционной инстанции не воспользовался, о наличии таких доказательств не заявил (статья 268 АПК РФ).

Ввиду изложенного, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2023 года по делу № А66-9446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домоуправление единого заказчика» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                               Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                            О.А. Тарасова

 

                                                                                                             А.А. Холминов