Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

04.08.2025 года                                                                                           Дело № А50-14460/24

Резолютивная часть решения объявлена     22 июля    2025 года

Решение в полном объеме изготовлено       04 августа 2025 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                                     Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянский дом» (адрес: 614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа Пермского края (адрес: 614506, Пермский край, м.о. Пермский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 46 306 146,74 руб. денежных средств, 

по объединенному делу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа Пермского края (адрес: 614506, Пермский край, м.о. Пермский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянский дом» (адрес: 614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 8 948 562,78 руб. неустойки, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по контрактам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

1)      Министерство строительства Пермского края (адрес: 614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность, ФИО2, доверенность, от ответчика - ФИО3, доверенность, от третьего лица -ФИО4, доверенность.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянский дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее – ответчик) об изменении условий муниципальных контрактов.

Определением суда от 24.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2024.

Определением суда от 01.08.2024 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 26.09.2024.

25.09.2024 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд 

Изменить условия:

- муниципального контракта от 11.11.2022 г. № 0356500001422000999,

- муниципального контракта от 11.11.2022 г. № 0356500001422001000,

- муниципального контракта от 11.11.2022 г. № 0356500001422001001,

- муниципального контракта от 11.11.2022 г. № 0356500001422001002,

- муниципального контракта от 11.11.2022 г. № 0356500001422001003,

- муниципального контракта от 11.11.2022 г. № 0356500001422001004, заключенных между Управлением жилищно - коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа Пермского края (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянский дом», 

2.1. в части площади передаваемых Квартир: 

2.1.1. в п. 2.1 и 2.2. Приложения № 1 и Приложения № 3 к муниципальному контракту от 11.11.2022 г. № 0356500001422000999

Наименование показателя

Значение показателя

Количество квартир

1-о комнатные

27,30 кв.м.

1

1-о комнатные

27,30 кв.м.

1

1-о комнатные

27,30 кв.м.

1

1-о комнатные

27,40 кв.м.

1

1-о комнатные

27,30 кв.м.

1

3-х комнатные

63,10 кв.м.

1

1-о комнатные

27,30 кв.м.

1

1-о комнатные

27,30 кв.м.

1

1-о комнатные

27,30 кв.м.

1

1-о комнатные

27,40 кв.м.

1

2.1.2. в п. 2.1 Приложения № 1 и Приложения № 3 к муниципальному контракту от 11.11.2022 г. № 0356500001422001000

Наименование показателя

Значение показателя

Количество квартир

2-х комнатные

60,70 кв.м.

1

2-х комнатные

52,20 кв.м.

1

2-х комнатные

72,60 кв.м.

1

2-х комнатные

52,20 кв.м.

1

2-х комнатные

60,70 кв.м.

1

2.1.3. в п. 2.1, 2.2., 2.3. Приложения № 1 и Приложения № 3 к муниципальному контракту от 11.11.2022 г. № 0356500001422001001

Наименование показателя

Значение показателя

Количество квартир

3-х комнатные

72,70

1

2-х комнатные

53,30

1

2-х комнатные

41,40

1

1-о комнатные

27,30

1

3-х комнатные

63,10

1

3-х комнатные

72,70

1

2.1.4. в п. 2.1, 2.2., 2.3. Приложения № 1 и Приложения № 3 к муниципальному контракту от 11.11.2022 г. № 0356500001422001002

Наименование показателя

Значение показателя

Количество квартир

1-о комнатные

34,60 кв.м.

1

3-х комнатные

72,70 кв.м.

1

1-о комнатные

32,60 кв.м.

1

2-х комнатные

41,40 кв.м.

1

1-о комнатные

34,60 кв.м.

1

2.1.5. в п. 2.1, 2.2., Приложения № 1 и Приложении № 3 к муниципальному контракту от 11.11.2022 г. № 0356500001422001003

Наименование показателя

Значение показателя

Количество квартир

1-о комнатные

27,30 кв.м.

1

1-о комнатные

27.40 кв.м.

1

1-о комнатные

27,30 кв.м.

1

1-о комнатные

27,30 кв.м.

1

1-о комнатные

27,30 кв.м.

1

1-о комнатные

27,30 кв.м.

1

1-о комнатные

27,30 кв.м.

1

1-о комнатные

27,30 кв.м.

1

1-о комнатные

28,00 кв.м.

1

2-х комнатные

53,30 кв.м.

1

1-о комнатные

28,00 кв.м.

1

2.1.6. в п. 2.1, 2.2., Приложения № 1 и Приложении № 3 к муниципальному контракту от 11.11.2022 г. № 0356500001422001004

Наименование показателя

Значение показателя

Количество квартир

1-о комнатные

28,00 кв.м.

1

2-х комнатные

60,70 кв.м.

1

1-о комнатные

28,00 кв.м.

1

1-о комнатные

28,60 кв.м.

1

1-о комнатные

28,00 кв.м.

1

1-о комнатные

28,00 кв.м.

1

1-о комнатные

28,60 кв.м.

1

1-о комнатные

28,00 кв.м.

1

2.2. в части цены за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения – в п. 2.2. каждого Контракта и в Приложении №3 к каждому Контракту установить цену в размере 97 557, 15 руб. (Девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей, 15 копеек)  за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Цену каждого Контракта, указанную в п.2.1 каждого Контракта и в Приложении №3 к каждому Контракту привести в соответствие с ценой, указанной в п.2.2 Контракта из расчета цены 97 557, 15 руб. (Девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей, 15 копеек) за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения и указать в следующих значениях:

- муниципальный контракт от 11.11.2022 г. № 0356500001422000999 - 30 145 159,35 руб.

- муниципальный контракт от 11.11.2022 г. № 0356500001422001000 - 29 111 053, 56 руб.

- муниципальный контракт от 11.11.2022 г. № 0356500001422001001 - 32 242 638,08 руб.

- муниципальный контракт от 11.11.2022 г. № 0356500001422001002 - 21 062 588,69 руб.

- муниципальный контракт от 11.11.2022 г. № 0356500001422001003 - 31 979 233,77 руб.

- муниципальный контракт от 11.11.2022 г. № 0356500001422001004 - 25 218 523, 28 руб.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел №А50-14460/2024 и №А50-21915/2024 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 26.09.2024 дела №А50-14460/2024 и №А50-21915/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А50-14460/2024. Дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2024.

Определением суда от 28.11.2024 судом в порядке ст. 51 АПК РФ, по ходатайству ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Пермского края (адрес: 614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2025.

Определением суда от 23.01.2025 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 29.01.2025.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел №А50-14460/2024 и №А50-31120/2024 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 29.01.2025 дела №А50-14460/2024 и №А50-31120/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А50-14460/2024, дело назначено к судебному разбирательству на 11.03.2025.

Определением суда от 11.03.2025 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 04.04.2025 по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 04.04.2025 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 29.04.2025.

Протокольным определением суда от 29.04.2025 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 22.05.2025.

20.05.2025 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований по объединенному делу, просит взыскать с ответчика в пользу истца 46 306 146,74 руб. денежных средств.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований по объединенному делу рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.05.2025 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 27.06.2025.

Протокольным определением суда от 27.06.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 14.07.2025.

14.07.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением арбитражного суда выделены из дела А50-14460/2024 в отдельное производство исковые требования об изменении условий муниципальных контрактов. 

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указал Постановление Правительства РФ № 1315 и от 16.04.2022 № 680. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 5, пункт 5). Постановление от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункт 47), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.1998 № 5341/97, определением Верховного Суда РФ от 19.07.2024 № 302-ЭС24-6305. 

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройством Пермскогомуниципального района» и ООО «Строительная компания «Славянский дом» (далее-ООО «СК «Славянский дом») заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений у застройщика во вновь построенных многоквартирных домах, а именно, муниципальные контракты №0356500001422000999 от 11.11.2022 г. №0356500001422001000 от 11.11.2022 г. №0356500001422001001 от 11.11.2022 г. №0356500001422001002 от 11.11.2022 г. №0356500001422001003 от 11.11.2022 г., №0356500001422001004 от 11.11.2022 г. (далее - Контракты). 

Названные выше контракты заключены в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 г. № 227-п. 

Дополнительными соглашениями №1 от 18.02.2023 г. к каждому из указанных выше Контрактов права, обязанности по Контрактам переданы от МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» Управлению жилищных отношений Администрации Пермского муниципального округа Пермского края, которое с момента подписания Дополнительных соглашений выступает Заказчиком по Контрактам (далее-Заказчик). 

По условиям контрактов истец принял на себя обязательства во вновь построенном многоквартирном доме, год ввода дома - не ранее 2022 года, в пределах территории населенного пункта: Пермский край, Пермский муниципальный округ, Усть-Качкинское сельское поселение, п. Красный Восход передать заказчику благоустроенные жилые помещения (квартиры) в общем количестве 45 штук.

Характеристика жилых помещений указана в Техническом задании (приложение №1 к каждому контракту, пункт 1.1. контрактов). 

Так, суммарная площадь передаваемых квартир по каждому из контрактов определена в технических заданиях (приложениях № 1 к каждому из Контрактов), совокупная площадь, суммарная площадь передаваемых квартир составляла 1 548, 9 кв.м.

 При этом цена каждого жилого помещения, приобретаемого в рамках контракта, определена из расчета стоимости 1 (одного) квадратного метра общей жилой площади (пункт 2.1 контрактов). 

Стоимость 1 (одного) квадратного метра общей жилой площади определено, как частное от деления цены контракта на сумму общих жилых площадей всех приобретаемых жилых помещений и составляет 67 661 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек за квадратный метр».

По Муниципальному контракту №0356500001422000999            от        11.11.2022 г.  - 287,90 кв.м.;                                                

По Муниципальному контракту №0356500001422001000            от        11.11.2022 г.  - 287,60 кв.м.;                                                

По Муниципальному контракту №0356500001422001001            от        11.11.2022 г.  - 260,50 кв.м.;                                                

По Муниципальному контракту №0356500001422001002            от        11.11.2022 г.  - 207,20 кв.м.;                                                

По Муниципальному контракту №0356500001422001003            от        11.11.2022 г.  - 290,00 кв.м.;                                                

По Муниципальному контракту №«0356500001422001004 от 11.11.2022 г. – 

215,70 кв.м.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по контрактам выполнил работы по проектированию и строительству многоквартирных жилых домов с индивидуальными планировками на 45 квартир. При этом эти работы истец выполнил, в связи с тем, что в пределах территории населенного пункта: Пермский край, Пермский муниципальный округ, Усть-Качкинское сельское поселение, п. Красный Восход, отсутствовали многоквартирные дома, отвечающие по характеристикам условиям контрактов.

Далее, подготовленная истцом проектная документация на строительство по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Усть-Качкинское, 

<

...>» прошла экспертизу в организации: ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОПРОЕКТНОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> КПП: 770501001), 06.07.2023 выдано положительное заключение. Соответствующие сведения размещены в Едином государственном реестре заключений  экспертизы № 59-2-1-3-038678-2023. 

На основании положительного заключения экспертизы истец получил разрешение на строительство объекта капитального строительства от 12.07.2023 № 59-32-109-2023. 

В ходе исполнения обязательства по строительству многоквартирного дома, по требованию заказчика истец также обеспечил прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации в КГАУ «Управление КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края». Данное обязательство не было изначально предусмотрено по условиям контрактов, являлось новым требованием заказчика. Заказчик обосновал получение заключения КГАУ «Управление государственное экспертизы» как необходимое условие приемки жилых помещений по контрактам.           

При этом обязательство по получению положительного заключения КГАУ «Управление государственное экспертизы» для исполнения обязательств по контрактам на основании Распоряжения Администрации Пермского муниципального округа от 30.11.2023 № СЭД-2023-299-01-01-07.С-380 (приложение) стороны указали в дополнительных соглашениях № 2 от 30.11.2023г.

Так, по условиям дополнительных соглашений каждый контракт дополнен пп.4.4.9. 

Так, согласно подпунктам 4.4.9 контрактов, истец обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, в котором подлежат передаче жилые помещения по контракту, выданной КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

 Дополнительными соглашениями № 2 от 30.11.2023г. к контрактам также увеличен срок передачи жилых помещений. 

Так, согласно пунктам 1.2 контрактов срок передачи жилых помещений - не позднее 25.12.2023г. 

Обязанность по получению положительного заключения проектно-сметной документации в КГАУ «Управление государственное экспертизы» истец исполнил надлежащим образом, получил положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы» № 59-1-1-3-082292-2023, утвержденное 27.12.2023г.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Усть-Качкинское, 

<

...>» от 27.12.2023г., достоверная сметная стоимость строительства объекта составила 165 660, 82 тыс. руб. 

Общая площадь квартир в здании - 1 698,09 кв.м. 

Таким образом, увеличена суммарная площадь (на 149,19 кв.м.) квартир, подлежащих передаче по контрактам, по сравнению с  ранее, согласованной между сторонами.

Исходя из положительного заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы» №59-1-1-3-082292-2023, утвержденного 27.12.2023г., стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения составила 97 557, 85 руб., т.е., рост цены по сравнению с ценой контрактов составил более 40 %.  

Изменение площади и цены контрактов было обусловлено тем, что при получении (по требованию Заказчика) положительного заключения проектно-сметной документации КГАУ «Управление государственной экспертизы» возникали дополнительные требования к составу и содержанию проектно-сметной документации. Кроме того, возросла стоимость строительства, обусловленная сложившейся внешнеполитической обстановкой. 

Истец утратил возможность исполнить принятые на себя обязательства по контрактам, а именно, построить и передать квартиры площадью и по ценам, согласованным в контрактах.

 Ввиду существенного возрастания стоимости строительства и увеличения площади квартир, подтвержденных в ходе прохождения государственной экспертизы проектной документации, истец обратился к заказчику о внесении изменений в контракты (письмо исх. № 144/1 от 13.11.2023г., исх. № 176 от 25.12.2023г.). 

Так, истец предложил заказчику изменить срок исполнения принятых на себя обязательств и цену передаваемых квартир письмом от 29.12.2023 г. (письма СЭД-2023-УЖО-10-01 исх. 2464, от 10.01.2024г., исх. № 2, от 18.06.2024г., исх. № 113).

Заказчик отказался от внесения изменений в контракты путем направления истцу писем от 15.01.2024г. № СЭД-2024-УЖО-10-01исх54, от 19.06.2024г. № 2024-ЖКХ-01исх-574, по мнению истца, необоснованно. 

Вместе с тем, стороны, в дальнейшем, заключили дополнительные соглашения о продлении срока исполнения обязательств до 21.05.2024г., далее, до 17.06.2024г.           

Обязательства по передаче построенных квартир ООО «СК «Славянский дом» исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют оформленные между сторонами 27.06.2024г. акты приема-передачи жилых помещений к каждому из контрактов.       Жилые помещения и общее имущество многоквартирного дома переданы заказчику, право собственности заказчика на жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.            

Заказчик исполнил  принятые на себя обязательства по контрактам частично. 

Так, заказчик оплатил истцу аванс в размере 84 % от цены контрактов. Заказчик не оплатил истцу окончательную сумму в размере 16 %, о чем имеется акт сверки взаимных расчетов. 

Как было указано выше, истец уточнил имущественные требования (л.д. 62-64 том 5).

Предмет иска - о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Пермского муниципального округа Пермского края денежных средств по контрактам в размере 46 306 146, 74 руб. 

По мнению истца, по условиям муниципальных контрактов (с учетом внесенных в контракты изменений) регламентированы отношения, связанные с  возведением объекта капитального строительства, что отражено в дополнительных соглашениях № 2 от 30.11.2023г. 

При этом включение данного условия в муниципальные контракты - требование заказчика, что подтверждается, в том числе, претензией от 17 сентября 2024 года. 

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, ответчик, выступают от имени муниципального образования в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, исходя из системы правоотношений сторон, следует, что земельный участок истцу предоставлен под строительство квартир, что сообразуется со смыслом конструкции договора строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле, представили письменные возражения.

Правоотношения истца и ответчика регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Как видно из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, цель заключения муниципальных контрактов от 11 ноября 2022 года - реализация региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года  № 227-п. 

Принимая во внимание условия контрактов, внесенные изменения в контракты смысл, цель контрактов - это выполнение истцом (застройщиком, поставщиком) работ по проектированию и строительству капитального объекта -  многоквартирного дома для дальнейшей передачи жилых помещений во вновь построенных многоквартирных домах ответчику (покупателю, заказчику).

Строительство квартир осуществлялось только для покупателя - ответчика, на основании полученного от ответчика задания. При этом все квартиры в многоквартирном доме подлежали передачи только ответчику, право собственности на жилые помещения в возведенном объекте капитального строительства у истца не возникло. 

Истец  выполнил строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 59:32:2000001:2657, площадью 10250 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, 

<

...> находящимся в муниципальной собственности Пермского городского округа. Названный выше земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды №75 от 01 марта 2023 года. 

Как видно из материалов дела, проектная документация прошла повторную государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, что не было связано с действиями или бездействием истца и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Как видно из материалов дела, проектная документация на строительство капитального объекта имеет положительное заключение государственной  экспертизы, о чем имеются соответствующие сведения (дополнительные соглашения к контрактам №2 от 30 ноября 2023 года, Распоряжение Администрации Пермского муниципального округа от 30 ноября 2023 года №СЭД-2023-299-01-01-01.С-380, пункт 4.4.9 контрактов). 

В целях исполнения обязательства по строительству истец получил от Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа Разрешение на строительство от 12.07.2023г. № 59-32-109-2023 по результату получения положительного заключения негосударственной экспертизы. Далее, в Разрешение на строительство внесены изменения после получения 27 декабря 2023 года положительного заключения государственной экспертизы, в связи с внесением существенных изменений в проектную документацию. 

 На основании положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, достоверная стоимость строительства объекта составила 165 660, 82 тыс. руб., общая площадь квартир - 1 698, 09 кв.м. 

Стоимость 1 квадратного метра общей площади жилого помещения - 97 557, 85 руб.

Рост цены контрактов по сравнению с ранее установленной ценой связан с изменением (увеличением) стоимости строительства более на 40 %.

По завершении строительства объекта истец получил заключение от 28 мая 2024 года о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, учитывая изменения, внесенные в рабочую документацию, являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ частью такой проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с требованием Заказчика. 

В целях подтверждения существенного возрастания стоимости строительства, а также обоснования размера фактически понесенных затрат (расходов) для исполнения обязательств по муниципальным контрактам истец обратился в аудиторскую организацию ООО «Эксперт-Аудит». 

Цель исследования определить объем фактически понесенных затрат (расходов) ООО «Строительная компания «Славянский дом» по исполнению муниципальных контрактов от 11.11.2022 года № 0356500001422000999, № 0356500001422001000, №0356500001422001001,    №0356500001422001002, № 0356500001422001003, № 0356500001422001004.

 По результатам исследования специалисты сделали вывод о сумме фактически понесенных истцом  затрат (расходов) (заключение ООО «Эксперт-Аудит» от 21 ноября 2024 года). 

Так, специалисты определили то, что объем фактически понесенных затрат (расходов) истца по исполнению муниципальных контрактов составляет себестоимость строительства вновь построенного многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Усть-Качкинское, 

<

...>, которая, в свою очередь, составляет 183 207 164, 93 руб. 

Таким образом, разница между изначальной ценой по муниципальным контрактам и расходами истца на исполнение обязательств составляет 78 407 042,03 руб., то есть, на 75 % больше изначальной цены по контрактам, что явно указывает на нарушение баланса имущественных предоставлений сторон.   

Как было указано выше, цена каждого жилого помещения является определяемой (пункт 2.1 контрактов). 

Принимая во внимание волеизъявление сторон контрактов, стороны фактически внесли изменения в условия контрактов, что привело к изменению задания, что лица, участвующие в деле не оспаривают (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При исполнении муниципальных контрактов возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, которые повлекли невозможность их исполнения, в том числе, необходимость внесения изменений  в условия контрактов. 

Как видно из материалов дела, срок передачи жилых помещений - не позднее 25 декабря 2023 года (пункт 1.2, дополнительное соглашение №2 от 30 ноября 2023 года).

Истец передал ответчику, ответчик принял жилые помещения по каждому контракту без замечаний, о чем стороны оформили акты от 27 июня 2024 года. 

Увеличение цены контракта в  соответствии с порядком, установленным на основании Постановления Правительства РФ № 1315 от 09 августа 2021 года и от 16 апреля 2022 года № 680, представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, которые возникли в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства, в связи действием неблагоприятных экономических факторов. 

При этом такое взыскание увеличенной стоимости работ по строительству возможно и  после исполнения государственных (муниципальных) контрактов при условии доказанности условий, указанных в Постановлениях Правительства РФ № 1315 от 09 августа 2021 года и от 16 апреля 2022 года № 680 на момент фактического исполнения обязательств по государственным (муниципальным) контрактам. 

Принимая во внимание выводы специалиста, расчет истца закону не противоречит.

Иного не доказано, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец своевременно заявил  заказчику об удорожании строительства, о чем имеется переписка сторон за период 2023 год, 2024 год. При этом злоупотребления правом со стороны истца суд не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик встречных действий не произвел, что заказчик не оспорил. 

При этом по отдельным контрактам стороны заключили соглашения об изменении срока исполнения обязательств истца по передаче квартир до 21 мая 2024 года, до 17 июня 2024 года. 

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по муниципальным контрактам полностью. 

Оценивая правоотношения сторон по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд не может сделать вывод о том, что у  заказчика не возникла обязанность по оплате по той цене, которая указана истцом (поставщиком). 

Иное поставит заказчика в  преимущественное положение по отношению к истцу (поставщику), что на основании закона недопустимо. Заказчик не заявил поставщику требования, при указанных выше обстоятельствах, об отказе от контрактов, не заявил о расторжении контрактов в  судебном порядке, не предложил подрядчику расторгнуть контракты по согласию сторон, с учетом установления в сделке твердой цены, и невозможности при этих обстоятельствах изменения цены, по мнению заказчика, без соблюдения соответствующих процедур. Иное  приведет к неосновательному обогащению заказчика, к фактическому снижению цены контракта.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что возможно взыскание задолженности в виде увеличенной цены после исполнения контрактов, иск следует удовлетворить полностью, с учетом уточнения иска (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам истца, лица, участвующие в деле, фактически ссылаются на невозможность увеличение цены по исполненным контрактам, а также на отсутствие доведенных лимитов бюджетного финансирования.

Как было указано выше, истец предпринял действия до момента обращения в суд, до момента исполнения контрактов, которые направлены на изменение цены контрактов, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

 При этом истец, действуя разумно и добросовестно, не заявил ответчику о невозможности исполнить принятые на себя обязательства, не заявил о расторжении контрактов в судебном порядке.

Как было указано выше, увеличение цены контрактов связано с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие использованию при исполнении контрактов. Иного не доказано (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ответчик (покупатель, заказчик) был обязан внести изменения в муниципальные контракты, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, предпринять действия по обеспечению внесения изменений в условия муниципальных контрактов о цене. Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является самостоятельным основанием для вывода суда об отсутствии права истца на получение оплаты по муниципальным контрактам с учетом удорожания строительных работ по указанным выше основаниям. 

Действуя добросовестно, заказчик был обязан на основании положительного заключения государственной экспертизы внести изменения в контракт в части установления цены, определенной по достоверной стоимости строительных работ, подлежащих выполнению. Доказательства исчерпания лимитов бюджетных средств в материалы дела не представлены. Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе, в связи, с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных строительных работ с учетом их удорожания.              

   Как видно из материалов объединенного дела, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа Пермского края заявило имущественное требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянский дом» неустойки, с учетом уточнения иска (письменное ходатайство от 27 июня 2025 года).

Как видно из материалов объединенного дела, стороны не оспорили согласование существенных условий контрактов.            

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке является заключенными, на иное стороны также не ссылаются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что поставщик не имел возможности выполнить работы в согласованный срок. Суд также делает вывод о том, что причиной неисполнения принятых на себя обязательств в тот срок, который указан в муниципальных контрактах, являются обстоятельства, за которые поставщик не отвечает (статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод и о том, что внесение изменений в проектно-сметную документацию, могло явиться основанием для невозможности выполнения строительных работ поставщиком в согласованный срок. Иного не доказано.

Возражая по доводам поставщика, заказчик по встречному имущественному требованию о взыскании неустойки  не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что  поставщик имел возможность исполнить принятые на себя обязательства в установленный срок без наличия указанных выше исходных данных (измененного проекта), согласованного с заказчиком.

Истец по встречному имущественном требованию также не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о содержании, об объеме работ, о периоде (сроке) невозможности выполнения работ в согласованной технологической последовательности со стороны поставщика, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию, которую, в дальнейшем согласовал с поставщиком.  Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что поставщик считается просрочившим в исполнении принятых на себя обязательств по условиям контрактов на тот срок, который указывает заказчик по встречным имущественным требованиям.  

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о невозможности поставщику исполнить принятые на себя обязательства по контрактам в те сроки, которые установили стороны при подписании контрактов, учитывая те препятствия, которые объективно возникли у поставщика. При этом фактически общество имело право на основании закона приостановить выполнение строительных работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).                          

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что поставщик бездействовал, злоупотребил правом при исполнении контрактов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, заказчик начислил неустойку за нарушение поставщиком срока окончания исполнения принятых на себя обязательств (основание и предмет иска). 

На основании закона для целей исполнения принятых на себя обязательств по контрактам имеет значение цель выполнения работ, в том числе, качественный результат выполненных строительных работ для целей использования по контрактам, подлежащий оплате.

Как было указано выше, суд сделал вывод о том, что поставщик не бездействовал, и не злоупотребил правом при наличии тех обстоятельств, которые в целом явились препятствием к выполнению строительных работ по контрактам и передаче квартир в согласованный срок.

Поставщик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

По мнению поставщика, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом поставщик просит снизить размер неустойки (пени) до 100 000, 00 руб.

По мнению поставщика, взыскание неустойки в размере, указанном в иске приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил основания для уменьшения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие критерии.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. 

Суд не может сделать вывод о том, что размер неустойки, предъявленной заказчиком по иску, незначительно превышает сумму возможных убытков кредитора, вызванных нарушением обязательств со стороны должника. 

При этом суд учитывает то, что муниципальные контракты дополнены условиями, которые ранее не были предусмотрены сторонами  (пункты 4.4.9 контрактов), фактически увеличена площадь передаваемых квартир.

Суд, определяя размер неустойки, соответствующий балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, учитывает, что ответственность за нарушение сроков передачи помещений не  связана с фактом пользования продавцом чужими денежными средствами. 

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом ниже однократной ставки Центрального Банка России, которая начисляется на цену товарного или денежного кредита. 

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки (пени) следует удовлетворить частично в размере 100 000, 00 руб. (статьи 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик при обращении с иском в суд государственную пошлину не оплатил, на основании п.1.1 ч.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Размер государственной пошлины по объединенному иску рассчитывается исходя из цены иска (с учетом уточнения иска).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1.      Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа Пермского края (адрес: 614506, Пермский край, м.о. Пермский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянский дом» (адрес: 614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 46 306 146,74 руб. денежных средств, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2.                   Исковые требования в рамках объединенного дела удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянский дом» (адрес: 614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа Пермского края (адрес: 614506, Пермский край, м.о. Пермский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 100 000 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактами №№0356500001422001000, 0356500001422001001, 0356500001422001002, 0356500001422001003, 0356500001422001004, 0356500001422000999 от 11.11.2022 года.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований по объединенному делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянский дом» (адрес: 614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 742,81 руб. за рассмотрение дела судом.

3.                   Произвести процессуальный зачет первоначальных требований и требований по объединенному делу, в результате которого:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа Пермского края (адрес: 614506, Пермский край, м.о. Пермский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянский дом» (адрес: 614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 46 406 146,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славянский дом» (адрес: 614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 742,81 руб. за рассмотрение дела судом.

Исполнительные листы выдать по пункту 3 резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                                     Ю.Т. Султанова