﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9286/2020

19 июля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от заявителя: Глотова И.Н. (доверенность от 28.05.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А82-9286/2020 

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выстрел» 

(ИНН: 4401082030, ОГРН: 1074401010750)

о признании незаконным решений Ярославской таможни от 05.03.2020 и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Выстрел» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Ярославской таможни от 05.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10117080/031219/0001005, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по упомянутой ДТ, по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами и возврата Обществу 175 176 рублей 82 копейки излишне взысканных таможенных платежей по таможенной расписке регистрационный номер 10117080/051219ЭР-0331292.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.12.2020 удовлетворил требование Общества и признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд произвел замену заинтересованного лица – Ярославской таможни на Владимирскую таможню (далее – Таможня, таможенный орган). 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, таможенная стоимость ввезенных товаров определена Обществом на основании количественно не определенной и документально не подтвержденной информации, поскольку фактически оплаченная стоимость товара документально не подтверждена. При определении таможенной стоимости метод 1 по цене сделки с ввозимыми товарами применен Обществом неправомерно. Таможенный орган указывает, что в данном случае таможенная стоимость товара обоснованно определена по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 16.08.2016 № 5, заключенного между Обществом (покупатель) и Central Borner Company Inc., США (продавец), с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Костромской таможенный пост Ярославской таможни по ДТ № 10117080/031219/0001005 Общестсво осуществило декларирование товара – «пневматические винтовки и пистолеты для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, калибр 4.5 миллиметров, дульная энергия не более 7.5 ДЖ, изготовитель Carl Walther GMBH».

В графе 33 указанной декларации Общество указало код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 9304 00 000 0 – «Оружие и боеприпасы; их части и принадлежности: – оружие прочее (например, пружинные, пневматические или газовые ружья и пистолеты, дубинки), кроме указанного в товарной позиции 9307».

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила 772 272 рубля 30 копеек. Страна происхождения товаров – Германия.  

Подача таможенных деклараций осуществлялась с предоставлением подтверждающих документов, которые представлены в материалы настоящего дела (подробно перечень приведен в оспариваемых в рамках настоящего дела решениях).

В рамках таможенного контроля, по результатам исследования представленных Обществом документов таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных сведений. Таможенный орган заключил, что стоимость задекларированных товаров определена и заявлена Обществом на основании количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), подпункта «а» пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), пункта 1 Примечания к статье 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пунктов 5.1, 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283.

Таможенный орган пришел к выводу о необходимости определения таможенной стоимости задекларированного товара по шестому (резервному) методу, основанному на стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем 05.03.2020 принял решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10117080/031219/0001005.

В соответствии с указанным решением Таможней к упомянутой ДТ определены товары со сходными характеристиками (однородные товары), ввозимые по ДТ № 10005023/041218/0131746 (товар № 1 – пневматические пистолеты), а также по ДТ № 10221010/280717/0036694 (товар № 1 – пневматические винтовки).

Таможней произведен расчет стоимости товаров на основании имеющихся сведений, полученных в ходе камеральной таможенной проверки. По расчетам таможенного органа таможенная стоимость товара по указанным ДТ составила выше стоимости, фактически заявленной Обществом в декларациях. Обществу доначислены таможенные платежи в размере 175 176 рублей 82 копейки.

Посчитав, что указанное решение Таможни не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 42, 45, 106, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (вместе с «Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза»), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

	Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации 

	В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

	На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

	В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4).

	Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

	В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 – 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

	Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 – 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

	Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

	На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения (подпункт 1); таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (подпункт 2).

	При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

	Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  (далее – Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также – таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

	В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

	В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

	В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям внешнеторгового контракта цена товара указывается продавцом в инвойсах, платежи осуществляются в долларах США со счетов покупателя в российских банках; цены, количество и условия на каждую партию товара устанавливаются индивидуально и указываются продавцом в инвойсе.

	При таможенном оформлении декларант представил инвойс, содержащий наименование товара, количество, стоимость, ссылку на контракт, в рамках которого осуществляется поставка товара, наименование продавца и покупателя.

	В качестве невозможности подтверждения таможенной стоимости по поставкам в рамках контракта таможенный орган указал на несоблюдение Обществом порядка оплаты поставленного товара.

Обществом в адрес таможенного органа представлена экспортная декларация, однако последним сделан вывод о том, что общая стоимость товаров, указанная в экспортной декларации, не соответствует общей стоимости товаров, указанной в инвойсе, при этом вес брутто и вес нетто в экспортной декларации соответствует весу нетто и весу брутто, указанному в инвойсе; сведения о стоимости указаны в графе «статистическая стоимость». При этом доказательств, что заполнение графы «статистическая стоимость» идентично заполнению граф деклараций отражающих таможенную стоимость товара, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что указанные в решении таможенного органа от 05.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорную ДТ, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости и не имеют документального подтверждения. Достаточных и надлежащих оснований для опровержения правомерности определения Обществом стоимости ввозимого товара по цене сделки в данном случае не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что принимая оспариваемое решение и определяя таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу на основании стоимости сделки с однородными товарами в качестве однородных товаров Таможней были приняты за основу для расчета стоимости товары, ввезенные по ДТ № 10005023/041218/0131746 (товар № 1) и ДТ N 10221010/280717/0036694 (товар № 1).

Однако, как верно указали суды, в качестве однородных товаров, Таможней были приняты за основу для расчета стоимости отличающиеся товары – других видов и технических характеристик.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал обоснованность применения названной стоимости товара, а также не указал признаки, по которым ввезенные Обществом и используемые для оценки товары являются однородными применительно к требованиям статьи 37 ТК ЕАЭС.

	При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Общество при таможенном декларировании товара и в ходе таможенного контроля представило документы, подтверждающие содержание и основные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию на товар, информацию об условиях поставки и оплаты, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимого товара, приняв во внимание отсутствие в представленных Обществом документах каких-либо несоответствий или противоречий, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в ДТ, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, суды пришли к обоснованному выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, и правомерно признали его недействительным.

	Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

	Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу  №  А82-9286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина