306/2018-93365(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38744/18

03 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энерго сталь" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от  03.05.2017,  

от ответчика, акционерного общества "Оптима энергострой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>): представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "Оптима энергострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля  2018 года по делу № А41-38744/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с  ограниченной ответственностью "Энерго сталь" к акционерному обществу "Оптима  энергострой" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго сталь" (далее - ООО "Энерго  сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  

акционерному обществу "Оптима энергострой" (далее - АО "Оптима энергострой",  ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2016 № 22-08-16 в размере  206 365 816 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 2-3).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу № А41- 38744/18 требования ООО "Энерго сталь" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 24).   Не согласившись с решением суда, АО "Оптима энергострой" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  22.08.2016 между ООО "Энерго сталь" (поставщик) и АО "Оптима Энергострой"  (покупатель) заключен договор № 22-08-16, по условиям которого поставщик обязался  передать покупателю товар в ассортименте и по цене согласно спецификациям, а  покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать нефтепродукты на  условиях договора.  

 Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора истец  поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 500 310 900 руб. 70 коп., что  подтверждается товарными накладными.  

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в  результате чего за АО "Оптима Энергострой" образовалась задолженность в сумме 206  365 816 руб. 90 коп.  

Претензией от 30.03.2018 истец обращался к ответчику с требованием оплатить  задолженность. Ответа на претензию не поступило.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 2208-16 от 22.08.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об  обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

 В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

 По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

 Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными (т. 1 л.д. 28-108).  

 Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких- либо замечаний и скреплены печатями сторон.  

 Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 206 365 816 руб. 90  коп.  

 АО "Оптима энергострой" факт поставки товара не отрицало, наличие  задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями  относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с  чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.  

 Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено. 

 При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 206 365 816 руб.  90 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является  обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном  размере.  

 Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой  инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду  занятости представителя общества в другом судебном процессе, являются  несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя  из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не  обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения  возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить  ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

 ООО "Энерго сталь", являясь юридическим лицом, при должной  добросовестности имело возможность направить в судебное заседание другого  

представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого  права не реализовало.  

 В рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточное количество времени  для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также  для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе  относительно наличия задолженности в заявленном размере.  

 При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  ответчик мог направить соответствующие возражения и представить доказательства  посредством системы подачи документов электронном виде "Мой Арбитр".  

 Такие доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции заявителем  представлены не были.  

 Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

 При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для  вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и  нарушении прав ответчика.  

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении  судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным  путем, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон  содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового  соглашения.  

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта.  

Подписанный текст мирового соглашения обеими сторонами ответчиком  представлен не был.  

Доказательств ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора  ответчиком также не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность суда по отложению  судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, отказ в удовлетворении судом  ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть расценен как  нарушение процессуальных прав ответчика.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 года по делу № А41- 38744/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  Судьи М.В. Игнахина  

Н.С. Юдина