АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» декабря 2020 года                                                                              Дело № А53-35134/20

Резолютивная часть решения объявлена   «21» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «23» декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, акционера АО «Новочеркасскгоргаз»,

к акционерному обществу «Новочеркасскгоргаз» (ОГРН 

<

***>                        ИНН 

<

***>)

об обязании выкупить акции по рыночной стоимости, признании недействительным решения общего собрания АО «Новочеркасскгоргаз»  от 25.09.2020 по 12 вопросу повестки дня,

 

при участии:

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2019 

 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новочеркасскгоргаз» об обязании выкупить акции по рыночной стоимости, признании недействительным решения общего собрания АО «Новочеркасскгоргаз»  от 25.09.2020 по 12 вопросу повестки дня.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Как следует из искового заявления, 25.09.2020 в форме заочного голосования проведено годовое общее собрание акционеров АО «Новочеркасскгоргаз». Отчет об итогах голосования составлен 02.10.2020.

Являясь акционером АО «Новочеркасскгоргаз» с 13 % голосующих акций общества, истец принял участие в голосовании.

На повестку дня общего собрания акционеров вынесены следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета Общества за 2019 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2019 год.

3. Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков Общества по результатам 2019 года.

4. О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2019 года.

5. О размере вознаграждений, выплачиваемых членам Совета директоров и членам Ревизионной комиссии Общества по результатам работы в 2019 году.

6. Избрание членов Ревизионной комиссии Общества.

7. Избрание членов Совета директоров Общества.

8. Утверждение аудитора Общества.

9. Об утверждении Устава Общества в новой редакции.

10. Об утверждении Положения об Общем собрании акционеров Общества в новой редакции.

11. Об утверждении Положения о Совете директоров Общества в новой редакции.

12. Прекратить полномочия управляющей организацией – ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», с последующим избранием в установленном порядке единоличного исполнительного органа.

13. Избрание членов счетной комиссии Общества.

В сообщении акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение у акционера права требовать выкупа акций, не указана цена выкупа акций.

Решением Общего собрания акционеров АО "Новочеркасскгоргаз" от 02.10.2020 утверждены: Устав Общества в новой редакции; Положение об Общем собрании акционеров; Положение о Совете директоров.

Также, не принято решение о прекращении полномочий управляющей   организацией – ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», с последующим избранием в установленном порядке единоличного исполнительного органа.

Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.

По мнению истца, ограничения заключаются в следующем:

1. Согласно новой редакции Устава, Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Федеральным законом (п. 15.4 Устава). Ранее, Общее собрание акционеров могло рассматривать любые вопросы, поскольку являлось высшим органом управления в обществе.

2. Согласно новой редакции Устава, решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры Общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования в судебном порядке (п. 16.5 Устава). Ранее, компетенция Общего собрания акционеров, как высшего органа управления общества, ничем не ограничивалась. Общее собрание имело неограниченные полномочия.

3. Согласно новой редакции Устава, Совет директоров Общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы и (или) кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган Общества по своему усмотрению. Число кандидатов, предлагаемых Советом директоров Общества, не может превышать количественный состав соответствующего органа (п. 17.3 Устава).

Истец указывает что, в ранее действующей редакции Совет директоров был вправе включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества лишь в том случае, если акционерами не предложен список кандидатов либо предложено недостаточное число кандидатов.

В настоящее время, наряду с кандидатами, предложенными акционерами для образования Совета директоров Общества, Совет директоров получил право включить своих кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества. У Совета директоров появилось самостоятельное право на выдвижение кандидатов в свой состав.

Прилагаемыми бюллетенями подтверждается, что истец голосовал против утверждения новой редакции Устава Общества, Положения об Общем собрании акционеров Общества, Положения о Совете директоров Общества.

Истец, пологая, что он как акционер, голосовавший против решения по вопросу об утверждении устава Общества в новой редакции, имеет право требовать выкупа Обществом принадлежащих ему акций на основании статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО).

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – закон об АО) если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в том числе, в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Из материалов дела следует, что АО «Новочеркасскгоргаз» было проведено годовое общее собрание акционеров 25.09.2020, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Устава Общества в новой редакции. Акционер ФИО2 голосовал против принятия решения по этому вопросу. Согласно протоколу №1 от 02.10.2020 (прилагается) решение об утверждении Устава Общества в новой редакции было принято общим собранием акционеров.

Согласно пункту 1 статье 76 Закона об АО общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества.

Вместе с тем, ответчик указывает, что вопрос об утверждении Устава АО «Новочеркасскгоргаз» в новой редакции был включен в повестку дня общего собрания с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством и не содержит положений, ограничивающих права акционеров по сравнению с прежней редакцией Устава Общества от 17.07.2017. Следовательно, в этом случае у акционеров не возникает право требовать выкупа акций Общества, в связи с чем, информировать акционеров о возникновении такого права у Общества не было правовых оснований.

Как указано в Определении ВАС РФ от 23.05.2013 №ВАС-5986, изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.

Истец утверждает, что его права ограничены пунктом 15.4 Устава Общества в новой редакции, согласно которому общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Федеральным законом, тогда как ранее «Общее собрание акционеров могло рассматривать любые вопросы, поскольку являлось высшим органом управления в обществе».

В силу пункта 4 статьи 48 Закона об АО уставом непубличного общества может быть предусмотрено отнесение к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не отнесенных к его компетенции настоящим Федеральным законом. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Однако, Уставом Общества в редакции от 17.07.2017 не было предусмотрено отнесение к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не отнесенных к его компетенции Федеральным законом. То есть на основании прежней редакции общее собрание акционеров также не имело право рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Федеральным законом. Следовательно, объем прав акционеров, касающихся круга вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров новой редакцией Устава Общества, не поменялся по сравнению с объемом прав акционеров, существовавших до ее утверждения.

Кроме того, Истец считает ограничивающей его права норму пункта 16.5 Устава Общества в новой редакции, согласно которой решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры Общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования в судебном порядке. Ранее, по мнению Истца, компетенция общего собрания акционеров ничем не ограничивалась.

Указанная норма пункта 16.5 Устава Общества в новой редакции полностью дублирует норму пункта 10 статьи 49 Закона об АО.

Между тем, отсутствие в прежней редакции Устава данной нормы, предусмотренной Законом об АО, и указание ее в новой редакции Устава Общества, не ограничивает права акционеров, поскольку она являлась обязательной для Общества в силу закона и в период действия прежней редакции Устава Общества. Подобный вывод был сделан судом при сравнении уставов по судебному делу №А41-29515/19 в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020.

Также в пункт 17.3 Устава Общества были внесены изменения в соответствии с нормой пункта 7 статьи 53 Закона об АО, согласно которой наряду с вопросами, предложенными акционерами для включения в повестку дня общего собрания акционеров, а также кандидатами, предложенными акционерами для образования соответствующего органа, Совет директоров Общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы и (или) кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган Общества по своему усмотрению. Число кандидатов, предлагаемых Советом директоров Общества, не может превышать количественный состав соответствующего органа.

В прежней редакции Устава Общества пункт 17.3 по смыслу полностью соответствовал требованиям пункта 7 статьи 53 Закона об АО в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент утверждения Устава Общества от 17.07.2017, и гласил, что помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов для образования соответствующего органа, Совет директоров Общества вправе включить в повестку дня Общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур.

Таким образом, очевидно, что внесение изменений в пункт 17.3 Устава Общества является приведением текста Устава в соответствие с действующим законодательством об акционерных обществах. Норма пункта 7 статьи 53 Закона об АО носит императивный характер и не предполагает возможности лишить Совет директоров правомочия, предусмотренного законодательством.

Если нормы Устава Общества входят в противоречие с требованиями законодательства, то они применению не подлежат.

В связи с чем, суд не может признать данное изменение в Устав Общества ограничением прав акционеров, поскольку прежняя формулировка противоречила бы требованиям Закона об АО и не подлежала бы применению, а соответствующие правоотношения между органами управления Общества в этом случае регулировались бы действующим законодательством.

Рассмотрев требование истца, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 25.09.2020 по двенадцатому вопросу повестки дня, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В повестку дня годового общего собрания акционеров АО «Новочеркасскгоргаз» был включен вопрос «Прекратить полномочия управляющей организацией - ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», с последующим избранием в установленном порядке единоличного исполнительного органа», решение по которому принято не было, поскольку большинство акционеров проголосовало против. Истец полагает, что данное решение недействительно, поскольку в голосовании принимала участие сама управляющая организация и другие аффилированные лица, не имеющие права голосовать по этому вопросу.

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров Общества №1 от 02.10.2020 голосование по указанному вопросу проведено следующим образом:

«За» - 802 голоса,

«Против» - 5 060 голосов,

«Воздержался» - 0 голосов.

Число голосов по вопросу 12 повестки дня, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней недействительными или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, составило: 0 (0,00%).

В силу пункта 2 статьи 49 Закона об АО решение по вопросу не принято.

Помимо иных акционеров Общества участие в голосовании принимал акционер - ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», владеющий 759 обыкновенными акциями Общества.

Согласно нормам статьи 31 Закона об АО каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав, в том числе право участия в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии со статей 59 Закона об АО голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос".

Таким образом, право на участие в голосовании на общем собрании акционеров является одним из основополагающих прав акционеров, ограничить которое возможно только в силу прямого указания закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 69 Закона об АО, вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа по договору управляющей организации относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Соответственно, вопрос о прекращении полномочий управляющей организации также правомочно рассматривать только общее собрание акционеров.

При этом в Законе об АО отсутствуют какие-либо ограничения по голосованию по данным вопросам, в том числе по голосованию акционером, одновременно осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества.

Кроме того, из искового заявления невозможно установить аффилированные лица какого лица, являющиеся акционерами Общества и принявшие участие в голосовании, не должны были голосовать по спорному вопросу.

Таким образом, голосовать по вопросу о прекращении полномочий управляющей организации вправе все акционеры Общества без исключения, поскольку Законом не предусмотрено никаких ограничений по данному вопросу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что голосование по вопросу о прекращении полномочий управляющей организации осуществлено легитимно и в полном соответствии с требованиями Закона об АО.

При таких обстоятельствах дела, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Корниенко А. В.