ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10650/2021

г. Киров

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.06.2022,

представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноэлси» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 по делу № А82-10650/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноэлси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений, предписания, представления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноэлси» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ноэлси») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС, Управление, Ярославское УФАС России), Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконными решения и предписания Управления от 12.03.2021 по делу № 076/01/14.1-815/2020, решения Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 04.06.2021) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 076/01/14.1-815/2020, представления Управления от 11.06.2021 по делу № 076/04/19.5-365/2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Медикал-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ноэлси» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на отсутствии в его действиях нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Более подробно доводы Общества со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Медикал-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело № 076/01/14.1-815/2020 возбуждено УФАС по заявлению ООО «Медикал – Сервис» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Ноэлси».

В ходе рассмотрения дела Комиссией Управления  установлены следующие обстоятельства.

 Оценив выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Медикал-Сервис» и ООО «Ноэлси», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами на рынке производства аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма- излучений.

Согласно акту осмотра Управления от 03.07.2020 на сайте http://medical112.com/ размещена информация о недобросовестной предпринимательской деятельности, дискредитирующая ООО «Медикал-Сервис». 

АО «Региональный сетевой информационный центр» направило в адрес Управления письмо от 08.07.2020 № 3349-С, в котором отразило, что администратором сайта с доменным именем http://medical112.com является ООО «Ноэлси». 

Управление в действиях (бездействии) ООО «Ноэлси» установило признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в дискредитации, то есть распространении на сайте с доменным именем medical112.com ложных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

24.07.2020 УФАС в адрес ООО «Ноэлси» выдало предупреждение (исх. №7621/03-04) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Предупреждение), путем удаления сведений о недобросовестной предпринимательской деятельности, дискредитирующих ООО «Медикал-Сервис», на сайте с доменным именем medical112.com; принятия мер по недопущению совершения в дальнейшем указанных действий (бездействия), содержащих признаки нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции. 

Соответствующие действия ООО «Ноэлси» необходимо было совершить в срок до 30.08.2020.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 15099149808471 (сайт Почты России https://www.pochta.ru/tracking) предупреждение УФАС (исх. №7621/03-04 от 24.07.2020) было получено ООО «Ноэлси» 03.08.2020. 

По утверждению антимонопольного органа, ООО «Ноэлси» не представило ответ на Предупреждение, ходатайство о продлении срока его исполнения. За разъяснениями по Предупреждению ООО «Ноэлси» в адрес Управления не обращалось.

В соответствии с актом осмотра от 08.09.2020 на сайте http://medical112.com/ информация о недобросовестной предпринимательской деятельности, дискредитирующая ООО «Медикал-Сервис», со стороны ООО «Ноэлси» не удалена. 

При таких обстоятельствах УФАС заключило, что ООО «Ноэлси» не исполнило предупреждение и не устранило признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Приказом от 23.11.2020 № 349 УФАС возбуждено дело № 076/01/14.1-815/2020 в отношении ООО «Ноэлси» по признакам нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях Общества по размещению на сайте http://medical112.com/ информации, дискредитирующей ООО «Медикал-Сервис». 

Документом от 28.12.2020 № АК/114804/20 ФАС России наделило Ярославское УФАС России полномочиями по рассмотрению дела № 076/01/14.1-815/2020, возбужденного в отношении ООО «Ноэлси» по признакам нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Письмом от 28.09.2020 № 673/9 ООО «Ноэлси» просило разъяснить, какие сведения Ярославское УФАС России считает дискредитирующими ООО «Медикал – Сервис». 

В ответ Ярославское УФАС России письмом от 28.10.2020 № 11738/03-04 пояснило ООО «Ноэлси» следующее.  

К сведениям о недобросовестной предпринимательской деятельности, дискредитирующим ООО «Медикал-Сервис», на сайте с доменным именем medical112.com относятся следующие высказывания и утверждения: 

«…Хронология грязной борьбы Медикал-Сервис против компании НОЭЛСИ…» 

«…Ярославская компания ООО «Медикал-Сервис» на протяжении длительного времени ведет недобросовестную борьбу против предприятия ООО «НОЭЛСИ», в ход идет откровенная подделка – кража интеллектуальной собственности и коммерческой информации…» 

«…в действиях ООО «Медикал-Сервис» усматриваются признаки нарушения ч. 2 ст. 14.6 Закона о конкуренции, в части копирования внешнего вида товара, что является грубым нарушением прав хозяйствующего субъекта…» 

«…Первым изделием, которое незаконно скопировала компания Медикал-Сервис, был штатив для переносного рентгеновского аппарата…» 

«…Вторым изделием, незаконно скопированным компанией Медикал-Сервис, была подставка под цифровой приемник, размещаемая на штативе для переносного аппарата. С 2017 года Медикал-Сервис использует переносной рентгеновский аппарат производства ECOTRONCo.Ltd., с которой компания НОЭЛСИ расторгла контракт ввиду плохого качества рентгеновских аппаратов и невысокой ненадежности…» 

«…С 2018 года Медикал-Сервис использует плоскопанельный детектор компании RayenceCOLtd.» … «Но компания RayenceCOLtd. не смогла подтвердить заявленные ей технические характеристики своих плоскопанельных детекторов при проведении технических испытаний…» 

«…Медикал-Сервис впервые демонстрирует на выставке Здравоохранение 2018 года НЕЗАКОННУЮ копию универсального штатива, разработанного компанией НОЭЛСИ...» 

«…24.12.2018 г. компания Медикал-Сервис отправляет компании НОЭЛСИ письмо с угрозами…» 

«…ВНИМАНИЕ ПОДДЕЛКА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ярославская компания ООО "Медикал-Сервис", со второго полугодия 2018 г., начала предлагать клиентам копию комплекта рентгеновского оборудования, которое производит наша компания НОЭЛСИ с 2013 г…» 

ООО «Ноэлси» обратилось в УФАС с письмом (исх. № 725/11 от 13.11.2020), в котором отразило, что автономной некоммерческой организацией Экспертно – правовой центр «Топ-Эксперт» проведена техническая экспертиза и выдано заключение специалиста 09.11.2020 № 183/20 (далее – Экспертиза).

В результате экспертизы по вопросу идентичности штативов ООО «Ноэлси» и ООО «Медикал – Сервис» было установлено, что штативы с мобильным цифровым рентгеном двух разных компаний являются идентичными по внешним характеристикам, по выполняемым функциям и способу работы. Имеются идентичные части в виде мобильного рентген аппарата, плоско-панельного детектора, подъемно-поворотного штатива. Эксперты отметили общий признак объектов в виде наличия идентичных нижних и верхних положений колонны. В результате Экспертизы сделан выводы о том, что принцип работы штативов схож; об идентичности объектов по комплектующим составляющим частям, внешнему виду и техническим характеристикам. По мнению специалистов, в данном случае наблюдается копирование, имитация внешнего вида товара одной компании другой и нарушение статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ и что один из объектов, который был воспроизведен ранее второго, является оригиналом, а второй его копией ввиду идентичности чертежей, комплектующих частей и технических характеристик. 

В указанном письме ООО «Ноэлси» ссылалось на доказательства отсутствия дискредитирующей информации в отношении ООО «Медикал – Сервис» по каждому из пунктов.

Антимонопольным органом принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-144374/19, которым ООО «Медикал-Сервис» запрещено использовать фирменное наименование НОЭЛСИ путем его размещения в доменных именах в сети интернет.

Решением арбитражного суда по делу № А40-53309/19-27-501 было установлено, что сведения и утверждения, содержащиеся на главной странице официального сайта ООО «Ноэлси» http://www.noelsi.com/, а именно «Ярославская компания ООО «Медикал-Сервис», со второго полугодия 2018 года, начала предлагать клиентам копию комплекта рентгеновского оборудования, которое производит наша компания НОЭЛСИ с 2013 г. Копирование продукции компании «НОЭЛСИ» происходит с грубейшими нарушениями технологии производства и качества используемых изделий», являются несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Медикал-Сервис».

25.02.2021 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 12.03.2021) о признании ООО «Ноэлси» нарушившим статью 14.1 Закона о защите конкуренции.

На основании обозначенного решения УФАС Обществу выдано предписание с требованием в срок до 15.04.2021 прекратить недобросовестную конкуренцию путем удаления с сайта http://medical112.com/ информации, дискредитирующей ООО «Медикал-Сервис».

Решением Апелляционной коллегии ФАС России от 11.06.2021 жалоба ООО «Ноэлси» на решение и предписание Ярославского УФАС по делу             № 076/01/14.1-815/2020 оставлена без удовлетворения со ссылкой на их соответствие нормам антимонопольного законодательства.

Постановлением УФАС от 11.06.2021 по делу № 076/04-19.5-365/2021 ООО «Ноэлси» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания по делу              № 076/01/14.1-815/2020 (часть 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

11.06.2021 Управление выдало в адрес ООО «Ноэлси» представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано в течение месяца исполнить указанное предписание и сообщить об этом в Ярославское УФАС.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, решением Апелляционной коллегии ФАС России от 11.06.2021, представлением Управления от 11.06.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными. 

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые акты антимонопольного органа и ФАС России соответствуют законодательству, прав и законных интересов ООО «Ноэлси» не нарушают, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований исходя из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).

Статьей 14.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», следует, что для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Согласно пункту 31 названного Постановления не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации (статья 14.1 Закона), а также путем введения в заблуждение (статья 14.2 Закона). При разграничении указанных составов недобросовестной конкуренции следует учитывать, что статьей 14.1 Закона о защите конкуренции охватывается распространение недостоверных (ложных, неточных или искаженных) сведений хозяйствующим субъектом в отношении конкурентов, а статьей 14.2 Закона о защите конкуренции - в отношении своей собственной деятельности и (или) своих товаров (работ, услуг).

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с правовым регулированием отношений в данной сфере, апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в рассмотренных действиях ООО «Ноэлси» нарушения вмененного антимонопольного запрета в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Ноэлси» осуществляет торговлю оптовую техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - 46.69.8); производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма- излучений (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - 26.60.1). ООО «Медикал-Сервис» также осуществляет указанные виды деятельности.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции квалифицировал действия Общества, выразившиеся в дискредитации, то есть распространении на сайте с доменным именем medical112.com ложных, неточных и искаженных сведений в отношении ООО «Медикал-Сервис», которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Судом установлено, что, по сути, между ООО «Ноэлси» и ООО «Медикал-Сервис» имеется спор о правах на два медицинских изделия -  штатив для переносного рентгеновского аппарата и подставку под цифровой приемник, размещаемую на штативе для переносного аппарата. Обозначенный судом факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам                 № А40-53309/2019 и № А82-19374/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу                             № А82-53309/2019 признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Медикал-Сервис» следующие сведения и утверждения, содержащиеся на главной странице официального сайта ООО «Ноэлси» http://www.noelsi.com/: «Ярославская компания ООО «Медикал-Сервис» со второго полугодия 2018 года начала предлагать клиентам копию комплекта рентгеновского оборудования, которое производит наша компания НОЭЛСИ с 2013 г. Копирование продукции компании «НОЭЛСИ» происходит с грубейшими нарушениями технологии производства и качества используемых изделий».

В рамках дела № А82-53309/2019 арбитражным судом установлено, что ООО «Ноэлси» на официальном сайте размещена информация о том, что компанией ООО «Медикал-Сервис» используется переносной рентгеновский аппарат компании ECOTRON Co.Ltd., с которой компания «НОЭЛСИ» расторгла контракт ввиду низкого качества рентгеновских аппаратов и ненадежности. Однако, компания ECOTRON Co.Ltd. (ЭКОТРОН Ко., Лтд.) имеет регистрационное удостоверение на производимые рентгеновские аппараты ФСЗ 2011/10850 от 29.12.2018, что подтверждает качество товара и право его продажи на территории РФ. ООО «Медикал-Сервис» не несет ответственности за качество продукции, производимой ECOTRON Co.Ltd. Размещаемые ООО «Ноэлси»  сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку изложены в общем утвердительном тоне, призванном в негативном свете представить истца. Данные утверждения создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением установленных процедур проверки поставляемой продукции. Такие утверждения формируют негативное мнение по отношению к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу № А82-19374/2019 отказано в удовлетворении  исковых  требований  ООО «Ноэлси» к ООО «Медикал-Сервис» о защите исключительных прав на полезную модель, об обязании прекратить продажу штатива, а также комплектов и комплексов с его использованием, об обязании прекратить рекламу указанного товара. При рассмотрении дела № А82-19374/2019 арбитражные суды пришли к выводу о том, что истец (ООО «Ноэлси»), регистрируя исключительное право на полезную модель, указал, что для обеспечения новизны своей модели ООО «Ноэлси» использовал сведения о штативе ответчика, усовершенствовал известное из уровня техники и находящееся в обращении оборудование... Истец при подаче заявки однозначно указывал на то, что штатив ответчика является известным из уровня техники аналогом полезной модели истца, который имеет ключевое отличие от полезной модели истца, а, следовательно, не может содержать в себе все пункты формулы, так как не позволяет достигнуть такого же технического результата как полезная модель ООО «Ноэлси».

В рамках настоящего дела Общество настаивало на том, что с 16.04.2019 (дата приоритета) является обладателем исключительных прав на полезную модель «Штатив с подвижной траверсой для цифрового рентгеновского приемника и рентгеновского излучателя», что подтверждается патентом № 190078. По мнению Общества, ООО «Медикал-Сервис» без согласия правообладателя осуществляло незаконное использование полезной модели по зарегистрированному ООО «Ноэлси» патенту в комплектах рентгеновского оборудования, без соответствующих законных оснований продажу товара и рекламу.

Вопреки возражениям заявителя жалобы судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения части 2 статьи 69 АПК РФ учтены указанные решения арбитражных судов при разрешении спора по настоящему делу. Выводы суда о том, что вступившими в законную силу судебными актами доводы ООО «Ноэлси» о незаконном копировании третьим лицом двух медицинских изделий заявителя опровергнуты, в связи с чем данный факт не нуждается в повторном доказывании, не противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции верно указал, что, характеризуя действия ООО «Медикал-Сервис» как недобросовестное проведение на рынке («грязную борьбу»), ООО «Ноэлси» не ссылалось на факт использования третьим лицом домена «nоelsi.ru». Сам факт использования третьим лицом указанного доменного имени, а также решение Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-144374/19, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При оценке размещенной заявителем информации о том, что «ООО «Медикал-Сервис» отправляет компании НОЭЛСИ письма с угрозами», судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства. В частности, письмо ООО «Медикал-Сервис» от 24.12.2018 № 66, содержащее просьбу третьего лица удалить дискредитирующую информацию, а также предупреждение о том, что в случае отказа от удаления информации ООО «Медикал-Сервис» намерено обратиться в компетентные органы (суд, правоохранительные органы) за защитой своих нарушенных прав.

В связи с чем доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях признаков недобросовестной конкуренции судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Неправомерное поведение Общества в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела нарушает императивное требование статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Иная позиция заявителя не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы Общества о нарушении Управлением процедуры возбуждения дела по статье 14.1 Закона № 135-ФЗ и порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, о несоответствии аналитического отчета требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, используемого при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), апелляционным судом рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 45 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает этапы, отраженные в пункте 1.3 указанного Порядка, в соответствии с которым по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 настоящего Порядка.

На основании пункта 10.6 Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Повторно исследовав представленный в материалы дела аналитический отчет (т. 3 л.д. 184-187) по анализу состояния конкуренции на рынке производства аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма- излучений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям пункта 10.6 указанного Порядка. Проанализировав содержание аналитического отчета, суд приходит к выводу, что все этапы анализа состояния конкуренции на товарном рынке антимонопольным органом выполнены, конкурентный товарный рынок установлен, временной интервал исследования определен периодом с 01.01.2019 по 23.07.2020, определены продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке. 

Иные приведенные заявителем аргументы не влияют на законность решения УФАС и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Требования оспариваемого предписания УФАС вытекают из существа установленного антимонопольным органом нарушения, нашедшего свое подтверждение при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания УФАС недействительными. Все изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы были предметом подробного исследования антимонопольного органа и суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Также Обществом было заявлено требование о признании незаконным решения Апелляционной коллегии ФАС России от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 04.06.2021) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 076/01/14.1-815/2020. 

Руководствуясь положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» и учитывая, что указанное решение ФАС России не является новым решением по делу, не содержит каких-либо иных выводов по существу вмененного заявителю нарушения, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию Общества о признании незаконным такого решения Апелляционной коллегии ФАС России. 

В рамках настоящего дела Обществом заявлено также требование о признании незаконным и отмене представления Управления от 11.06.2021 по делу № 076/04/19.5-365/2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. По сути, доводы Общества сводятся к тому, что в действиях ООО «Ноэлси» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем основания для выдачи представления отсутствуют.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ (пункт 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Ярославского УФАС от 11.06.2021 по делу №076/04-19.5-365/2021 ООО «Ноэлси» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания по делу № 076/01/14.1-815/2020 (часть 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого выдано представление, в установленном законом порядке не оспорено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Представление является мерой предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленное. Установление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств исполнения заявителем в полном объеме предписания Ярославского УФАС по делу № 076/01/14.1-815/2020 в материалы дела не представлено. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 11.05.2022 № 197 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 по делу                № А82-10650/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноэлси» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ноэлси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2022 № 197.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1