ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-34/2022

30 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Москвичевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного  суда Республики Марий Эл от 22.06.2022 по делу № А38-34/2022, принятое  по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 10.12.2021 №  32/21/12000-АР, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 на основании  доверенности от 14.04.2022 № 8611/17-Д сроком действия до 26.01.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В судебном заседании 18.08.2022 в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 25.08.2022.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  Марий Эл (далее – Управление, административный орган) определением от  08.09.2021 возбудило в отношении публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Общество, заявитель) дело об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ, Кодекс) и проведении административного расследования.  

 Управлением было установлено, что между ФИО2 (далее - ФИО2, заёмщик). и ПАО «Сбербанк» были  заключены кредитные договоры от 14.03.2019 № 4758, от 17.07.2019 № 15192,  задолженность по которым не погашена.  

В целях взыскания задолженности 21.07.2021 в 8 час. 53 мин. на  абонентский номер ФИО2 с абонентского номера, принадлежащего  ПАО «Сбербанк», был осуществлен входящий звонок. 27.07.2021 в 11 час. 36  мин. на абонентский номер ФИО2 с телефонного номера ПАО  «Сбербанк», поступило смс-сообщение. 28.07.2021 в 10 час. 51 мин. заемщик  вновь с телефона заявителя получил смс-сообщение.  

По результатам административного расследования в действиях ПАО  «Сбербанк» выявлены нарушения частей 7 статьи 8 Федерального закона от  03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и  о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный  закон N 230-ФЗ)  

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении  Общества составлен протокол об административном правонарушении от  19.11.2021 № 32/21/12000-АП.  

Постановлением от 10.12.2021 ПАО «Сбербанк» привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде  

административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене указанного постановления.  

Решением от 22.06.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл  отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ положениями  КоАП РФ, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, частью 1 статьи  14.57 Кодекса, положениями Федерального закона № 230-ФЗ, суд первой  инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава  вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для  признания его малозначительным и не установил процессуальных  нарушений при производстве по делу.  

ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.  

По мнению Общества, в силу Федерального закона N 230-ФЗ у  административного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение дела  по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку взыскание просроченной  задолженности не является основным видом его деятельности.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что в его действиях  отсутствуют нарушения с Федерального закона № 230-ФЗ.  

ПАО «Сбербанк» указывает, что обязательства у заемщика возникли до  01.07.2021, поэтому в связи с принятием Федерального закона от 01.07.2021   № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 254-ФЗ),  основания для привлечения Банка к административной ответственности по  части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, отсутствуют.  

Кроме того заявитель считает выявленное нарушение малозначительным и  просит освободить его от административной ответственности, объявив устное  замечание.  

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и  поддержаны представителем в судебном заседании.  

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом  срок не представило.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Первый  арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены  решения суда.  

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию  и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных  законом.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при  совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя в том числе  телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные  

сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6  Федерального закона № 230-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N  230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от  его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с  должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4  настоящего Федерального закона, с указанием на отказ от взаимодействия.  

Частью 6 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что  заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено  кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах,  не ранее чем через четыре месяца, с даты возникновения просрочки  исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от  взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается  недействительным.  

В силу части 7 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ в случае  получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении  срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной  инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами,  предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего  Федерального закона (личные встречи, телефонные переговоры  (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые,  голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том  числе подвижной радиотелефонной связи).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об  административных правонарушениях, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой  23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их  учреждениями, структурными подразделениями и территориальными  органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на  то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами  либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации  или Правительства Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в  пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23  настоящего Кодекса.  

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий  федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  

государственный реестр, рассматривает дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса  (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в  указанный реестр.  

Тем самым, из буквального толкования указанных положений следует,  что Управление являющееся территориальным органом Федеральной службы  судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об  административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не  включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными  частями такой статьи.  

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении  заявителя рассмотрено административным органом в пределах  установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.  

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по  договору № 4758 от 14.03.2019 возникла у заемщика с 16.01.2020, по  договору № 15192 от 17.07.2019 – с 17.01.2020.  

20.05.2020 ФИО2 направил ПАО «Сбербанк» заявления об отказе  от взаимодействия по договорам от 14.03.2019 и от 17.07.2019, которые  получены заявителем 26.05.2020, что им не оспаривается.  

Между тем материалами дела подтверждается, что кредитор(Общество) осуществлял взаимодействие с должником способами,  предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона №  230-ФЗ 21.07.2021, 27.07.2021 и 28.07.2021 при наличии заявления  должника об отказе от взаимодействия  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о  применении к возникшим правоотношениям положений Федерального  закона № 254-ФЗ.  

Федеральным законом № 254-ФЗ внесены изменения в статью 4  Федерального закона № 230-ФЗ в соответствии с которыми пункт 2 статьи  5 и часть 6 изложены в новой редакции, статья дополнена частями 6.1 и 7.1.  Указанные изменения направлены на восстановление нарушенных прав  граждан и установление процедуры, обязательной к исполнению кредитными  организациями.  

Между тем административным органом в действиях заявителя было  выявлено нарушение требований части 7 статьи 8 Федерального закона №  230-ФЗ: ПАО «Сбербанк» осуществлял взаимодействие с должником  способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части I статьи 4 Федерального  

закона № 230-ФЗ, после получения заявления должника об отказе от такого  взаимодействия.  

Статья 2 Федерального закона № 254-ФЗ устанавливает правила  действия закона во времени, определяя правоотношения, на которые  распространяются вносимые им изменения.  

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 254-ФЗ в отношении  кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4  Федерального закона № 230-ФЗ применяются к правоотношениям,  возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона.  

При этом, используемая законодателем формулировка «в редакции  настоящего Федерального закона» прямо свидетельствует о применении  правил части 2 статьи 2 Федерального закона № 254-ФЗ лишь к тем  изменениям, которые вносятся таким законом: к пункту 2 статьи 5, частям 6.  6.1, 7.1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Пункты I и 2 части 1 статьи  4 Федерального закона № 230-ФЗ не изменялись указанным законом не  изменялись, а потому положения части 2 статьи 2 Федерального закона №  254-ФЗ к ним не применяются.  

В рассматриваемом случае, ПАО «Сбербанк» вменяется нарушение  части 7 статьи 8 Федерального закона № 230 –ФЗ, однако в указанную  статью Федеральным законом № 254-ФЗ изменения не вносились.  

Позиция заявителя о применении к рассматриваемым  правоотношениям Федерального закона № 254-ФЗ является ошибочной,  поскольку основана на неверном толковании положений Федерального  закона № 254-ФЗ.  

С учетом изложенного событие рассматриваемого правонарушения в  деянии Общества, подтверждается материалами дела.  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых  препятствий для соблюдения требований законодательства Обществом не  представлено.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в  деянии ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении административным органом не  допущено.  

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения  малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не  свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения суд может освободить  лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться вынесением устного  замечания.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что  малозначительность административного правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.   Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не  являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к  административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне  зависимости от наступивших в результате совершения такого  правонарушения последствий.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

 Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не усмотрел  исключительности в характере совершенного административного  правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для иного вывода. 

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены  административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств,  подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.  

Срок давности привлечения к административной ответственности  Управлением соблюден.  

Штраф, назначенный Обществу в минимальном размере санкции,  предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, суд апелляционной  инстанции считает соответствующим принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.06.2022 по  делу № А38-34/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи А.М. Гущина 

 Т.В. Москвичева