АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19754/2022

г. Новосибирск

01 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 1 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПМ» (ОГРН 

<

***>), г. Междуреченск, к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Адамант» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с участием третьего лица: ИП ФИО2, г. Новокузнецк, о взыскании 512 083 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 27.09.2022, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика: ФИО4, доверенность №1 от 01.09.2022, паспорт, диплом (онлайн), 

третье лицо: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПМ» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью компания «Адамант» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 06.07.2022 в размере 32 083 руб. 27 коп., процентов по день вынесения судебного акта и по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – третье лицо).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо представило объяснения по иску, указало, что требования истца необоснованные.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор подряда №20/21 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить доставку и установку свето-прозрачных конструкций в количестве 115,4 м2 по адресу: отделение почтовой связи Новокузнецк 654041, ул. Циолковского, 29 и отделение почтовой связи, индекс 654005, ул. Белана,19, согласно спецификаций №1-4.

Стоимость изготовления и доставки изделий составляет 1 450 000 руб. (пункт 2.1. договора)

16.08.2021 ответчик в рамках исполнения договора перечислил предоплату истцу в размере 870 000 руб. (платёжные поручения №41, № 216 от 16.08.2021). 

22.09.2021 ответчик перечислил истцу 50 000 руб. (платёжное поручение №268 от 22.09.2021). 

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 01.10.2021, универсально-передаточный документ №1 от 01.10.2021 на сумму 1 450 000 руб., подписанные только со стороны истца и направленные 01.12.2021 для подписания ответчику, а также сослался на переписку из мессенджера «WatsApp», представленную ответчиком. 

20.10.2021 ответчик перечислил истцу 50 000 руб. (платёжное поручение №58 от 20.10.2021). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора им выполнены предусмотренные договором работы, которые ответчиком в полном объёме не оплачены, у ответчика имеется неисполненные обязательства перед истцом по договору на сумму 480 000 руб.

Ответчик, возражая на иск, указал на наличие недостатков в выполненных работах. Кроме того, ссылался на то, что истец должен был выполнить работы согласно рабочей документации. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются тем, что он направлял истцу рабочую документацию. Впоследствии ответчик в ноябре и декабре 2021 года привлекал к работе по адресам объектов, указанным в договоре, для устранения недостатков третье лицо. 

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В силу пунктов 6.1. и 7.1. договора срок выполнения работ установлен до 01.10.2021, акт выполненных работ подлежит подписанию после окончания работ в течение 10 дней с момента предъявления.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае, если заказчиком будут обоснованно предъявлены претензии к качеству выполненных работ, то подрядчик своими силами без увеличения стоимости работ, обязан в согласованный срок устранить недостатки. 

По пункту 2.2 заказчик производит предоплату в размере 870 000 руб., НДС не предусмотрен, оставшуюся сумму оплачивает после подписания акта выполненных работ.

Как следует из представленной переписки из мессенджера «WatsApp», с 20.07.2021 стороны приступили к согласованию объёма и цены работы. Общая стоимость работ на объекте по ул. Белана составила 458 000 руб., согласовано 450 000 руб., из которых 280 000 руб. за поставку и монтаж алюминиевых профилей, 180 000 руб. – за поставку и монтаж изделий ПВХ (окон). Общая стоимость работ на объекте по ул. Циалковского составила 1 008 700 руб., согласовано 1 000 000 руб., из которых 813 000 руб. – за алюминиевые профили, 87 000 руб. – за изделия ПВХ. В сентябре-октябре 2021 года ответчик сообщал о выявленных недостатках: наличие зазора между витражами, отсутствие защитной брони пленки на конструкциях, отсутствие наружной отделки, отсутствие отливов, уголков, отсутствие лотков кассовых окон. 20.10.2021 ответчик сослался на «проект». Ответчик сообщением в 19 час. 26 мин. сообщил, что не отказывается оплачивать выполненные работы. В 20 час. 03 мин. истец написал: «Все замечания устранены», на что в 20 час. 04 мин. ответчик подтвердил: «Ну хорошо», а в 21 час. 04 мин. ответчик сообщил, что оплата работ последует после сдачи им объекта первоначальному заказчику: «Ну примут у меня объект и я тебя рассчитаю». 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что от первоначального заказчика замечаний по выполненным работам пока не поступало.

Доводы ответчика о некачественности выполненных работ со ссылкой на договор подряда, заключенный с третьим лицом, судом отклоняются, так как представленный договор, акты выполненных работ и письменные пояснений третьего лица не подтверждают наличия недостатков в работах, выполненных именно в рамках договора истцом. Иных письменных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Доказательства согласования выполнения работ в соответствии с проектом в материалах дела также отсутствуют. 

От ответчика в материалы дела 20.04.2023 поступило ходатайство о назначение экспертизы по делу без ответов из экспертной организации о возможности, сроках, стоимости экспертизы и без внесения денежных средств на депозит суда. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду того, что по пояснениям ответчика недостатки устранены силами третьего лица. Кроме того, от ответчика 05.09.2022 поступало ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением от 10.11.2022 суд предлагал ответчику представить ответы из экспертной организации о возможности, сроках, стоимости экспертизы, внесения денежных средств на депозит. Ответчиком определение суда не было исполнено. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недобросовестном процессуальном поведении ответчика влекущее затягивание судебного процесса по делу, что в силу действующего законодательства недопустимо (статьи ст. 41, 152 АПК РФ).

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленных ему подрядчиком актов выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено письменных доказательств в обосновании доводов о наличии недостатков выполненных работ, а также об исправлении недостатков третьим лицом. С момента заключения договоров с третьи лицом и до момента направления досудебной претензии и предъявления искового заявления в суд ответчик не обращался к истцу с письмами или претензиями по исполнению договора.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 480 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 06.07.2022 в размере 32 083 руб. 27 коп руб., по день вынесения судебного акта и до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учётом изложенного, по расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.04.2023 (день вынесения резолютивной части решения) составляет 35 526 руб. 58 коп. 

За период с 01.04.2022 по 06.07.2022 суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7, проценты, подлежащие взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга арбитражный суд признаёт обоснованным. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Адамант» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПМ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.04.2023 в размере 35 526 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 480 000 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 808 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 06.07.2022 отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                      С.А. Исакова