ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8248/2019

г. Киров

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                    30 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу № А29-8248/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Общество,  Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования (далее – Комитет) 120 924 руб. 42 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Обществом в период с 01.01.2018 по 28.02.2019  услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 6 по улице Народной, поселка Северный города Воркуты, в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию квартиры, в том числе квартира № 67 (далее – Квартира).

Решением Суда от 04.10.2019 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен за исключением части Долга, начисленной Истцом применительно к Квартире.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что договор от 14.01.1994 № 8791 (далее – Договор), согласно которому Квартира перешла в собственность физического лица, не согласуется с ордером на заселение Квартиры от 05.02.1998 № 17, а также с выданным Муниципальным предприятием «Воркутинское бюро по обмену, приватизации и бронированию жилой площади» на основании Постановления от 23.08.1999 № 954 ордером на Квартиру от 31.08.1999 № 732 (далее – Ордер), что свидетельствует о том, что Договор либо не существовал, либо утратил действие до 23.08.1999.

При этом вместе с Жалобой Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии поквартирных карточек на Квартиру, а также карточек прописки ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Общество не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом копий перечисленных выше документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Истцом Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Комитет в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Договора объединение «Воркутауголь» в соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передало Квартиру в собственность физического лица.

Согласно действовавшему до 01.01.2017 пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом.

Достоверные доказательства того, что, как указывает Заявитель, Договор не существовал, либо утратил свое действие, в материалы дела не представлены, а ссылки Заявителя на Ордер и поквартирные карточки, содержащие сведения о проживавших в Квартире лицах, являются несостоятельными, поскольку названные документы сами по себе не могут быть признаны надлежащими доказательствами права собственности Муниципального образования на Квартиру. 

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Квартира находится в собственности Муниципального образования.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Муниципальное образование, как собственник Квартиры, обязано оплатить Услуги Общества, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению только в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу № А29-8248/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Т.В. Хорова