018/2018-52591(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15221/2013

г. Вологда

04 октября 2018 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

 при участии от подателя жалобы ФИО2, от ФИО3  представителя ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 26.06.2018 по делу № А13-15221/2013 (судья Болдырева Е.Н.),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия  муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (место  нахождения: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, Должник) ФИО5  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 26.06.2018 об отказе в признании недействительной сделки по  списанию с расчётного счёта Должника на расчётный счёт индивидуального  предпринимателя ФИО3 252 884 руб. 29 коп. и в  применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в  пользу Предприятия указанной денежной суммы.  

В её обоснование ссылается на неправильное применение судом норм  материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении  суда, материалам дела, нарушение судом норм материального права, просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования в полном объёме. Апеллянт полагает, что ФИО3  осведомлён о наличии иных кредиторов Должника и должен был предполагать,  что погашение его требований привело к предпочтительному их  удовлетворению перед другими кредиторами Должника. Считает вывод суда о  

том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной  деятельности, ошибочным, поскольку спорный платеж совершен со  значительной просрочкой.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просил определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2013  возбуждено производство по делу о несостоятельности Предприятия.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2014 по делу   № А13-14212/2013 с Должника в пользу ФИО3 взыскано 244 984 руб.  60 коп. по договору поставки от 16.04.2013, 7 899 руб. 69 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Платёжным поручением от 04.08.2014 № 1493 Должник перечислил  ФИО3 взысканные судом денежные средства.  

Определением суда от 21.11.2016 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 17.02.2017 Предприятие признано банкротом, в  отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на  ФИО5  

Определением суда от 04.09.2017 конкурсным управляющим  Предприятия утверждён ФИО5, который на основании пункта 2  

статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на предпочтительное  удовлетворение требований ответчика, обратился в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции  признал его необоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из  следующих определений: о признании сделки должника недействительной и  (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об  отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  

совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с  кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима  совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о  признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя  бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если  сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  

статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Как усматривается в материалах дела, оспариваемый платёж совершён  после принятия заявления о признании Должника несостоятельным  (банкротом).  

Очерёдность погашения требований кредиторов определена статьёй 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим  платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  

управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том  числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во  вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором этого пункта; в третью очередь  удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным  платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в  четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

 Арбитражным судом Вологодской области установлено, что требование в  части 244 984 руб. 60 коп. основного долга не является текущим, поскольку  оно возникло в апреле 2013 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве  Должника и подлежало удовлетворению в третью очередь (абзац четвертый  пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве), а требование в части 7 899 руб.  

69 коп. судебных расходов является текущим, так как решение суда принято и  вступило в законную силу после возбуждения дела о банкротстве Должника и  подлежало удовлетворению в порядке календарной очерёдности  удовлетворения требований последней очерёдности текущих платежей.  

 Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой  сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, которые возникли до совершения платёжа, следовательно  оспариваемый платёж повлёк нарушение очерёдности погашения требований  кредиторов Должника, что привело к предпочтительному удовлетворению  требований ответчика перед другими кредиторами Должника.  

На дату совершения спорной сделки текущих требований первой очереди  не имелось (процедура наблюдения в отношении Должника введена позднее  совершения спорной сделки), требования четвертой очереди образовались  позднее требований ФИО3 (с июля 2014 года), требования четвертой  очереди за период с июля 2014 года по дату совершения спорной сделки  составили 204 522 руб., требования пятой очереди, образовавшиеся ранее  текущих требований ФИО3, составили 703 037 руб. 73 коп., а  требования данной очереди на дату спорной сделки составили порядка  

16 млн руб. 

 Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о  том, что спорная сделка отвечает признакам, установленным пунктом 2  

статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Между тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63, сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть  признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  

банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в  соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в  конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть  признана недействительной.  

 Таким образом, для признания спорной сделки недействительной  заявитель должен доказать следующие обстоятельства: совершение  оспариваемой сделки с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение  кредитора сведений о нарушении такой очерёдности; отсутствие у должника в  результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным  требованием.  

 Доказательств осведомлённости ФИО3 о том, что в результате  удовлетворения его требований о наличии у Должника иных текущих  задолженностей, имеющих приоритет по отношению к его требованию, а также  текущих задолженностей, относящихся к той же очереди удовлетворения, что и  требование ответчика, не предъявлено. Факт заинтересованности сторон  оспариваемой сделки не установлен.  

 Более того, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что  получивший удовлетворение ответчик знал или должен был знать о нарушении  очерёдности удовлетворения своих требований.  

 Кроме того, не предъявлено заявителем доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у Должника денежных средств и имущества,  достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед  погашенным требованием.  

 С учётом изложенного, в отсутствие совокупности условий,  перечисленных в пункте 13 Постановления № 63, не имеется оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, поскольку в удовлетворении требования о признании  спорной сделки недействительной отказано, отсутствуют основания и для  признания обоснованным требования о применении последствий её  недействительности.  

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и  продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана  надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная  коллегия не находит.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного  акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Определением апелляционного суда от 08.08.2018 заявителю  предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения  апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего  оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный  бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам  статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2018 по  делу № А13-15221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» ФИО5 – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального  образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» в федеральный бюджет  

3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи А.В. Журавлев  

Л.Ф. Шумилова