169/2019-26939(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-73/2019

г. Владивосток

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович,  судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Владивостокской таможни,  

апелляционное производство № 05АП-3637/2019 на решение от 19.04.2019 судьи Тихомировой Н.А. 

по делу № А51-73/2019 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решений, при участии: 

от Владивостокской таможни: Доценко Е.Н., по доверенности от 10.12.2018  сроком действия на 1 год, удостоверение;  

от общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус»: ФИО3,  по доверенности от 26.11.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВлПримус» (далее –  общество, заявитель, декларант, ООО «ВлПримус») обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений  от 03.12.2018 № 41 и от 06.12.2018 № 25-36/61788 (в части заявления ООО  «ВлПримус» о возврате излишне уплаченного (взысканного)  утилизационного сбора, вход. от 30.11.2018 № 43140); об обязании  возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 531 000  руб.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась  с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить решение суда от 19.04.2019 и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган  указывает, что полная масса транспортного средства это технически  допустимая максимальная масса, указанная изготовителем, который  устанавливает распределение массы по осям, что следует из пункта 2.27  «ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные  транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические  требования и методы испытаний» (введен в действие Приказом Росстандарта  от 20.06.2017 № 564-ст), который распространяется на автомобильные  транспортные средства категории M и N.  

Считает, что в целях конкретизированного толкования понятия  «полная масса транспортного средства» должен применяться Технический  регламент Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных  транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного  союза от 09.12.2011 № 877.  

Также ссылается на Постановление Правительства РФ от 23.10.1993   № 1090 «О правилах дорожного движения», которым определено что  разрешенная максимальная масса – это масса снаряженного транспортного  средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием- изготовителем в качестве максимально допустимой.  

Настаивает, что грузоподъемность является неотъемлемой физической  характеристикой транспортного средства, в связи с чем судом первой  инстанции вынесено решение с нарушением норм материального права.  

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал  доводы жалобы.  

Представитель общества в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы таможни по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) приобщен судебной коллегией к материалам дела. Заявил  ходатайство о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на  оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде  апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.  

В 2017 году ООО «ВлПримус» на территорию Российской Федерации  был ввезен товар:  

- автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA REGIUS ACE, 2011 года  выпуска, в целях таможенного оформления указанного товара заявитель  подал в таможню ДТ № 10702030/210317/0020427;  

- автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIАСЕ, 2013 года  выпуска, в целях таможенного оформления указанных товаров заявитель  подал в таможню ДТ № 10702030/120617/0048387;  

- автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIАСЕ, 2012 года  выпуска, в целях таможенного оформления указанных товаров заявитель  подал в таможню ДТ № 10702030/210617/0052111.  

В отношении вышеуказанных грузопассажирских автомобилей  декларант оплатил утилизационный сбор по ДТ № 10702030/210317/0020427  в размере 309 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2017 № 140, в  подтверждение чего обществу таможней выдан ТПО № 10702030/120417/ТС- 3671858 и паспорт транспортного средства (ПТС) серии 25 УР 317339,  проставлена отметка об уплате утилизационного сбора; по ДТ №  10702030/120617/0048387 в размере 309 000 руб. по платежному поручению  от 29.06.2017 № 302, в подтверждение чего обществу таможней выдано ТПО   № 10702030/020717/ТС-3695979, в ПТС серии 25 ХА 759694 проставлена  отметка об уплате утилизационного сбора; по ДТ №  10702030/210617/0052111 в размере 309 000 руб. по платежному поручению  от 30.06.2017 № 313, в подтверждение чего обществу таможней выдано ТПО   № 10702030/070717/ТС-3696023, в ПТС серии 25 ХА 761067 проставлена  отметка об уплате утилизационного сбора.  

При расчете утилизационного сбора заявителем применена базовая  ставка в размере 150 000 руб. и коэффициент расчета суммы  утилизационного сбора в размере 2,06, установленный Постановлением  Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 для транспортных средств полной  массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны. Полную массу для расчета  утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства  декларант рассчитал из сведений максимальной массы груза, водителя и  полного топливного бака транспортных средств.  

После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной  процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант счел, что в  

отношении задекларированных по перечисленным таможенным декларациям  названных товаров коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в  размере 2,06 применен ошибочно, так как не взят за основу расчет сведений о  фактической массе транспортных средств, указанных в графах 38 «вес  брутто», а применены сведения о разрешенной массе транспортных средств.  

Полагая, что в отношении спорных товаров следовало применить  коэффициент 0,88 для транспортного средства полной массой не более 2,5  тонны, ввиду чего ООО «ВлПримус» был излишне уплачен утилизационный  сбор, исчисленный с использованием коэффициента 2,06, 30.11.2018 (вх. №  43140) общество подало во Владивостокскую таможню заявление о возврате  излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ №№  10702030/210317/0020427, 10702030/120617/0048387,  10702030/210617/0052111 в общем размере 531 000 руб., приложив к  заявлению помимо документов, подтверждающих регистрацию  юридического лица, его постановки на налоговый учет, учредительных  документов, документов, подтверждающих полномочия и личность  директора общества, также перечисленные ДТ, ТПО, платежные поручения  на уплату утилизационного сбора, выданные на транспортные средства ПТС,  расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении  транспортных средств.  

По результатам рассмотрения поданного декларантом заявления  03.12.2018 таможня приняла решение № 41 об отказе в возврате излишне  уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных  средств, а также письмом от 06.12.2018 № 25-36/61788 возвратила заявление,  указав в нем также причины и основания принятия возврата.  

Не согласившись с решениями таможни от 03.12.2018 № 41 и от  06.12.2018 № 25-36/61788, сочтя их незаконными и необоснованными, ООО  «ВлПримус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  

инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, суд  апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3  статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными  или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа,  введенный в Российской Федерации в развитие Постановление  Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения  новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и  сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации  системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных  средств», основной целью которого является обеспечение экологической  безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать  трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред,  который в данном случае наносит транспортное средство.  

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ)  за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную  машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или  произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением  транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается  

утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в  том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного  воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических  характеристик и износа.  

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками  утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица,  которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую  Федерацию.  

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых  уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством  Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания  утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты,  взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных  сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок  осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской  Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской  Федерации принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об  утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси  и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» (далее – Постановление № 1291), которым утверждены Правила  взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в  отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и  зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора  (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных  транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный  сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).  

Как установлено пунктом 5 Правил № 1291, утилизационный сбор  исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов  и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых  уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного  сбора.  

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере,  превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате  (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора  излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату  плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет  предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24  Правил № 1291).  

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер  утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного  средства равен произведению базовой ставки и коэффициента,  предусмотренного для конкретной позиции.  

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в  редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка  для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных  средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N,  

1

N, N, в том числе повышенной проходимости категории G, а также  

2 3

специализированные транспортные средства указанных категорий,  составляет 150 000 рублей.  

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых  прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора  составляет 0,88 - для транспортных средств полной массой не более 2,5  тонны и 2,06 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но  не более 3,5 тонны.  

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного  сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует  использовать значение полной массы транспортного средства.  

Из материалов дела следует, что согласно заявленным в графах 38 по  ДТ № 10702030/210317/0020427, № 10702030/120617/0048387 и №  10702030/210617/0052111 сведениям вес транспортных средств составил 2  060 кг, 1 980 кг и 1 960 кг, в связи с чем подлежит применению коэффициент  расчета утилизационного сбора, установленный в размере 0,88, как для  транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны.  

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания  для определения полной массы транспортного средства с учетом его  грузоподъемности не имелось.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при  установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска  транспортного средства, его масса и другие физические характеристики,  оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по  обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким  транспортным средством своих потребительских свойств.  

Соответственно юридическое значение для исчисления размера  утилизационного сбора могут иметь физические характеристики  транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с  осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в  результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые  Правительством Российской Федерации.  

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от  массы транспортного средства, вопреки позиции таможенного органа, не  является физической характеристикой, а относится к техническим  характеристикам автомобиля.  

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его  грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора,  

имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации  транспортных средств носит объяснимый характер.  

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что  утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного  сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер  утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой  их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к  указанной изготовителем массе самого транспортного средства.  

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291  усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для  расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса  транспортного средства.  

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат  указаний на необходимость определения полной массы транспортного  средства как суммарного показателя фактической массы транспортного  средства и его грузоподъемности.  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том,  что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных  средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного  средства» был определен обществом неверно, в завышенном размере, что  повлекло необоснованное использование коэффициента 2,06 вместо  коэффициента 0,88 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного  сбора в сумме 531 000 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Технический регламент  Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных  средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от  09.12.2011 № 877, и «ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт.  Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя.  Технические требования и методы испытаний», с указанием, что под полной  массой транспортного средства следует понимать дорожную массу,  

указанную производителем, как максимальную проектную массу  транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля,  максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной  коллегией не принимается.  

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87  «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного  подвижного состава, и их части и принадлежности» товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  (ТН ВЭД ЕАЭС) «полная масса транспортного средства» означает дорожную  массу, указанную производителем как максимальная проектная масса  транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного  средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного  топливного бака.  

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного  союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»,  утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877  (далее – ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой  понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными  нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных  особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически  допустимой максимальной массой - установленная изготовителем  максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и  грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.  

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и  паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД  России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015   № 496/192/134, следует в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг»  указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства  с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или  предпринимателем в качестве максимально допустимой.  

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения,  приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87  ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования  настоящего Регламента.  

При этом, как уже было указано выше, ни Правила № 1291, ни  Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса  транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к  положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения  значения «полная масса транспортного средства» при исчислении  утилизационного сбора.  

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях  исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том,  что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная  максимальная масса транспортного средства и есть полная масса  транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение  коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.  

Из системного толкования положений Закона № 89-ФЗ следует, что  взимание утилизационного сбора выступает частью экономического  регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата  утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и  связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению  вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье  человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий  использования транспортных средств и самоходных машин.  

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не  являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом  Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные  в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно  фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57  Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об  

условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных  законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17  Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым  универсальный характер.  

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом  государстве принципиально важным является соблюдение требования  определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности,  ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано  обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность,  реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего  поведения в конкретных обстоятельствах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013   № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по  взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех  обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший  свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть  сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть  исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения  контролирующих органов.  

Это означает, что все существенные элементы юридического состава  утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и  порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации.  

Учитывая, что в спорной ситуации Закон № 89-ФЗ и Постановление   № 1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства»,  применение таможней иных определений массы транспортного средства по  аналогии признаётся судебной коллегией недопустимым.  

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика  транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на  затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами,  образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих  потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении  утилизационного сбора, таможенным органом не представлено, поэтому  заявленный об этом в апелляционной жалобе довод не принимается  апелляционной коллегией.  

Кроме того, из буквального прочтения Перечня № 1291 не следует,  что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки  утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства  фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в  пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности  автотранспортных средств.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в  отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ №  10702030/210317/0020427, № 10702030/120617/0048387 и №  10702030/210617/0052111 расчет суммы утилизационного сбора был  исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 2,06, тогда как  с учетом фактической массы спорных транспортных средств, не  превышающей 2,5 тонны, применению подлежал коэффициент 0,88.  

Учитывая, что основания для исчисления и уплаты утилизационного  сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 2,06  отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 531 000  рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения  таможни и удовлетворил заявленные требования.  

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной  коллегией проверен, ошибок не установлено.  

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден  досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в  таможенный орган в порядке пункта 24 Правил № 1291 с соответствующим  заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне  уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  признал незаконными решения от 03.12.2018 № 41 и от 06.12.2018 № 25- 36/61788 (в части заявления ООО «ВлПримус» о возврате излишне  уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, вход. от 30.11.2018 №  43140) и возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу  излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 531 000 рублей.  

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в  соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного  приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза  от 18.06.2010 № 288, при необходимости изменения и (или) дополнения  сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО,  корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового  ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем  проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной  номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо  сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с  указанием справочного номера аннулированного.  

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых  отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись  «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо  зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется  оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна  заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о  возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию  

плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО,  содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.  

Таким образом, вопреки выводам таможенного органа, корректировка  и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате  (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу  принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанцией не установлено.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов  рассмотрения спора общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание  понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 рублей за подачу заявления в суд.  

Рассмотрев ходатайство ООО «ВлПримус» о возмещении судебных  расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме  10 000 рублей, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению  на основании следующего.  

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы,  распределяются по правилам, установленным названной статьей.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному  органу по существу отказано, а судебный акт по делу принят в пользу  общества, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных  расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.  

В обоснование понесенных расходов общество представило договор  на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в  арбитражном суде апелляционной инстанции от 14.06.2019   № 14/2019/влпримус, заключенный ООО «ВлПримус» с индивидуальным  предпринимателем Шашиной С.В. (исполнитель), по условиям пунктов 1.1,  1.2 которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению  интересов общества в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу   № А51-73/2019, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.  

В силу пункта 2.1.1 в рамках оказания услуг по договору исполнитель  обязуется подготовить и представить в арбитражный суд апелляционной  инстанции необходимые процессуальные документы, в том числе отзыв на  апелляционную жалобу, участвовать в судебных заседаниях арбитражного  суда апелляционной инстанции, подготовить и представить заявление о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, выполнять  иные обязанности.  

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг заказчик  выплачивает исполнителю денежные средства в размере 10 000 рублей.  

Оплата согласованных услуг за представление интересов общества в  суде апелляционной инстанции была произведена ООО «ВлПримус» на  основании счета от 14.06.2019 № 14 платежным поручением от 14.06.2019 №  92 на сумму 10 000 рублей.  

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в  указанном размере связаны с рассмотрением настоящей апелляционной  жалобы и подтверждены документально, судебная коллегия считает, что  ходатайство ООО «ВлПримус» о распределении судебных расходов путем  отнесения их на таможенный орган является обоснованным.  

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение  факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в  сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного  отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда  

апелляционной инстанции), с учетом характера спора, судебная коллегия,  исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дел», признает разумными и подлежащими возмещению за  счет таможни судебные расходы в сумме 10 000 рублей.  

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд  апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 по делу   № А51-73/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ВлПримус» судебные расходы по оплате  услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи О.Ю. Еремеева  

 Т.А. Солохина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 3:35:44Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна