ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-3270/2018

г. Чита

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 28.09.2018 по делу №А58-3270/2018 по исковому заявлению окружной администрации города Якутска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) о признании объекта самовольной постройкой и демонтаже самовольной постройки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск), ФИО4, ФИО5, акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерного общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

у с т а н о в и л :

окружная администрация города Якутска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о признании самовольной реконструкцию объекта капитального строительства – магазина «Market Hall. Ваш уютный дом», расположенного по адресу: 

<

...>, обязании привести названный объект в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа надстройки третьего этажа, а в случае неисполнения решения в течение установленного срока, наделить правом администрацию совершить действия по демонтажу объекта с взысканием с ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество), акционерное общество «Солид Банк» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о том, что  ФИО2 не является владельцем и собственником спорного объекта и надлежащим ответчиком по иску, поскольку разрешение на строительство объекта было получено ФИО2 и объект находится  на земельных участках, предоставленных в аренду ФИО2, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект. По мнению истца, ФИО2 надлежащий ответчик, потому что самовольно осуществила реконструкцию спорного объекта.

Истец и третье лицо ФИО3 в отзывах указали, что спорный объект не является самовольной постройкой, в результате совершения сделок купли-продажи ФИО2 с ФИО6, ФИО3 последние стали сособственниками спорного объекта. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От других третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец, третьи лица – граждане не явились.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, третьих лиц – граждан не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 21.02.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.02.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в период 2013 -2016 годов на основании заключенных с администрацией договоров от 28.03.2013 №09-1/2013-0453, от 05.08.2014 № 09-1/2014-0784, от 01.09.2014 №09-1/2014-0876 ФИО2 на праве аренды использовала земельные участки с кадастровыми номерами 14:36:105044:323, 14:36:105044:352, 14:36:105044:351, расположенных в 

<

...>, в соответствии с разрешенным использованием, построила здание магазина. ФИО2 получила разрешение на строительство от 02.12.2015 №14-RU1430100-183-2015. Объект был введен в эксплуатацию по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2015 №14-RU1430100-103-2015. Право собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 370 кв. м по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано 12.01.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества.   

ФИО2 заключила с ФИО4 договор купли-продажи от 27.05.2016. На основании договора ФИО7 приобрели у ФИО2 право собственности на нежилое помещение площадью 185,3 кв. м на первом этаже нежилого здания магазина по адресу: 

<

...>. На основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от 29.04.2016 ФИО3 приобрел право собственности на нежилое помещение площадью 178,8 кв. м на втором этаже указанного здания магазина. Переход права собственности на нежилые помещения здания магазина к новым собственникам зарегистрирован в ЕГРП 08.06.2016. 

Нежилое помещение 185,3 кв. м на первом этаже указанного здания находится в залоге (ипотеке) в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО на срок с 31.08.2017 по 25.08.2020. Нежилое помещение 178,8 кв. м на втором этаже здания находится в залоге (ипотеке) в пользу ЗАО «Солид Банк» на срок с 08.06.2016 по 28.04.2013. Обременение нежилых помещений в здании магазина залогом зарегистрировано в ЕГРП 11.09.2017 и 08.06.2017, соответственно.

Ссылаясь на то, что ФИО2 без необходимого разрешения реконструировала нежилое здание магазина по адресу: 

<

...>, надстроив мансардный этаж, администрация обратилась в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало признание реконструированного объекта недвижимости объектом самовольной постройки и обязание ответчика привести объект в  состояние, существовавшее до реконструкции. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд исходил из того, что ФИО2 ненадлежащий ответчик по требованиям администрации, поскольку в настоящее время не является собственником указанного объекта и им не владеет.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, в том числе возведение спорного объекта недвижимости ответчиком, его нахождение во владении ответчика, возлагается на истца.

По сведениям выписки из ЕГРП от 07.02.2018 ФИО2 являлась собственником нежилого здания площадью 370 кв. м по адресу: 

<

...>. Ее правом собственности было зарегистрировано 12.01.2016 в ЕГРП. Из выписок из ЕГРП по состоянию на 23.05.2018 и 15.06.2017 следует, что право собственности на помещения указанного здания перешло к ФИО7, ФИО3 на основании договоров купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу положений статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, у приобретателя возникает с момента государственной регистрации права собственности или перехода права собственности.

По смыслу изложенных правоположений с государственной регистрацией перехода права собственности на нежилые помещения в здании магазина к новым собственникам прекратилось право собственности ФИО2 на нежилое здание магазина.

Истец не предоставил доказательств того, что на период обращения в арбитражный суд с иском и рассмотрение дела в суде ФИО2 являлась собственником нежилого здания магазина, им владела.

Стало быть, обоснован и правомерен вывод суда первой инстанции, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по иску. У суда отсутствовало основание для удовлетворения требований администрации, обращенных к ненадлежащему ответчику.

Доводы жалобы не опровергаю правильного вывода суда, на котором основано решение, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. 

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2018 года по делу №А58-3270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.