СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9626/2023-ГКу

г. Пермь

20 октября 2023 года

Дело № А60-26035/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ГК «Интер»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-26035/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Интер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт групп» (далее - истец, ООО «Смарт групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Интер» (далее - ответчик, ООО ГК «Интер») с требованием  о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание и ремонт № 10-02-2023С/01 от 10.02.2023 в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.03.2023 по 27.04.2023 в сумме 580 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по хранению оборудования в размере 350 руб. 00 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 (резолютивная часть вынесена 18.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что фактически услуг по диагностике оборудования не были оказаны. Обращает внимание на то, что акт оказанных услуг от 21.02.2023 был направлен заказчику только 18.04.2023, в связи с чем заявитель жалобы предполагает, что акт был изготовлен позже заявленной даты. При этом указанный  акт не направлялся по электронной почте вместе с диагностическим листом, в связи с чем ООО ГК «Интер» не имело возможности с ним ознакомиться и подписать. Акт был подписан в одностороннем порядке в соответствие со ст. 753 ГК РФ, однако данная статья не позволяет ООО «Смарт групп» подписывать документы в одностороннем порядке, а также она применяется к договору строительного подряда, который не относится к правоотношениям истца и ответчика. Также указано на то, что диагностический лист №16 от 21.02.2023 не содержит информацию, которая должна быть отражена в соответствии с договором. Поскольку выполнение всех трёх пунктов проверки не было сделано, фактически диагностика не проводилась и расходов ООО «Смарт Групп» не понесло. Отмечает, что в диагностическом листе нет допустимых норм показателей и результатов тестирования показателей оборудования, на основании которых возможно будет сделать вывод о несоответствии нормальной работоспособности аппарата.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смарт групп» (исполнитель) и ООО «ГК «Интер» (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт № 10-02-2023С/01 от 10.02.2023 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению периодического сервисного (технического) обслуживания, выполнению работ по ремонту сварочного оборудования (далее «оборудование»), принадлежащего заказчику (далее по тексту работы), и сдать результат работ/услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ/услуг и оплатить его в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора, стороны определили, что в рамках настоящего договора стороны принимают следующие определения выполняемых работ/услуг:

1.2.1. Под «диагностикой сварочного оборудования» понимается комплекс услуг, включающий в себя проверку: параметров сопротивления и нагрузки; работы датчиков температуры, шлейфов, считывающего устройства; наличия неисправностей/поломок.

1.2.2. Под «сервисным (техническим) обслуживанием сварочного оборудования» понимается комплекс услуг, включающий в себя: диагностику оборудования; форматирование флэш-карты и перезагрузка системы; калибровка оборудования (настройка и регулировка оборудования); оценка степени износа, работоспособности деталей оборудования; анализ полученных результатов, рекомендации по эксплуатации и ремонту; чистка оборудования.

1.2.3. Под «ремонтом сварочного оборудования» понимается комплекс услуг/работ, включающий в себя: диагностику оборудования (если работы проводятся не в комплексе с сервисным (техническим) обслуживанием сварочного оборудования); работы по устранению причин неисправности/поломки или ненадлежащей работы оборудования.

Диагностика оборудования исполнителем производится согласно условиям настоящего договора с даты передачи сварочного оборудования исполнителю по акту приема-передачи (по форме приложения №1 к настоящему договору) (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость проведения услуг/работ по настоящему договору составляет: по «диагностике электромуфтового сварочного оборудования» - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, за 1 (одну) единицу оборудования; по «диагностике сварочного оборудования для стыковой сварки» - определяется в соответствии со счетом на оплату, выставляемом исполнителем; по «сервисному (техническому) обслуживанию сварочного оборудования» - определяется в соответствии со счетом на оплату, выставляемом исполнителем.

Оплата сервисного (технического) обслуживания и ремонта производится в порядке 100 % предоплаты на основании счета исполнителя. Счет подлежит оплате в течение 3 (трех) банковских дней, если по истечении указанного срока заказчик не оплатил счет, исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость работ и направить заказчику новый счет на оплату либо отказаться от выполнения работ (п. 3.3 договора).

Истец указал, что 10.02.2023 сторонами подписан акт приема-передачи к договору, в соответствии с которым заказчиком передан, а исполнителем принят на сервисное обслуживание и ремонт электромуфтовый аппарат Трасса М, серийный номер 20-151029, в комплектации указанной в акте.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель приступил к диагностике указанного оборудования.

21.02.2023 после проведения работ по диагностике оборудования исполнитель направил заказчику диагностический лист от 21.02.2023 № 16, подтверждающий, что сварочное оборудование прошло диагностику, проект дополнительного соглашения № 01 к договору с перечнем работ, которые необходимо произвести в рамках обслуживания и ремонта оборудования, счет № 66 от 21.02.2023, включающий в себя общую стоимость диагностики и предлагаемых к выполнению работ в рамках сервисного обслуживания и ремонта оборудования, а также акт выполненных работ № 131 от 21.02.2023, подтверждающий выполнение работ по диагностике на сумму 10 000 руб.

Указанные документы 21.02.2023 направлены ответчику посредством электронной почты.

Вместе с тем, заказчик отказался от проведения сервисного (технического) обслуживания и ремонта оборудования электромуфтового сварочного оборудования, направив в адрес истца 06.03.2023 претензию с требованием вернуть оборудование.

27.03.2023 оборудование возвращено по акту приема-передачи. Документы, а именно диагностический лист от 21.02.2023 № 16; акт выполненных работ № 131 в 2 экз.; счет на оплату от 21.02.2023 № 66; счет на оплату суммы ответственного хранения в размере 350 руб. от 27.03.2023 № 164 также предавались повторно с передачей оборудования, однако ответчик отказался принимать указанные документы, ссылаясь на необоснованное взимание платы за сервисное обслуживание.

Поскольку ответчик отказался от оплаты оказанных услуг по сервисному обслуживанию, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить оказанные услуги, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711,779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания услуг по спорному договору истцом доказан, услуги ответчиком приняты без возражений, однако доказательств оплаты не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 000 руб., пени за период с 01.03.2023 по 27.04.2023 в сумме 580 руб., расходы по хранению оборудования в размере 350 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % на сумму основного долга 10 000 руб., начиная с 28.04.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений  на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнителя обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 указанной нормы, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, фактически факт оказания услуг по спорному договору истцом доказан представленными в материалы дела диагностическим листом и актом оказанных услуг от 21.02.2023, в которых отражена информация о проведении диагностики и о том, что после диагностики имеется необходимость выполнения ряда работ.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, сведения о стоимости работ, указанные истцом, не опроверг, о назначении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости спорных услуг, не заявил, доказательств наличия претензий со стороны ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг по диагностике оборудования подтверждается представленными в материалы дела диагностическим листом от 21.02.2023 № 16, проектом дополнительного соглашения № 01 к договору с перечнем работ, которые необходимо произвести в рамках обслуживания и ремонта оборудования, счетом № 66 от 21.02.2023, актом выполненных работ № 131 от 21.02.2023, а также скриншотом сообщения с электронной почты о направлении ответчику документов 21.02.2023.

Довод жалобы о том, что акт оказанных услуг от 21.02.2023 был направлен заказчику только 18.04.2023, в связи с чем ООО ГК «Интер» не имело возможности с ним ознакомиться и подписать, отклоняется, с учетом того, что ответчик, оспаривает получение им акта выполненных работ № 131 21.02.2023 только по причине отсутствия ссылки на данный документ в тексте электронного письма от 21.02.2023. Не оспаривая его получение по почте 18.04.2023, ответчик тем самым подтверждает факт получения им по электронной почте 21.02.2023 диагностического листа от 21.02.2023 № 16, проекта дополнительного соглашения № 01 к договору с перечнем работ, которые необходимо произвести в рамках обслуживания и ремонта оборудования и счета № 66 от 21.02.2023.

При этом в силу пункта 2.3. договора диагностический лист может быть выдан только после завершения диагностики и является обязательным условием для выставления счета и подписания проекта дополнительного соглашения к договору (для возможного проведения дальнейших работ, основанных результатах диагностики).

Из материалов дела следует, что оборудование от ответчика было передано истцу по акту от 10.02.2023, диагностический лист был выдан ответчику 21.02.2023, т.е. через 11 дней с момента получения оборудования, что свидетельствует о том, что обследование оборудования в период диагностики было детально произведено.

Довод жалобы о том, что диагностический лист №16 от 21.02.2023 не содержит информацию, которая должна быть отражена в соответствии с договором, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что ООО «Смарт Групп» оказало заказчику комплекс услуг, включающий в себя проверку параметров сопротивления и нагрузки; работы датчиков температуры, шлейфов, считывающего устройства; наличия неисправностей/поломок.

При этом диагностика оборудования (п. 1.2.1. договора) относится к числу поручаемых работ по договору, которые должны быть выполнены, однако в диагностическом листе должны быть отражены только результаты данной работы.

Описание порядка и способа проведения данных работ, условий, в которых они проводятся, конкретных действий и манипуляций, производимых с оборудованием, отражению в диагностическом листе не подлежит. Такая обязанность условиями заключенного между сторонами спора, а также действующим законодательством, на истца не возложена, из сложившейся практики хозяйственных отношений в сфере ремонта и обслуживания оборудования не следует.

Более того, при заключении договора каких-либо требований к порядку проведения диагностических работ или к условиям заполнения диагностического листа ООО «ГК «Интер» не заявляло, иного не доказано.

Таким образом, с учетом того, что в силу п. 2.3. договора форму диагностического листа выбирает исполнитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом диагностический лист №16 от 21.02.2023 отвечает требованиям диагностики, установленным договором.

Довод жалобы о том, что истцом подписаны документы в одностороннем порядке, отклоняются, поскольку данное обстоятельство на обязанность ответчика оплатить выполненные исполнителем работы по согласованной сторонами в пункте 3.1. договора цене не влияет, с учетом того, что факт получения диагностического листа 21.02.2023 ответчик не отрицает, оказание услуг по диагностике не опроверг, однако предусмотренная п. 3.4. договора обязанность по оплате счета в течение трех рабочих дней, не исполнена.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023 года (резолютивная часть принята 18 июля 2023 года) по делу №А60-26035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева