АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2566/2025

14 мая 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств  

без вызова сторон, установил: 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой Республики Коми, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», ответчик) о взыскании 661 руб. 68 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими перевозки при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 05.03.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.  

Ответчик в отзыве на иск от 16.04.2025 с требованиями истца не согласился, отразив, что, согласно акту от 26.01.2023 № 1 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, для измерения межосевых расстояний использовалась рулетка измерительная металлическая типа ТR30/5, согласно свидетельству об утверждении типа данного средства измерения № 26896 срок его действия указан до 15.05.2017. Ответчик просил перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

Истец направил в суд возражения от 17.04.2025, в которых на требованиях настаивал.  

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.  

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Арбитражный суд не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, арбитражный суд исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.  

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 24.04.2025, согласно которому в удовлетворении ходатайства ООО «Лузалес» о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены: с ООО «Лузалес» в пользу Минстрой Республики Коми взыскано 661 руб. 68 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими перевозки при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми. Кроме того, с ООО «Лузалес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 000 руб.  

В Арбитражный суд Республики Коми 05.05.2025 поступило заявление ООО «Лузалес» о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из акта от 26.01.2023 № 1, на 9-м километре автодороги «Обход г. Сыктывкар» по итогам взвешивания принадлежащего ООО «Лузалес» автотранспорта марки Volvo FH-TRUCK (государственный регистрационный знак: Р740ре11), прицеп SW345G (государственный регистрационный знак: 

<

***>), выявлено превышение допустимой нагрузки на ось № 2 - на 13,68 %.  

Согласно транспортной накладной от 26.01.2023 транспортное средство ответчика осуществляло перевозку по маршруту промсклад «Кыдзя-Видзъ» (п. Кыддзявидзь) – промсклад «Човью» (

<

...>).  

По расчету истца, сумма компенсации за нарушение составила 661 руб. 68 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2023 № 05/115, неисполнение которой со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).  

 В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Истец заявил требование о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге вследствие перевозки ответчиком тяжеловесного груза.  

Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.  

Статьями 11 - 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального, регионального межмуниципального, местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.  

В силу пункта 7 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение  

размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.  

Пунктом 11 статьи 11, частью 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ определено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что выявлено превышение допустимой нагрузки транспортного средства ответчика, ответчик специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми не получал, в связи с чем требование истца о возмещении вреда является обоснованным.  

Возражения ответчика об истечении срока действия свидетельства № 26896 об утверждении средства измерения - рулетки измерительной металлической типа ТR30/5 суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлены сведения, размещенные на сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в отношении указанного средства измерения, а также свидетельство о поверке от 26.01.2023 сроком действия до 25.01.2024.  

Кроме того, рулетка относится к измерительным приборам для контроля габаритных параметров транспортного средства и не влияет на результаты измерения весовых параметров транспортного средства.  

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 661 руб. 68 коп.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 661 руб. 68 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими перевозки при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.  

Выдать исполнительные листы. 

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).  

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей  

жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья И.С. Онопрейчук