СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11882/2021-ГК

г. Пермь

20 января 2022 года

Дело № А60-53871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-Инжиниринг», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2021 года по делу № А60-53871/2020

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-Инжиниринг» (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с марта по июль 2020 года в размере 372315 руб. 29 коп. 

Определением от 03.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика 14.12.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением от 24.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

17.05.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просит снизить сумму заявленных требований до 366 299 руб. 82 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной комплексной тепло-технической и бухгалтерско-экономической экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просить его отменить. По мнению ответчика, обжалуемое решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права без установления всех, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельств. Требования не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом в спорный период поставлен ресурс ненадлежащего качества, указанное обстоятельство подтверждается данными из системы мониторинга, с использованием которой происходит почасовая фиксация температура воды, поступающей в точку поставку. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик оперативно и неоднократно уведомлял истца о факте поставки ресурса ненадлежащего качества, при этом истец не предпринимал и до сих пор не предпринимает действий по приведению поставляемого ресурса в надлежащее качество и выставлению к оплате сумм с учетом произведенного перерасчета. Истец возможность в спорном периоде обеспечить поставку ресурса надлежащего качества либо самостоятельно провести перерасчет размера платы за коммунальную услугу при выставлении счетов на оплату по окончании месяца, однако бездействовал и проявлял тем самым недобросовестность. ООО «УК Тура-инжиниринг» считает невозможным согласиться с критическим отношением суда к представленным ответчиком доказательствам поставки ресурса ненадлежащего качества. Кроме того, указание суда на наличие пороков в актах обследования жилых помещений, представленных в материалы дела ответчиком с целью подтверждения факта осведомленности истца о поставке ресурса ненадлежащего качества и принятии мер со стороны ответчика по способствованию устранению выявленных нарушений, основано на принятии за основу Методических указаний от 12.07.2011 № 4.3.2900-11, которые не являются обязательными для ответчика. Полагает, что не приложение к письмам почасовых показаний приборов учета не может являться основанием для отказа в проведении истцом перерасчета в связи с поставкой ресурса не соответствующего требованиям, установленным законодательством, поскольку истец, будучи осведомленным о допускаемых им нарушениях, мог самостоятельно обратиться к ответчику за необходимыми данными для проведения перерасчета. Проведенная истцом в ходе рассмотрения дела в суде корректировка суммы долга не соответствует порядку проведения перерасчета размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг. 

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика приостановлено с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

Поскольку истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021», определением от 17.11.2021  назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 18 января 2022 года 12час. 00мин.  в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 1011.

Протокольным определением от 18.01.2022 производство по делу возобновлено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, МУП ЖКХ «Теплосеть» (истец) является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области. Между МУП ЖКХ «Теплосеть» и ООО «УК Тура-инжиниринг» (потребитель, ответчик, абонент) заключены договоры теплоснабжения №ТС2-307/19, ТС1-238/19, ТС3-239/19, ТС4-240/19, ТС5-241/19, в соответствии с условиями которых истец, выступая по договорам «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию в целях содержания общего имущества, а ответчик, выступая в договорах «Потребителем», обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров. 

В приложении №1 к договору теплоснабжения согласован перечень МКД, находящихся в обслуживании ООО «УК Тура-инжиниринг» в г. Туринске. 

Истец свои обязательства исполнил - поставил абоненту коммунальные ресурсы по спорным договорам в спорный  период  (в подтверждение факта поставки теплоэнергии (в соответствующем объеме и сумме) истец представил акты оказанных услуг, счета на оплату). 

Наличие долга по оплате за принятые ресурсы, послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг теплоснабжения, ссылается на неверное определение истцом количества отпущенных в спорный период энергоресурсов. Разногласия сторон также касаются порядка расчета снижения размера оплаты за некачественный ресурс, поставленный в многоквартирные дома, управляемые ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ  качество подаваемой энергии должно удовлетворять требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. В приложении к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00:00 до 05:00) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5:00 до 00:00) не более чем на 3 градуса. 

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил № 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. 

При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. 

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении № 1 к настоящим Правилам. 

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. 

В соответствии с решением ВС РФ от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускается применение п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги. 

Пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима. 

Таким образом, исходя из анализа указанных нормативных положений, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора. При этом помимо указанных сведений необходимо располагать стоимостью качественной коммунальной услуги ГВС за 1 сутки, так как перерасчет производиться с учетом снижения платы на 0,1% от оплаты за сутки.

В соответствии с п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше). 

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52 градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже. Поскольку в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам 354 расчет стоимости ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С производится по тарифу за холодную воду, а не снижается на 0,1% за каждые 3°С, часы предоставления коммунального ресурса ниже 40°С не учитываются при расчете снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С. 

Стоимость ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С определяется отдельно и суммируется с суммой снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С. 

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления  коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведения размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. 

Исходя из положений данной нормы размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества. 

Таким образом, в силу пункта 101 Правил № 354 расчетным периодом при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества является день. 

Как указал ВС РФ в решении от 20.05.2020 по делу № АКПИ20-84, пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 предусматривает условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» при предоставлении данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, отличные от порядка, предусмотренного пунктом 101 Правил, и учитывающие особенности нарушения требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги. При этом, порядок изменения размера платы применяется с учетом положений раздела IX Правил. 

Согласно решению ВС РФ от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 пункт 101 Правил № 354, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных Приложением № 1 к Правилам, и не отменяет условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных специальной нормой оспариваемого пункта. 

Таким образом, из первого абзаца пункта 101 Правил № 354 следует, что при предоставлении некачественной услуги размер платы за нее уменьшается в порядке, определенном Приложением № 1 к Правилам № 354. Абзац второй пункта 101 Правил № 354 определяет, каким образом определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем и подлежит уменьшению в порядке, определенном Приложением № 1 к Правилам № 354. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для вывода о большем снижении размера платы, чем добровольно осуществлено истцом, при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в данном конкретном случае не имеется.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных ответчиком возражений, были скорректированы объем и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ответчику за указанный период, сумма долга ответчика перед истцом за спорный период по расчету истца составила 366 299 руб. 82 коп. 

Основания для принятия контррасчета ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, к документам в обоснование доводов о некачественной поставке потребленного ресурса (температура горячей воды) суд относится критически, поскольку: ни к одному письму ответчика в адрес истца (датированных апрелем, маем, июнем и июлем 2020) не приложены почасовые показания приборов учета, а в письмах ответчика от 03.04.2020, от 28.04.2020, от 07.05.2020, от 28.05.2020, от 09.06.2020, от 23.06.2020 и от 08.07.2020 отсутствуют какие-либо приложения; из 20-ти представленных ответчиком актов проверки узлов учета (ОДПУ) 13 актов (в МКД по ул. Путейцев, 

<

...>, по ул. Спорта, 

<

...>, по ул. Ленина, 

<

...>, по ул. Ленина, 

<

...>, по ул. Ленина, 

<

...> по ул. Чапаева, 

<

...>) содержат данные о приборах учета, которые не опломбированы, что является нарушением п.п. 69, 70 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», а значит, весь комплекс приборов учета не может считаться пригодным для целей учета, так как вмешательство в работу неопломбированного прибора может повлечь за собой искажение результатов измерений других приборов. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что в адрес истца только 21.04.2021 в порядке, предусмотренном разделом IX Правил № 354, а также согласно п.п. 4.3.3., 5.6. и 5.7. договоров №ТС2-307/19, ТС1-238/19, ТС3-239/19, ТС4-240/19, ТС5-241/19 направлен Анализ почасовых данных, свидетельствующих об отклонении температуры ГВС на общедомовые нужды, а не ведомости с почасовыми данными ОДПУ. 

При этом ответчик согласно п. 6.1. каждого из договоров №№ ТС2-307/19, ТС1-238/19, ТС3-239/19, ТС4-240/19, ТС5-241/19 обязан был обеспечить истцу беспрепятственный доступ к приборам учета с целью контроля качества поданной (полученной горячей воды), однако, УК заявив только в апреле 2021 года о некачестве температуры за предъявленный период, отказала истцу в снятии архивных данных, мотивируя это тем, что глубина часовых архивных данных составляет от 45-ти до 60-ти суток (письмо-отказ от 02.04.2021 № 316). 

Следует особо отметить, что зоной ответственности управляющей организации, которая обязана обеспечивать надлежащее состояние  внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, являются сети ГВС, расположенные за внешней границей стены многоквартирного дома (место установки ОДНУ), следовательно, истец не несет ответственности за технологические потери и циркуляционные процессы внутри жилых домов и внутри квартир, обслуживаемых ответчиком, как управляющей организацией. Поэтому акты обследования квартир, представленные в материалы настоящего дела в качестве доказательств своевременного извещения истца о нарушении температурного режима, не отвечают правилам относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ). 

В целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения используются среднечасовые и среднесуточные (т.е. обязательно должны быть как среднечасовые, так и среднесуточные) значения параметров теплоносителя, которые определяются на основании показаний приборов, регистрирующих эти параметры (см. п.п. 95, 97, 101 и 103 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

Согласно п.п. 4.3.3., 5.6. и 5.7. договоров №ТС2-307/19, ТС1-238/19, ТС3-239/19, ТС4-240/19, ТС5-241/19, в рамках фактически сложившихся отношений по которым заявлены исковые требования, ответчик, как обязанная сторона по обеспечению учета горячей воды снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, вносит показания приборов учета в журнал учета потребления горячей воды и передает указанные сведения истцу не позднее 25-го числа расчетного периода по согласованной форме (обязательные для заполнения столбцы: дата и время работы - часы), которые должны быть подписаны уполномоченным лицом и иметь оттиск печати, оформление сведений о показаниях приборов учета горячей воды уполномоченным представителем Апеллянта допускается исключительно при наличии оригинала доверенности, содержащей право поверенного на подписание сведений о показаниях приборов учета горячей воды у УК. 

Однако, данный порядок снятия и предоставления показаний приборов за спорный период со стороны ответчика нарушен, ответчиком в адрес истца представлен «Анализ предоставления горячей воды ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими продолжительность, на основе часовых показаний по ставки ресурса». 

Более того, данный Анализ не подписан, т.е. по сути, ответчиком представлены аналитические данные за спорный период (т.е. без предоставления первоисточника – ведомостей ОДПУ), а не почасовые данные ОПДУ, как того требуют положения Правил № 354 для целений составления расчета снижения размера платы, следовательно, в данном случае, по мнению апелляционного суда, отсутствует само основание для вывода о возможности проведения корректировки платы за горячую воду ненадлежащего качества и снижения размера такой платы, по мотиву непредставления в материалы дела первичных доказательств - а именно, почасовых ведомостей учета параметров теплопотребления, поскольку расчет снижения размера платы подлежит составлению на основании почасовых данных приборов учета. 

Следовательно, апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказаны надлежащими доказательствами основания для снижения размера платы (статья 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам жалобы следует отметить, что добровольное проведение снижения размера платы на основании представленного ответчиком Анализа, истцом, не влечет вывод о признании данного доказательства надлежащим. 

Также во всех актах обследования жилых помещений, представленных апеллянтом, указан только один час забора пробы горячей воды. При этом, учитывая, что в силу конструктивных особенностей трубопроводов и МКД в г. Туринске температура ГВС находится в прямой зависимости от циркуляции теплового носителя (водоразбора), соответственно на репрезентативность измерений существенным образом влияет время отбора проб: в вечерние и утренние часы водоразбор (циркуляция = температура) значительно увеличивается, а в дневные и ночные часы, наоборот, снижается, однако, все заборы проб апеллянтом производились в часы, когда абсолютное большинство жителей (потребителей) находилось на работе, значит, водоразбор был низким и значения, указанные в актах обследования не могут быть релевантными.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о соблюдении последним порядка уведомления о некачественности потребленного ресурса (температура горячей воды), не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных в статьях 67 и  68 АПК РФ.

Учитывая, что само по себе несогласие ответчика с расчетом истца, не является основанием для признания верным расчета УК (ввиду непредставления последним необходимых первичных данных для составления расчета снижения размера платы), а также принимая во внимание, что истец, пользуясь предусмотренным ст. 49 АПК РФ правом на уменьшение и частичный отказ от исковых требований, добровольно принял решение учесть за спорный период аналитические данные температуры на ОДПУ,  исковые требования с учетом ходатайства истца об их уменьшении до суммы в размере 366 299 руб. 82 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика о необходимости руководствоваться Правилами организации теплоснабжения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, регулирующими отношения в сфере теплоснабжения только между ресурсоснабжающими, теплоснабжающими и теплосетевыми организациями (п. 1 Правил № 808), отклонены, поскольку Правила № 808 не устанавливают порядка расчетов и поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а ответчик по настоящему спору не является ни ресурсоснабжающей, ни теплоснабжающей и ни теплосетевой организацией, равно как ответчик относительно заявленных исковых требований не является исполнителем коммунальных услуг, т.к. не приобретает у истца горячую воду как коммунальный ресурс для населения (собственников МКД), а приобретает данную горячую воду только для целей содержания общедомового имущества. 

Истец в письменных возражениях особо обратил внимание суда на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-8096/2020, а ответчик продолжает требовать от истца, чтобы температура горячей воды на вводе в каждый МКД превышала 81°С; чтобы в расчетах использовался коэффициент тепловых потерь; чтобы в расчетах использовался такой новый параметр качества горячей воды как перепад давления; чтобы установленный Правилами № 354 (п. 7 разд. II Приложения № 1) минимальный диапазон нормативного давления горячей воды для ответчика был повышен в 10 раз. 

В материалы указанного дела были представлены доказательства того, что в каждом МКД разводящие трубопроводы ГВС не имеют никакой теплоизоляции, что существенно влияет на теплоотдачу и является нарушением п. 9.5.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, согласно которым тепловая изоляция должна быть толщиной не менее 10 мм. Также в абсолютном большинстве МКД со стороны ответчика не установлены терморегуляторы, что является нарушением п. 9.5.1 Правил № 115, в соответствии с которыми установка автоматического регулятора является обязательной, т.к. отсутствие регуляторов температуры на обратных трубопроводах приводит к увеличению циркуляции у ближайших от источника потребителей и отсутствии (уменьшению) циркуляции у последующих потребителей. 

Коэффициент тепловых потерь не может быть применим как коэффициент прямой зависимости в отношении температуры горячей воды, равно как не может самостоятельно участвовать в расчетах без остальных показателей, установленных в п. 24 (1) постановления Правительства РФ № 306 от 23.05.2006; зоной ответственности управляющей организации, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (Жилищный кодекс РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», п.п. 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) являются сети инженерно-технического обеспечения, расположенные за внешней границей стены многоквартирного дома, т.е. сети внутри МКД; доводы ООО «УК Тура-инжиниринг» об увеличении нормативного значения температуры горячей воды в местах водоразбора являются необоснованными, так как последняя не вправе перераспределять ответственность за потери во внутридомовых инженерных системах горячего водоснабжения на РСО. 

Также  суд апелляционной инстанции отмечает, что двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. 

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же приложения.

 Таким образом, в силу Правила № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. 

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi п и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. 

У ответчика отсутствуют основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате тепловых ресурсов, поставленных в спорный период истцом, не исполнил надлежащим образом, доказательства обратного не представил (ст. 65 АПК РФ), исковые требования удовлетворены в полном объеме в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ обоснованно. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе относится на ее заявителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-53871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева