Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84753/2022

24 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: Жилищный комитет (адрес: 191011, Санкт-Петербург, Островского пл., 11, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 26.03.2004, ИНН 

<

***>), 

Третьи лица: 1)общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (адрес: 196135, Санкт-Петербург, Фрунзе ул., 25, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 28.04.2008, ИНН 

<

***>), 

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.11.2002, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца: ФИО2, доверенность от 03.03.2022;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023; 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищного комитета (далее – ответчик, Комитет), 5 285 710 руб. 83 коп. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года поставленную в многоквартирные дома, по адресам: ул. Бассейная, д. 49, лит. А; ул. Бассейная д. 57, лит. А; ул. Благодатная, д. 34, лит. А; ул. Глеба Успенского, д. 3, лит. А; ул. Глеба Успенского, д. 3, лит. М; ул. Глеба Успенского, д. 5, лит. А; ул. Гастелло, д. 28, лит. А; ул. Заставская, д. 28, лит. А; ул. Коли Томчака, д. 1/6, лит. Л; ул. Коли Томчака, д. 11/17, лит. А; ул. Коли Томчака, д. 11/17, лит. Б; ул. Коли Томчака, д. 11/17, лит. В; ул. Ломаная, д. 3б, лит. А; ул. Ломаная, д. 6, лит. А; ул. Мариинская, д. 7, лит. А; ул. Мариинская, д. 7, лит. К; ул. Мариинская, д. 5, лит. А; ул. Мариинская, д. 17, лит. А; Московский пр., д. 106, лит. А; Московский пр., д. 124, лит. А; Московский пр., д. 126, лит. А; Московский пр., д. 128, лит. Б; Московский пр., д. 117, лит. А; Московский пр., д. 127, лит. А; Московский пр. д.127, лит. З; Московский пр., д. 145а, лит. А; Московский пр., д. 130, лит. А; Московский пр., д. 148, лит. А; Московский пр., д. 125, лит. А; Московский пр., д. 130, лит. Ж; Московский пр. д. 136, лит. Б; ул. Решетникова, д. 13, лит. А; ул. Свеаборгская, д. 7, лит. А; ФИО4 пр., д. 11, лит. А; ФИО4 пр., д. 21, лит. А; 

- 94 491 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2022 по 08.08.2022, с последующим их начислением с 09.08.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – Общество), Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2023, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по указанным  выше адресам, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без изменения.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2023, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представившим также письменные пояснения в которых указал, что уточнение исковых требований не касается суммы, заявленной к взысканию, а связано с правовой квалификацией исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным им в отзыве на исковое заявление, указав на то, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, тогда как истцом не подтвержден размер взыскиваемой суммы разницы в тарифах, а также на то, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на суму убытков до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков неправомерно: просрочка исполнения решения суда станет основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Предприятие отпустило в МКД по указанным выше адресам, находящимся в управлении Общества тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что  Предприятие с октября 2019 года по декабрь 2019 года поставило исполнителю тепловую энергию, стоимость которой рассчитывалась по тарифу для населения. 

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных, у Предприятия возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере  5 285 710 руб. 83 коп.

Письмом от 14.02.2022 исх. № 05-13/5828 Предприятие  просило Комитет предоставить субсидии за спорный период.

Ссылаясь на то, что Жилищный комитет не возместил разницу в тарифах, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Поскольку межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, Комитет обязан их возместить.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, поставляющих (предоставляющих) тепловую энергию (мощность) и теплоноситель лицам, указанным в статье 1 названного Закона СанктПетербурга, которые возникают в результате применения льготных тарифов, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в виде субсидий и грантов в форме субсидий.

Порядок предоставления субсидий в спорный период регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 № 158 «О порядках предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию», согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов и творческих мастерских, подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Приложением 1 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ГУП «ТЭК СПб» на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы» (далее - Распоряжение № 252-р) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (для населения): на первое полугодие 2019 года в размере 2191 руб. 14 коп. (без налога на добавленную стоимость (далее – НДС)), на второе полугодие - 2367 руб. 18 коп. (без НДС).

Приложением 6 к Распоряжению № 252-р установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием: на первое полугодие 2019 года в размере 1479 руб. 54 коп. (без НДС), на второе полугодие - 1471 руб. 11 коп. (без НДС).

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных, с октября 2019 года по декабрь 2019 года у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 5 285 710 руб. 83 коп.

В целях компенсации межтарифной разницы между Предприятием и Комитетом были заключены соглашения от 25.01.2019 № 1-ВВД, от 25.03.2020 № ВВ-01, от 29.04.2021 № ВВД-01, от 28.03.2022 № ВВД-16.

Предметом соглашения от 29.04.2021 № ВВД-01 является предоставление Предприятию из бюджета Санкт-Петербурга субсидий в целях компенсации выпадающих расходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за период с декабря 2020 по ноябрь 2021 года и (или) с января 2018 года по ноябрь 2020 года.

Пунктом 4 соглашения от 29.04.2021 установлено, что субсидии перечисляются Комитетом не позднее десятого рабочего дня после принятия им решения о предоставлении субсидий получателю субсидий по результатам рассмотрения документов, подтверждающих недополученных доходы, при выполнении получателем субсидий условий, указанных в пункте 2 соглашения от 29.04.2021, но не позднее 25.12.2021; в разделе 6 того же соглашения на получателя субсидий возложена обязанность выполнения условий предоставления субсидий, установленных Порядком 1 и Порядком 2 (утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 № 158 «О порядке предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию»), и пунктом 2 соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение применимо к отношениям сторон по компенсации выпадающих расходов, возникших у Предприятия при поставке тепловой энергии с октября 2019 года по декабрь 2019 года.

Проверив объемы теплопотребления Обществом в заявленный период, суд  признает  их обоснованными. Комитет документально расчет Предприятия не опроверг; доказательств, свидетельствующих о том, что тепловая энергия поставлена в ином объеме, не представил. 

Неподписание абонентами (третьими лицами) актов сверок объемов тепловой энергии за спорный период без указания конкретных причин несогласия с предъявленными к оплате объемами тепловой энергии не может являться основанием для отказа Предприятию в возмещении объективно существующей разницы в тарифах, определенной исходя из объема тепловой энергии, фактически потребленной многоквартирными жилыми домами.

Наличие межтарифной разницы само по себе свидетельствует о нарушенном праве. Факт несения Предприятием убытков в связи с применением для расчетов с третьим лицом тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан, Комитетом не опровергнут.

Требования, предъявленные Комитету, основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных «межтарифной разницей», является то публичноправовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 1 Постановления № 87 указано, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект Российской Федерации (город Санкт-Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Комитета или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основной задолженности, представляющей сумму потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Между тем, принимая во внимание правовую природу рассматриваемого обязательства, суд считает возможным квалифицировать требование истца как взыскание убытков в виде разницы в тарифах за поставленную тепловую энергию. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 491 руб. 13 коп., начисленных  с 01.06.2022 по 08.08.2022.

Период просрочки для расчета процентов определен истцом со дня, следующего за датой направления истцом Комитету претензии от 14.02.2022 № 05-13/5828 о возмещении выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию, за некоторые периоды 2019-2021 годов, на которую Комитет в ответе от 14.03.2022 № 01-26-129/22-0-1 указал на отсутствие актов сверок, подтверждающих объемы тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах, жилых домах, не подписанных со стороны исполнителя коммунальных услуг, а также актов сверок, согласованных исполнителем коммунальных услуг не в полном объеме, предложив ресурсоснабжающей организации уточнить претензионные требования.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

Суд считает необходимым отметить, что из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1665-О.

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.

Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежными поручениями от 28.07.2022 № 22125, от 28.07.2022 № 22110, от 28.07.2022  № 22098 истец уплатил государственную пошлину в сумме 50 000  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Жилищного комитета (ИНН 

<

***>)  в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>)  5 285 710 руб. 83 коп. убытков, 49 429 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 99 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.